Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-596/2013 ~ М-374/2013 от 14.02.2013

Гражданское дело № 2- 596/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Енисейск 20 мая 2013 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Лукашенок Л.Л.

при секретаре Русаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с требованием к ООО «Росгосстрах» о взыскании с него в свою пользу суммы страхового возмещения в размере 80515 руб. 20 коп., штрафа в связи с нарушением прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, суммы судебных издержек в размере 24500 руб., в том числе стоимость услуг ООО «Беслеравто» за составление отчета об определении стоимости ущерба автомобиля – 8500 руб., за услуги представителя – 15000 руб., государственная пошлина за составление нотариальной доверенности – 1000 руб.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 45 минут на автодороге в <адрес> вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) между автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО8 (гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах») и автомобилем <данные изъяты>, № под ее управлением (гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах»), в результате чего ее автомобилю были причинены механические повреждения. Органами ГИБДД ФИО8 признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. В установленные законом сроки истица уведомила ответчика о страховом событии, предоставила полный пакет документов. Ответчик выплатил ей страховое возмещение в сумме 19936 руб., в то время как согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу истицы ООО «Беслеравто», размер стоимости восстановительного ремонта (ущерба) указанного автомобиля составил 100451 руб. 20 коп., разница между оценкой ООО «Беслеравто» и произведенной ей страховой выплатой и составила сумму иска (100451 руб. 20 коп. - 19936 руб. = 80515 руб. 20 коп.).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила о взыскании дополнительных судебных издержек в размере 461 руб. за отправление телеграммы ответчику с извещением о дате осмотра транспортного средства.

Истец ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Представила письменный отзыв по существу заявленных требований, против удовлетворения которых возражала, считая их необоснованными, поскольку отчет, на основании которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 19936 руб., составлен компетентным лицом - ЗАО «Технэкспро», имеющим надлежащие разрешения на данный вид деятельности, и соответствует требованиям действующего законодательства, для определения стоимости ремонта транспортного средства экспертом ЗАО «Технэкспро» применялись среднерыночные расценки, действующие на территории Красноярского края. Кроме того, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является специальным законом в области отношений по страхованию и им предусмотрена мера ответственности страховщика за невыплату страхового возмещения в течение 30 дней, применение норм Закона о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа в связи с нарушением прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, является в данном случае нецелесообразным и не соответствующим закону.

ФИО8, привлеченный в качестве третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд с учетом мнения присутствовавшей стороны и на основании ст. 167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 45 минут на автодороге в <адрес> вблизи <адрес>, ФИО8, управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, принадлежащим ФИО7, нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> истицы под ее управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.13 ч. 2 КоАП Российской Федерации, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств – участников ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах". ФИО2 с ответчиком заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, полис ОСАГО ВВВ №.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие ответчиком ООО "Росгосстрах" признано страховым случаем и определен размер страхового возмещения в сумме 19936 руб.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком в указанном размере.

Данная выплата была произведена на основании расчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЗАО «Технэкспро», с которым ответчиком заключен договор на проведение экспертизы транспортных средств с целью определения размера выплаты страхового возмещения.

ФИО2, не согласившись с суммой выплаты, самостоятельно организовала проведение повторной оценки стоимости ущерба, причиненного ее автомобилю, поручив ее проведение ООО «Беслер авто».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Беслеравто», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, с учетом износа деталей составляет 100451 руб. 20 коп.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Согласно статье 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом "в" статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 61 вышеуказанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования к страховщику.

Согласно пункту 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

На основании определения Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика ООО "Росгосстрах" ФИО6, назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая была поручена эксперту-оценщику ИП ФИО1 (<адрес>6). Представитель истицы ФИО5, возражая против назначения указанной экспертизы по существу, в предварительном судебном заседании против поручения указанной экспертизы ИП ФИО1 в случае удовлетворения ходатайства ответчика не возражала, в связи с чем указала на отсутствие возможности у истицы предоставить для осмотра эксперту автомобиль за пределы г. Енисейска, поскольку он до настоящего времени не восстановлен. Указанным определением суда эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, с учетом износа деталей по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 73213 руб.

При проведении осмотра экспертом выявлен ряд существенных несоответствий, которые были отражены в акте осмотра транспортного средства и смете по определению восстановительной стоимости, составленной ООО «Беслер-Авто» и ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», что в итоге послужило неправильным расчетам по определению величины восстановительного ремонта. Причины несоответствия рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, определенной экспертом, размерам стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, определенным в отчетах ЗАО «Технэкспро» и ООО «Беслеравто», подробно отражены в пояснительной записке, приложенной по просьбе суда к экспертному заключению.

С данным экспертным заключением и суммой, определенной в нем, ответчик согласился.

При этом, суд не может признать обоснованным ходатайство представителя истицы ФИО5 об исключении экспертного заключения ИП ФИО1 как недопустимого доказательства в гражданском процессе, поскольку заключение является обоснованным и мотивированным, составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз, с соблюдением установленных требований, в том числе и РД 37.009.015-98. Полномочия ИП ФИО1 на проведение порученной ему экспертизы подтверждаются представленными им документами, в частности, свидетельством о членстве в саморегулируемой организации технических экспертов НП «Межрегиональный союз технических экспертов», свидетельствами о повышении квалификации автоэксперта-оценщика, эксперта-техника, полисом добровольного страхования ответственности оценщика.

Стоимость восстановительного ремонта оценена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. При этом суд учитывает, что соответствующие выводы сделаны экспертом на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной истице суммы страхового возмещения в размере 53277 руб. (73213 руб. - 19936 руб. = 53277 руб.).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор добровольного страхования транспортного средства, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Поскольку ответчиком требования ФИО2 о выплате ей суммы страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены в добровольном порядке, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также принимая во внимание, что страховое возмещение было выплачено истице частично, при этом достоверный размер суммы, подлежащий выплате страховой компанией, был установлен только в ходе судебного разбирательства, а также гражданско-правовой характер санкции, предусмотренной в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, суд считает возможным на основании ходатайства ответчика, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер штрафа до 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, между ФИО2 («Заказчик») и ФИО5 («Исполнитель») заключен договор на оказание юридических слуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому исполнитель оказал заказчику правовую помощь, выразившуюся в составлении искового заявления, представлении к нему копий документов, участии в собеседовании, предварительном судебном и двух судебных заседания. При определении разумных пределов оплаты труда представителя суд исходит из требований соразмерности, разумности и справедливости, периода оказания юридической помощи, времени участия в судебных заседаниях, сложности гражданского дела, и считает справедливым взыскать в пользу истца расходы за юридические услуги в сумме 7000 руб.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истицы о возмещении расходов, понесенных ею при оплате телеграммы ответчику об участии в проведении оценки стоимости ущерба в результате ДТП в размере 461 руб.. и оплате услуг оценщика ООО «Беслеравто» за составление отчета в размере 8500 руб.

Так, возмещению за счет другой стороны подлежат расходы, являющиеся необходимыми, при условии, что они понесены при рассмотрении дела стороной, в пользу которой состоялось решение суда. В связи с тем, что при исчислении суммы материального ущерба, подлежащей взысканию в пользу истицы, применены расчеты эксперта ИП ФИО1, а не оценщика ООО «Беслеравто», расходы, связанные с проведением оценки последнего не являются необходимыми и возмещению не подлежат.

Не подлежат взысканию судебные расходы за оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она выданана представление и ведение дел в любых судебных органах и организациях, действительна по ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на то, что она выдана только на участие в данном гражданском деле и расходы по ее оформлению связаны исключительно с его рассмотрением, в доверенности отсутствует.

При таких обстоятельствах, всего в пользу ФИО2 с ответчика подлежит взысканию 70277 рублей (53277 руб. + 10000 руб. + 7000 руб. ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета города Енисейска подлежит государственная пошлина в размере 1798 руб. 31 коп. (53277 руб. – 20000 руб.)*3% + 800 руб.) = 1798 руб. 31 коп.)

Вместе с тем, подлежат взысканию с ООО «Росгосстарх» в пользу ИП ФИО1 не оплаченные до настоящего времени расходы за проведение судебной экспертизы, стоимость которой составила 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 53 277 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 руб., судебные издержки в размере 7000 рублей, всего 70277 (семьдесят тысяч двести семьдесят семь) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета города Енисейска государственную пошлину в размере 1798 рублей 31 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 за проведение судебной экспертизы 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Л.Л. Лукашенок

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.Л. Лукашенок