Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8057/2015 ~ М-7496/2015 от 01.09.2015

№2-8057/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Екимовой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой И.В. к ООО «Новые технологии управления» о возмещении ущерба,

установил:

Ковалева И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Новые технологии управления» о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что истица является собственником автомобиля Автомобиль 1. ДД.ММ.ГГГГ Ковалева И.В. припарковала указанный автомобиль во дворе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Ковалева И.В. обнаружила на принадлежащем ей автомобиле механические повреждения. Истица указывает, что данные повреждения образовались в результате падения на автомобиль штукатурки с <адрес>. Управляющей организацией указанного дома является ООО «Новые технологии управления». Согласно заключению ФИО1 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истица просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины. Впоследствии истица уменьшила исковые требования, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истица в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель истицы Шишков А.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчика Озерова А.В., Пузенко Л.Л., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль Автомобиль 1.

ДД.ММ.ГГГГ Ковалева И.В. обратилась в дежурную часть УМВД России по г.Петрозаводску о повреждении данного автомобиля, припаркованного <адрес>.

Из объяснений Ковалевой И.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она припарковала указанный автомобиль <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она вышла из дома и обнаружила на автомобиле штукатурку, которая отпала от одного из балконов <адрес>. При осмотре автомобиля были обнаружены следующие повреждения: на крыше и капоте вмятины и царапины, сколы с повреждением лакокрасочного покрытия, а также имеется трещина на лобовом стекле и повреждения на стекле люка в виде сколов.

Истица указывает, что указанные повреждения возникли в результате падения штукатурки одного из балконов дома № по <адрес>.

Постановлением УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Ковалевой И.В. о повреждении принадлежащего ей автомобиля.

Итица обращалась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с письменным заявлением о возмещении ущерба, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для возмещения ущерба.

Указанные истицей обстоятельства повреждения ее автомашины подтверждаются также фотоматериалами, протоколом осмотра места происшествия, составленным участковым уполномоченным УМВД России по г.Петрозаводску, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, заключением судебной экспертизы ФИО3. Оснований не доверять имеющимся по делу доказательствам не имеется.

Оценив в совокупности предоставленные по делу доказательства, суд полагает установленным факт возникновения повреждений автомобиля истицы ДД.ММ.ГГГГ в результате падения штукатурки с дома № по <адрес>. Достоверных доказательств, опровергающих доводы истицы, ответчиком не предоставлено.

В судебном заседании также установлено, что ООО «Новые технологии управления» является управляющей организацией многоквартирного дома № по <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений, что подтверждается предсатвленным в материалы дела протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ООО «Новые технологии управления» обязанностей по содержанию общего имущества жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и причинением ущерба истице, доказательств своевременного принятия необходимых и достаточных мер предупреждения причинения вреда ответчиком суду не представлено. Ответчиком также не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба истице и принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома (надлежащему содержанию балконных плит, ограждающих несущих конструкций данного дома).

Таким образом, оснований для освобождения ООО «Новые технологии управления» от ответственности не имеется.

Согласно представленному истицей заключению ФИО1 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО3.

Согласно заключению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения, при указанных обстоятельствах могли возникнуть повреждения следующих элементов автомобиля Автомобиль 1, зафиксированных актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и материалом об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП №): капота, панели крышки, стекла люка крыши. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 1, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на вопрос 1, составляет <данные изъяты>

Оценив указанные заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенную в заключении ФИО3. Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение восстановительного ремонта транспортных средств. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Восстановительные расходы определены с учетом действующих цен.

Суд критически оценивает предоставленный истицей отчет об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиком данного отчета являлась сама истица, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета действующих цен.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что на ответчике ООО «Новые технологии управления» лежит обязанность по возмещению причиненного истице ущерба, и полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Новые технологии управления» в возмещение ущерба <данные изъяты>.

Документально подтвержденные расходы истицы по составлению заключения ФИО1 об оценке ущерба в размере <данные изъяты>., подлежат взысканию с ответчика ООО «Новые технологии управления» в пользу истицы, имея в виду, что истица вынуждена была понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>.+<данные изъяты>.).

Доводы ответчика не свидетельствуют о необоснованности исковых требований.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Новые технологии управления» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Согласно материалам дела ответчиком ООО «Новые технологии управления» не произведена оплата судебной экспертизы ФИО3 в сумме <данные изъяты>, в письменном ходатайстве ФИО3 просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> в судебном порядке.

В соответствии со ст.ст. 85, 94, 95, 96, 98 ГПК РФ в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с ответчика ООО «Новые технологии управления» в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░