Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-45/2020 от 27.03.2020

Дело №5-45/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

посёлок Пряжа, ул. Советская, д. 61 27 марта 2020 года

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Прохоров А. Ю., при секретаре Арефьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении Ярковой Н. П., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

    Согласно протоколу об административном правонарушении от 25 марта 2020 года Яркова Н.П. 25 февраля 2020 года в 17:30 по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством 1, при движении задним ходом не справилась с управлением транспортным средством и совершила наезд на транспортное средство 2, принадлежащее С., после чего, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) оставила место дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В судебном заседании Яркова Н.П. вину в совершении административного правонарушения не признала. Пояснила, что не заметила, чтобы автомобиль под её управлением совершил столкновение с другой автомашиной. Принадлежащий ей автомобиль каких-либо повреждений не имеет.

Потерпевшая С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть его в свое отсутствие.

Судья, выслушав Яркову Н.П., изучив материалы дала, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Положениями части 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

ДТП, согласно пункту 1.2 ПДД – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

    Согласно пункту 2.6 ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

25 февраля 2020 года в 18:00 в полицию обратилась С. и сообщила, что неустановленный автомобиль совершил наезд на принадлежащий ей автомобиль, виновник с места ДТП скрылся.

Определением от 25 февраля 2020 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

То обстоятельство, что наезд на припаркованный автомобиль потерпевшего совершил водитель автомобиля 1, установлено со слов несовершеннолетнего С., находившегося в первом из указанных автомобилей.

Из протокола осмотра автомобиля 2 от 25.02.2020 следует, что на автомобиле имеются повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера.

Согласно протоколу осмотра автомобиля 1 от 27.02.2020 с приложенной фототаблицей, внешние повреждения на автомобиле отсутствуют.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце седьмом пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей (абзац восьмой пункта 20 упомянутого Постановления).

Из материалов дела не следует, что факт произошедшего ДТП был очевиден для Ярковой Н.П. (к примеру, не установлено, что она выходила из автомобиля после ДТП и осматривала повреждения автомобилей, после чего покинула место ДТП). С учетом конкретных обстоятельств дела, последовательной позиции Ярковой Н.П., о том, что она не являлась участником ДТП, при отсутствии повреждений на её автомобиле, судья не может считать достоверно установленным то обстоятельство, что Яркова Н.П. сознательно и умышленно оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Согласно частям 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения получили развитие в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, судья приходит к выводу об отсутствии умышленной формы вины Ярковой Н.П. как обязательного элемента состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, а потому приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ярковой Н. П. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                     А.Ю. Прохоров