Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18502/2019 от 03.06.2019

Судья: Рякин С.Е. Дело № 33-18502/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Ситниковой М.И., Шилиной Е.М.,

при секретаре Шемелиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2019 года частную жалобу А.Н.Н. на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 апреля 2019 года об отказе в пересмотре решения суда от 01.02.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 01 февраля 2013 года отказано в удовлетворении заявления А.Н.Н. об оспаривании решения Межрайонного отдела УФМС России по Московской области в г.п. Павловский Посад об отказе в оформлении регистрации по месту жительства и в ознакомлении с правовыми актами, на основании которых принято решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба А.Н.Н. – без удовлетворения.

А.Н.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления А.Н.Н. указала, что решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку основано при неправильном применении норм материального права, а именно: не учтена практика Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека. Юридические акты, на которые ссылался суд, обладают меньшей юридической силой.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 апреля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе А.Н.Н. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного определения.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Этой же нормой закона предусмотрены основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, их перечень является исчерпывающим, и расширенному толкованию не подлежит.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами, следует понимать имеющие юридическое значение факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Кроме того, существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю в момент рассмотрения дела, признаются обстоятельства, которые, в случае установления этого обстоятельства во время рассмотрения дела должны были повлечь вынесение иного решения.

При этом заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Отказывая в пересмотре решения суда, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований, поскольку указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися. Правильность применения норм материального права подлежит проверке вышестоящей инстанцией при рассмотрении дела в апелляционном, кассационном и надзорном производстве. Между тем практика Конституционного Суда и Европейского Суда по правам человека не отнесена законодателем к основаниям для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных оснований, ведущих к пересмотру и отмене решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, заявитель не представил, не усматривает их и судебная коллегия.

Доводы частной жалобы также не содержат вышеуказанных оснований. Поданное заявление представляет собой попытку обжалования судебного постановления, с которым не согласен заявитель.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, в связи с чем, оно признается судебной коллегией законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу А.Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи