Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-220/2014 (2-3333/2013;) ~ М-2749/2013 от 12.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е                 подлинник

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2014 г.                             г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе председательствующего судьи                Глущенко Ю.В.,

при секретаре                            Корниловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю к Новикову ВИ, Винокуровой ЛК о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований жилищного кодекса РФ,

                У С Т А Н О В И Л :

    Служба строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю обратилась в суд с исковыми требованиями к Новикову ВИ, Винокуровой ЛК о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований жилищного кодекса РФ.

    Свои требования мотивировали тем, что Новиковым В.И. было инициировано и проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования. Согласно протоколу № 2 от 19.07.2013 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования, собственниками было принято решение о выборе с 01.08.2013 г. новой управляющей компании в лице Канского межрайонного отделения ОАО «Красноярскэнергосбыт». Общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 4417,5 кв.м., количество голосов принявших участие в голосовании составляет 2521,6, что составляет 57,08 % от общего числа голосов. В ходе проверки, проведенной истцом, было установлено, что подсчет голосов неверен, так как общее количество проголосовавших собственников помещений многоквартирного дома составляет 1870,48 голосов, что составляет 37,02% голосов от общего числа голосов в доме. С учетом изложенных обстоятельств, протокол №2 от 19.07.2013 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме и результаты голосования необходимо признать недействительными.

В судебное заседании представитель истца не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Новиков В.И. исковые требования не признал, суду пояснил, что он является собственником жилого помещения № <адрес>. По его инициативе ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> форме заочного голосования, он был председателем на данном собрании. Не согласен с выводами государственного инспектора о том, что решения собственников квартир № 103,110,207,512,516,816 следует считать недействительными, так как собственники голосовали за все способы управления многоквартирным домом и полагает, что решения данных собственников необходимо учитывать при подсчете голосов в связи с тем, что собственники квартир проголосовали по поставленным вопросам согласно повестки дня, проголосовали за выход многоквартирного дома из ТСЖ «Заря», за выбор новой управляющей компании ОАО «Красноярскэнергосбыт» и т.д., то есть, собственники выразили свое волеизъявление о смене управляющей компаний. В данных решениях были поставлены галочки «ЗА» смену управляющей компании. Собственники данных квартир не являются юристами и не знают досконально тонкости Жилищного кодекса РФ, поэтому в пунктах 6.1 и 6.2 также было поставлено «ЗА». Не согласен с выводом службы строительного надзора и контроля о том, что решения собственников квартир № 107, 205, 213, 214, 314, 607, 805, 811 следует признать недействительными, т.к. они заполнены лицами, не являющимися собственниками жилых помещений многоквартирного дома, поскольку в действительности дело обстояло не так. Квартира 205 - согласно бланку решения голосовал Карпутенко Р.Ю., собственником данной квартиры является его отец Карпутенко Ю.П., при голосовании Карпутенко Р.Ю. действовал на основании доверенности, выданной Карпутенко Ю.П. 01.06.2013 г. и заверенной директором ООО «ЖЭК» (доверенность представлена в судебное заседание. Квартира 213 - согласно бланку решения голосовала Жгун А.П., собственником данной квартиры является Рыжкова С.И., проживающая в <адрес>, при голосовании Жгун А.П. действовала на основании выданной доверенности от 23.07.2012 г. Квартира 314 - согласно бланку решения голосовал Комлев СИ., собственником данной квартиры является Комлева Т.С., согласно свидетельства о рождении Комлев С.И. является отцом несовершеннолетней Комлевой Т.С и в связи с тем, что на момент проведения собрания Комлева Т.С является несовершеннолетней, то ее интересы представлял ее отец Комлев С.И. Квартира 811 - согласно бланку решения голосовала Бережная Л.В., собственником данной квартиры является Хворостина Л.В., согласно свидетельству о расторжении брака Хворостиной Л.В. после расторжения брака присвоена фамилия «Бережная». Полагает, что собственниками квартир № 205, 213, 314, 811 были правомерно заполнены бланки для голосования. В акте указано, что решение собственника <адрес> не учитывать при подсчете голосов при принятии решения, т.к. собственник данной квартиры по вопросу № 3 проголосовал «Воздержался». Считает, что данное решение необходимо учитывать при подсчете голосов, в связи с тем, что собственник квартир проголосовал по поставленным вопросам согласно повестки дня, проголосовал за выход многоквартирного дома из ТСЖ «Заря», за выбор новой управляющей компании ОАО «Красноярскэнергосбыт» и т.д., т.е. собственник выразил свое волеизъявление о смене управляющей компании и в данном решении везде были поставлены галочки «ЗА». В акте также указано, что только собственники квартир № 2, 3, 102, 106, 109, 112, 113, 115, 116, 204, 208, 211, 212, 301, 305, 306, 403, 404, 406, 407, 408, 412, 413, 415, 416, 502, 503, 505, 506, 508, 509, 513, 515, 601, 602, 605, 606, 608, 609, 610, 611, 613,
703, 704, 709, 711, 714, 804, 806, 807, 810, 812, 813 в количестве 53 собственников квартир принимали участие в голосовании, что также не соответствует действительности в связи с тем, что не были учтены по непонятным причинам следующие собственники квартир, которые принимали участи в голосовании: № 103, 107, 110, 205, 207 213, 214, 215, 311, 314,512,516,607, 616, 710,805, 811, 814, 815, 816 в количестве 20 собственников квартир. Также указано, что собственники следующих квартир не принимали участие в голосовании: № 1, 101, 104, 105, 108, 114, 201, 202, 203, 206, 209, 210, 216, 302,303, 304, 307, 308, 309, 310, 311, 312, 313, 315, 316, 401, 402, 405, 409, 410, 411, 414, 501, 504, 507, 510, 511, 514, 603, 604, 612, 614, 615, 701, 702, 705, 706, 707, 708, 710, 710А, 712,
713, 715, 716, 801, 802, 803, 808, 809, 814, 815, что также не соответствует действительности и является искажением достоверных фактов в связи с тем, что собственники квартир № 311, 710, 814, 815 принимали участие в голосовании.

    Представитель третьего лица ТСЖ «Заря» исковые требования поддержал, суду пояснил? что решением суда от 10 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Новикова В.И. о признании незаконным акта проверки службы строительного надзора и жилищного контроля было отказано, в связи с чем суд фактически признал законность проведенной проверки.

    Винокурова Л.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

    Третье лицо ОАО «Красноярскэнергосбыт» в судебное заседании е не явилось, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсу3тствие.

    Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Статьей 45 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

    Как установлено в судебном заседании, по инициативе ответчика Новикова В.И. 19 июля 2013 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования. Ранее, как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очного голосования, от 13 июня 2013 года, отсутствовал кворум для проведения собрания.

Согласно протоколу № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования, от 19 июля 2013 года, председателем собрания был избран Новиков В.И.; общая площадь помещений в многоквартирном доме – 4417,5 кв.м, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме – 4417,5 голоса, количество голосов собственников помещений, принимавших участие в голосовании – 2521,6 голоса ( 57,08 % от общего числа голосов в доме), кворум имеется, собрание является правомочным.

По повестке дня указанным собранием приняты решения, в том числе: избрать председателем собрания Новикова В.И., секретарем собрания Винокурову Л.К. (вопрос № 2 повестки дня); избрать членами счетной комиссии общего собрания Соцкова Н.Д., Климантович В.Е., Кураш А.С. (вопрос № 3 повестки дня); определение порядка подсчета голосов на общем собрании – 1 кв.м общей площади помещения равен одному голосу (вопрос № 4); досрочный выход многоквартирного дома из ТСЖ «Заря» в связи с ненадлежащим выполнением функций управления многоквартирным домом (вопрос № 5); выбрать способ управления многоквартирным домом управляющей организацией (вопрос № 6); выбор управляющей организации многоквартирным домом – Канское межрайонное отделение ОАО «Красноярскэнергосбыт» с 1 августа 2013 года (вопрос № 7); согласование условий договора управления многоквартирным домом от 1 августа 2013 года (вопрос № 8); выбор лица и представление ему права на подписание договора управления многоквартирным домом с Канским межрайонным отделением ОАО «Красноярскэнергосбыт – Новиков В.И. (вопрос № 9); выбор Совета многоквартирного дома ( Соцкова Н.Д., Климантович В.Е., Кураш А.С.) и председателя Совета многоквартирного дома (Новиков В.И.) (вопрос № 10); местом где будут вывешены результаты собрания, являются входные двери подъездов и первые этажи подъездов многоквартирного дома (вопрос № 11); местом хранения протокола внеочередного собрания собственников, решений собственников помещений, иных материалов общих собраний является <адрес>, расположенная в <адрес> <адрес> <адрес> и <адрес> (вопрос № 12); уведомления о времени и дате проведения последующих собраний будет осуществляться путем размещения информации на доске объявлений и на подъездах дома (вопрос № 13).

Согласно техническому паспорту на дом и дополнительно представленных документов на <адрес> <адрес> по общая площадь дома составляет 5052,2 кв.м, из них: общая площадь жилых помещений - 4418,1 кв. м, площадь мест общего пользования составляет 634,1 кв. м.

10 апреля 2014 года решением Канского городского суда было постановлено: в удовлетворении заявления Новикова В.И. о признании акта проверки службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 490-вж от 26 августа 2013 года недействительным - отказать.

Решение суда вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным решением суда установлено следующее: зафиксированные в протоколе общего собрания показатели количества голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 2521,6, при этом количество голосов определялось от общей площади жилых помещений в многоквартирном доме – 4417,5 кв.м, тогда как кворум в силу ст. 45 ЖК РФ должен был составлять более 50% голосов от общего их числа, т.е. более 2526 голосов, исходя из общей площади жилого дома (5052,2 кв.м ), с учетом положений ч. 3 ст. 48 ЖК РФ. В части 3 данной статьи закреплена императивная формула определения количества голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, принимающий участие в голосовании на общем собрании, в том числе и путем заочного голосования. Из этой формулы следует, что собственник располагает тем большим количеством голосов, чес больше его доля в праве на общее имущество в многоквартирном доме, определяемая в свою очередь, отношением площади принадлежащего собственнику помещения к общей площади жилого дома. (ч.1 ст. 37 ЖК РФ).

Суд согласился с положениями акта проверки № 490-вж от 26 августа 2013 года в части исключения из подсчета голосов решений по <адрес> (площадь жилого помещения, указанная в решении - 32,9 кв.м, площадь жилого помещения по техническому паспорту – 32,9 кв.м), № 205 (площадь жилого помещения по решению - 33,9 кв.м, площадь жилого помещения по техническому паспорту – 33,9 кв.м), № 213 (площадь жилого помещения по решению - 28,10 кв.м, площадь жилого помещения по техническому паспорту – 28,7 кв.м), № 214 (площадь жилого помещения по решению - 24 кв.м, площадь жилого помещения по техническому паспорту – 27 кв.м), поскольку в нарушение требований ч.3 ст. 47 ЖК РФ в решении не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. Также суд дополнительно исключил из подсчета голосов по вышеназванному основанию решения по квартирам: № 211, № 215, № 301, № 305,№ 416, 502, 509, 513, 515, 605,606,611,613,704, 810,813,814.

Суд также согласился с установленными в акте проверки нарушениями оформления голосов представителей собственника, а именно: <адрес>- согласно бланку решения голосовал Карпутенко Р.Ю., собственником данной квартиры является Карпутенко Ю.П., при голосовании Карпутенко Р.Ю. действовал на основании доверенности, выданной Карпутенко Ю.П. от 01.06.2013 и заверенной директором ООО «ЖЭК», в связи с тем, что собственник Карпутенко Ю.П. проживает и зарегистрирован в многоквартирном доме, где управляющей организацией является ООО «ЖЭК». В соответствии с ч. 2 статьи 48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных орган или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится излечении. Такая доверенность удостоверяется бесплатно. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами. В статье 185 ГК РФ речь идет о варианте удостоверения некоторых доверенностей по месту работы, службы и т.д. В случае с доверенностью собственника <адрес> многоквартирного дома указанная в заявлении доверенность не уполномочивает на голосование Карпутенко Р.Ю., так как она оформлена ненадлежащем образом - заверена директором организации, являющейся управляющей организацией по месту жительства доверителя. Кроме того, данная доверенность на момент проверки отсутствовала и не была предоставлена в ходе проверки в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

-<адрес>: голосовала Жгун А.П., собственником квартиры является Рыжкова С.И.. Жгун А.П. действовала на основании выданной
доверенности от 23.07.2012. Данная доверенность не дает право на голосование Жгун А.П., так как данная доверенность относится к специальному виду доверенностей, на определенный вид юридических действий, в определенной сфере. Кроме того, данная доверенность на момент проверки отсутствовала и не была предоставлена к проверке в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

-    <адрес>: собственником квартиры является несовершеннолетняя Комлева Т.С.,2008 года рождения, голосовал – ее отец Комлев С.И., тогда как в соответствии со ст. 28 ГК РФ сделки от имени несовершеннолетних совершаются их родителями, а не одного родителя.

Также подлежали исключению ряд голосов по следующим квартирам:

-<адрес>, поскольку собственниками квартиры, площадью 34,8 кв.м, являются два человека по ? доли, а голосовал только один собственник при отсутствии доверенности от второго собственника;

-<адрес>: собственниками квартиры, площадью 39,3 кв.м, по ? доли, являются Кочнев А.А. и несовершеннолетний Кочнев В.А., голосовал от имени несовершеннолетнего только отец Кочнев А.А., тогда как в соответствии со ст. 28 ГК РФ сделки от имени несовершеннолетних совершаются их родителями, а не одного родителя;

-<адрес>: собственниками квартиры, площадью 34,6 кв.м, по ? доли, являются Киселев А.Е. и несовершеннолетняя Киселева А.А., голосовал от имени несовершеннолетней только отец Киселев А.Е., тогда как в соответствии со ст. 28 ГК РФ сделки от имени несовершеннолетних совершаются их родителями, а не одного родителя;

-<адрес>: собственник квартиры, площадью 34,4 кв.м, не указан, голосовал представитель собственника Скобейко О.В. при отсутствии доверенности;

- <адрес>, поскольку в решении имеются никем не оговоренные исправления.

По результатам проведенного судом анализа решений собственников помещения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования, было установлено, что в собрании принимали участие собственники следующих квартир:№2,3,102,103,106,109,110,112,113,115,116,204,207,212,306,311,403,404,406,407,408,412,413,415,503,505,506,508,512,516,608,609,610,616,703,709,710,711,714,804,806,807,811,812,815,816, что соответствует площади жилых помещений в размере 1664,25 кв.м, учитывая площадь мест общего пользования пропорционально участвующим в собрании собственников помещений, что составило 208,87 кв. м, судом определена окончательная цифра проголосовавшей площади в размере 1873, 22 кв. м. В силу чего суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме 19 июля 2013 года не имело кворума, а потому собрание собственников жилого дома было не правомочно принимать решения 19 июля 2013 года.

Суд согласился с выводами акта проверки службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 490-вж от 26 августа 2013 года в части признания недействительными решений собственников квартир жилых помещений № 103,110,207,512,516,816, поскольку собственники по вопросу № 6 повестки дня собрания голосовали одновременно «за» все способы управления многоквартирным домом, а именно: за непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; за управление товариществом собственников жилья; за управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 настоящей статьи).

Таким образом, согласно указанной норме права полномочия по определению порядка управления многоквартирным жилым домам находятся в сфере ведения собственников помещений в этом доме.

Согласно ч. 6 ст. 48 ЖК РФ, при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Также установлено, что как следует из содержания протокола № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования, от 19 июля 2013 года, на голосование был поставлен среди прочих вопрос № 6:

Выбор способа управления многоквартирным домом:

1.непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2.управление товариществом собственников жилья;

3. управление управляющей организацией.

По каждому из подпунктов вопроса предложено три варианта ответов на них - "за", "против", "воздержался".

Собственники квартир № 103,110,207,512,516,816 по вопросу № 6 повестки дня собрания голосовали одновременно «за» все способы управления многоквартирным домом, а именно: за непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; за управление товариществом собственников жилья; за управление управляющей организацией.

Давая оценку формулировке поставленных на голосование вопросов и вариантов ответов на них, суд пришел к выводу о том, что в нарушение требований ч. 6 ст. 48 ЖК РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, участвующим в голосовании собственникам не был оставлен только один из возможных вариантов голосования, что не позволяет выявить действительную волю каждого из принявших участие в голосовании и ставит под сомнение результаты голосования по ним ввиду неопределенности ответов.

Суд согласился с выводами акта проверки службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 490-вж от 26 августа 2013 года в части признания недействительными решений собственников квартир жилых помещений № 215,616 по вышеизложенным обстоятельствам (собственник неоднозначно выражает свою позицию при голосовании).

    Поскольку данные выводы суда никем не оспорены, решении вступило в законную силу, его выводы обязательны для суда и участников данного процесса, следовательно, поскольку в решении суда установлены существ венные нарушения процедуры выбора новой управляющей компании, которые повлекли за собой нарушение прав и законных интересов собственников жилых помещений многоквартирного дома, то исковые требования службы строительного надзора и жилищного контроля необходимо удовлетворить, признать недействительным протокол (решение №2), вынесенное в форме заочного голосования от 19.07.2013 года, принятый общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, признать недействительным договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> с ООО «Красноярскэнергосбыт».

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

    Признать недействительным протокол (решение №2), вынесенное в форме заочного голосования от 19.07.2013 года, принятый общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> нарушением требований Жилищного кодекса РФ.

Признать недействительным договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> с ООО «Красноярскэнергосбыт».

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

        Судья                        Глущенко Ю.В.