Приговор по делу № 1-170/2018 от 28.02.2018

Дело № 1-170/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ачинск                                                                                                       12 апреля 2018 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шматовой И.В.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

с участием старшего помощника Ачинского межрайонного прокурора Нихматулина А.Н.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимых Аверченко М.Г., Романова С.Н.,

защитников-адвоката Кузнецова С.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Никулина О.О., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Аверченко М. Г., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

Романова С. Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Романов С.Н. совместно с Аверченко М.Г. совершили неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №2 без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, а также Аверченко М.Г. совершил тайное хищение имущества Свидетель №1, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, более точное время установить не представилось возможным, Аверченко М.Г., находясь в квартире по адресу: <адрес>, где проживает ранее знакомая Потерпевший №1, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышла из квартиры, а находящаяся в квартире Свидетель №1 спит и за его действиями не наблюдает, с пола в комнате, тайно из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил смартфон «DEXP Ixion Е245» imei №, imei №, стоимостью 2699 рублей с защитным стеклом «LuxCase», стоимостью 220 рублей, с сим-картой компании сотовой связи МТС, не представляющей материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ей ущерб на общую сумму 2919 рублей. С похищенным имуществом Аверченко М.Г. с места совершения преступления скрылся, обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, продав похищенный смартфон «DEXP Ixion Е245» ранее знакомой Свидетель №3 за 800 рублей, который впоследствии был изъят сотрудниками полиции и возвращен потерпевшей Потерпевший №1, сим-карту Аверченко М.Г. выбросил за ненадобностью.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точно время установить не представилось возможным, Аверченко М.Г., в состоянии алкогольного опьянения, вступил с ранее знакомым Романовым С.Н. в сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, после чего, Аверченко М.Г. и Романов С.Н. пришли к дому <адрес> края, где увидели автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 50000 рублей, припаркованный на участке местности у третьего подъезда вышеуказанного дома, принадлежащий ранее незнакомому Потерпевший №2. Реализуя свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 50 минут, Романов С.Н. подошел к вышеуказанному автомобилю, где во исполнение единого умысла с Аверченко М.Г. руками попытался выдавить форточку окна водительской двери, после чего неустановленным следствием предметом взломал замок водительской двери автомобиля, открыв ее, в то время как Аверченко М.Г. находился рядом с целью предупреждения Романова С.Н. о появлении посторонних лиц. После чего Аверченко М.Г. сел на водительское сидение в автомобиль и руками сломал фиксатор рулевой колонки. Продолжая свои преступные действия, Аверченко М.Г. совместно с Романовым С.Н. руками стали толкать автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №2, мимо <адрес> края. Дотолкав вышеуказанный автомобиль до участка местности, расположенного с левого торца <адрес> края, Аверченко М.Г. и Романов С.Н. были замечены сотрудниками полиции, после чего оставили автомобиль и стали убегать с места совершения преступления, при этом Аверченко М.Г. с места совершения преступления скрылся, а Романов С.Н. был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый Аверченко М.Г. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, признал полностью, по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ вину признал частично, указав, что данное преступление совершил один, в ходе предварительного расследования оговорил Романова С.Н. в связи наличием личных неприязненных отношений.

Подсудимый Аверченко М.Г. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, в состоянии алкогольного опьянения он пришел к знакомой Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>. В квартире также находилась мать Потерпевший №1, которая спала на диване в комнате. Затем Потерпевший №1 ушла по делам. Он увидел в комнате на зарядке сотовый телефон сенсорный в корпусе черного цвета, который решил похитить. Он взял телефон и ушел из квартиры. Сотовый телефон продал за 800 рублей Свидетель №3.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел в гости к Романову С.Н., который попросил занять денег. Аверченко пояснил, что денежные средства могут быть у его сестры, к которой и предложил сходить. В квартире Романова Аверченко взял ножницы. С Романовым С.Н. Аверченко проследовал к дому <адрес>, по дороге попросил Романова помочь ему перегнать автомобиль родственника в гараж, на что Романов согласился. Во дворе указанного дома они встретились с Свидетель №9 А., с ней Аверченко распивал спиртное во дворе дома. Поскольку у Аверченко замерзли руки, Свидетель №9 дала ему перчатки. Романов в это время находился недалеко от них. Аверченко видел, что Романов подходил к автомобилю ВАЗ 2106, который стоял во дворе дома, и пытался открыть дверь, однако сказал ему, что откроет дверь сам. Через некоторое время Свидетель №9 ушла, а Аверченко подошел к автомобилю, при помощи отвертки открыл водительскую дверь, затем пассажирскую дверь. Романов С.Н. процесс вскрытия замка не видел. Они вдвоем стали откатывать автомобиль, затем увидели сотрудников полиции, стали от них убегать. Аверченко удалось скрыться, а Романова задержали. Аверченко был одет в одежду темного цвета, а Романов в ветровку, а также камуфляжные штаны.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях Аверченко М.Г., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, и показаниях в судебном заседании, судом оглашены показания Аверченко М.Г. в качестве подозреваемого, допрошенного в присутствии защитника, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с Романовым С.Н. в подъезде дома по месту жительства Романова С.Н. распивали спиртное, в ходе чего он предложил Романову С.Н. угнать какой-нибудь автомобиль, чтобы покататься. Романов С.Н. согласился, и они пошли на улицу. Проходя мимо <адрес>, они увидели автомобиль ВАЗ 2106 красного цвета, который стоял около 3 подъезда. Он знал, что данный автомобиль принадлежит мужчине, который проживает в этом же дoмe. Он находился на лавочке во дворе дома, а Романов С.Н. открывал автомобиль, так как у Романова С.Н.. что-то имелось, чем можно было открыть автомобиль. Когда Романов С.Н. открыл водительскую дверь, он подошел к автомобилю, сел за руль, а Романов С.Н. стал толкать автомобиль. Они дотолкали автомобиль за угол дома, где хотели его завести, там они увидели сотрудников полиции и стали убегать. Романов был задержан, а он убежал (т.2 л.д.35-38)..

В судебном заседании подсудимый Аверченко М.Г. пояснил, что действительно давал такие показания в присутствии защитника, замечаний к содержанию протокола допроса у него не возникло, вместе с тем, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения во время допроса, оговорил Романова в связи с наличием личных неприязненных отношений к нему.

Подсудимый Романов С.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, пояснив, что в сговор с Аверченко М.Г. на угон автомобиля не вступал, полагая, что автомобиль принадлежит Аверченко М.Г. на законных основаниях, угонять автомобиль не намеревался, к совершению преступления не причастен.

Романов С.Н. дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой пришел Аверченко М.Г., у которого он попросил занять денег. Аверченко пояснил, что денежные средства могут быть у его сестры, к которой и предложил сходить. Они проследовали к дому <адрес>, по дороге Аверченко попросил помочь ему перегнать автомобиль родственника в гараж, на что он согласился. Во дворе указанного дома они встретились с Свидетель №9 А., с ней Аверченко распивал спиртное во дворе дома. Романов в это время находился недалеко от них. Затем Романов подошел к автомобилю ВАЗ 2106, который попросил перегнать Аверченко, и пытался открыть дверь, однако Аверченко сказал ему, что откроет дверь сам. Через некоторое время Свидетель №9 ушла, а Аверченко подошел к автомобилю и открыл двери. Каким образом Аверченко открывал замок, Романов не видел. Они вдвоем стали откатывать автомобиль, затем увидели сотрудников полиции, которые задержали Романова, а Аверченко убежал. Аверченко был одет в одежду темного цвета, а Романов в оранжевую куртку, а также камуфляжные штаны. С Аверченко у них действительно сложились личные неприязненные отношения, Аверченко в ходе предварительного расследования Романова оговорил. Впоследствии он от Аверченко получал извинительные записки, в которых указывал, что оговорил его.

Исследовав в судебном заседании, представленные сторонами доказательства, оценив их, суд приходит к выводу о виновности подсудимых Аверченко М.Г. и Романова С.Н. в совершении каждого из преступлений, при описанных выше в приговоре обстоятельствах.

    Виновность подсудимого Аверченко М.Г. в тайном хищении имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к ним домой пришел знакомый Аверченко М.Г., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Аверченко М.Г. прошел в зал и прилег на диване в комнате. Затем около 11 часов 30 минут она ушла по делам, Аверченко М.Г. и ее мать Свидетель №1 остались дома. При этом свой смартфон она оставила на зарядке и положила на диван. Вернулась домой около 14 часов 30 минут, дверь была не заперта, Аверченко М.Г. в квартире было. Она обнаружила пропажу принадлежащего ей смартфона «DEXP Ixion Е245», imei №, imei №, стоимостью 2699 рублей с защитным стеклом «LuxCase», стоимостью 220 рублей, с сим-картой компании сотовой связи МТС, не представляющей материальной ценности. Общий ущерб составил 2919 рублей. В ходе расследования похищенный смартфон ей возвращен, однако поврежден сенсорный экран.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей в судебном заседании, что она проживает с дочерью Потерпевший №1 Со слов дочери ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к ним домой пришел знакомый Аверченко М.Г.. Она в это время спала. Через некоторое время ее разбудила дочь и сказала, что, когда вернулась домой, обнаружила, что Аверченко М.Г. в квартире нет, также пропал принадлежащий ей смартфон. Как из квартиры уходил Аверченко М.Г., она не видела.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он подарил дочери Потерпевший №1 смартфон «DEXP Ixion Е245» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, стоимостью 2699 рублей с защитным стеклом, стоимостью 220 рублей. В конце июля 2017 года от дочери он узнал, что смартфон похитил Аверченко М., который приходил к ней в гости. Подробности произошедшего ему не известны. (т.1 л.д. 70-71)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившей в судебном заседании, что в июле 2017 года она встретила ранее знакомого Аверченко М.Г., который предложил приобрести у него за 800 рублей смартфон «DEXP» в корпусе черного цвета, экран на котором был треснут. Аверченко М.Г. пояснил, что смартфон принадлежит ему. Она купила у Аверченко М.Г. смaртфон. Позднее от сотрудников полиции она узнала, что данный смартфон Аверченко М.Г. похитил, после чего выдала смартфон сотрудникам полиции

    Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого Аверченко М.Г. в совершении указанного преступления:

Заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности Аверченко М.Г., который ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> тайно похитил принадлежащее ей имущество. ( том 1 л.д.40)

Протокол осмотра места происшествия - квартиры по адресу: <адрес>, откуда Аверченко М.Г. тайно похитил смартфон «DEXP Ixion Е245», принадлежащий Потерпевший №1 (т.1 л.д. 41-45);

Копия чека на приобретение смартфона «DEXP Ixion Е245», защитного стекла (т.1 л.д.74)

Протокол выемки у потерпевшей Потерпевший №1 коробки от смартфона смартфон «DEXP Ixion Е245», imei №, imei № (т.1 л.д.99-100)

Протокол осмотра предмета- коробки от смартфона «DEXP Ixion Е245», imei №, imei № (том 1 л.д.101-102), которая была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.103) и возвращена потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.104-105).

Протокол выемки у свидетеля Свидетель №3 смартфона «DEXP Ixion Е245», imei №, imei № (т.1 л.д.106),

Протокол осмотра предмета- смартфона «DEXP Ixion Е245», imei 1:№, imei 2:№. (том 1 л.д.107-108), который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.109) и возвращен потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.110-111)

Протокол явки с повинной, в которой Аверченко М.Г. признался в хищении смартфона, принадлежащего Потерпевший №1 в июле 2017 года. (т.2 л.д.5)

Исследованные судом доказательства, представленные сторонами, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимого.

    Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Аверченко М.Г. в совершении указанного выше преступления нашла свое полное подтверждение.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 суд находит объективными и достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, и не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, не содержат каких-либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств, не противоречат иным материалам дела. В совокупности представленные стороной обвинения доказательства не противоречат и показаниям подсудимого Аверченко М.Г. в судебном заседании.

    Объективных причин для оговора подсудимого Аверченко М.Г. со стороны потерпевших и свидетелей, как и оснований для самооговора, судом не установлено.

Оценивая в совокупности, представленные сторонами в ходе судебного следствия доказательства, которые судом признаны допустимыми, суд считает их достаточными, в полной мере устанавливающими виновность подсудимого Аверченко М.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствуют о том, что подсудимый, тайно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, то есть чужое имущество, которым распорядился по своему усмотрению, продав Свидетель №3 за 800 рублей.

        Таким образом, суд квалифицирует действия Аверченко М.Г. по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

    Виновность подсудимых Аверченко М.Г. и Романова С.Н. в неправомерном завладении автомобилем Потерпевший №2 без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, пояснившего в судебном заседании, что в личной собственности у него имеется автомобиль ВАЗ 2106 г/н № регион, красного цвета, 2000 года выпуска стоимостью 50000 рублей, который сигнализацией не оборудован. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он припарковал свой автомобиль около 3 подъезда <адрес>, где проживает. Двери автомобиля закрыл на замки. Около 22 часов он выходил на балкон, автомобиль находился на месте. Видимость у подъезда была хорошая, горели фонари. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов его сожительница Свидетель №4 посмотрела в окно и обнаружила, что автомобиля на месте нет, о чем рассказала ему. Он сразу же вышел на улицу и с торца дома около магазина «Артур» увидел принадлежащий ему автомобиль и сотрудников полиции, которые пояснили, что задержали одного из подозреваемых – Романова С.Н., которого он опознал в судебном заседании. Осмотрев автомобиль, он обнаружил, что был поврежден замок водительской двери, замок зажигания и сломана рулевая колонка. Автомобиль ему был возвращен. В настоящее время он заменил замки, восстановил проводку.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем Потерпевший №2 находились дома, около 22 часов Потерпевший №2 лег спать. Около 00 часов она подошла к окну и увидела, что около 3 подъезда отсутствует их автомобиль ВАЗ 2106 красного цвета. О случившемся она сообщила Потерпевший №2, который сразу же вышел на улицу и обнаружил автомобиль с торца дома около магазина «Артур». (т.1 л.д. 164-166)

Показаниями свидетеля Свидетель №9 А.М., пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она около <адрес> встретила ранее знакомого Аверченко М.Г., с которым во дворе дома на лавочке распивала спиртное Через некоторое время к ним подошел ранее незнакомый ей парень, одетый в брюки камуфлированного цвета, впоследствии ей стало известно, что это Романов С.Н. В ходе разговора она передала Аверченко М.Г. одну вязаную перчатку черного цвета, так как Аверченко М.Г. сказал, что у него замерзли руки. После разговора она пошла в сторону <адрес> второго парня в это время рядом не было. Через некоторое время она услышала звук тормозов повернулась и увидела, что сотрудники полиции вели кого-то к служебному автомобилю. Она также подошла к автомобилю и увидела, что сотрудники полиции задержали Романова С.Н.. Ей предложили проехать в полицию, где она узнала, что Романов С.Н. указал на нее, как на соучастницу в угоне автомобиля. О том, что Аверченко М.Г. и Романов С.Н. угнали автомобиль, она не знала и не слышала их разговора.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которых он работает в должности полицейского ОРППСП МО МВД России «Ачинский». ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут он обратил внимание на двух мужчин, которые толкали автомобиль ВАЗ 2106 г/н № красного цвета с торца <адрес>. Передние двери в автомобиле были открыты, фары не горели. Один из мужчин был одет в куртку и брюки темного цвета, второй в куртку, точный цвет не знает и брюки камуфлированного цвета. Увидев их, парни оставили автомобиль и стали убегать в разные стороны. Один из мужчин, одетый в брюки камуфлированного цвета был задержан и доставлен в полицию, где представился Романовым С.Н.(т.1 л.д.171-173)

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснив, что подробности задержания подсудимых не помнит по истечении большого периода времени, дополнительно пояснив, что вместе с Романовым С.Н. была также доставлена девушка, которая, по показаниям очевидцев, находилась с ним. С Романовым С.Н. проводилась беседа, в ходе которой он пояснил, что пытался угнать данный автомобиль.

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №6 об обстоятельствах задержания подсудимого Романова С.Н

Показаниями свидетеля Свидетель №7, пояснившего в судебном заседании, что в ноябре 2017 года, около 23 часов 50 минут, он находился в своей <адрес>, подошел к окну в кухне и обратил внимание на двух парней и девушку, которые находились на лавочке, расположенной напротив окна его квартиры. Через некоторое время он увидел, что один из парней, который был одет в камуфляжные штаны и куртку оранжевого цвета, отошел от лавочки и подошел со стороны пассажирской двери к автомобилю ВАЗ-2106 красного цвета, который был припаркован у третьего подъезда дома, передней частью к подъезду, и попытался открыть пассажирскую дверь, то есть дернул руками за ручку. Дверь пассажирская автомобиля оказалась закрыта. Второй парень, одетый в куртку темного цвета, в это время с девушкой продолжал сидеть на лавочке. В это время к 1 подъезду подъехал автомобиль «такси» и данный парень ушел к лавочке. Когда автомобиль «такси» уехал, парень в камуфляжных штанах вновь подошел к автомобилю ВАЗ 2106 со стороны водительской двери и руками несколько раз ударил по стеклу форточки пассажирской двери, это он понял по движениям парня, поскольку он стоял к Свидетель №7 спиной. Затем парень наклонился к ручке водительской двери и стал что-то делать в районе ручки и замка. После чего парень открыл водительскую дверь автомобиля, затем он прикрыл обратно дверь и подошел к лавочке. Девушка встала с лавочки, передала второму парню что-то темное, потом он увидел, что это оказались перчатки, когда парень стал одевать их на руки. Затем парни направились к данному автомобилю, а девушка ушла в другую сторону. Подойдя к автомобилю, парень в куртке темного цвета, открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье и открыл изнутри пассажирскую дверь. Второй парень в камуфляжных штанах наклонился и по пояс залез в автомобиль. Парень, сидящий на водительском сидении, взялся двумя руками за руль, после чего он услышал щелчок, как будто сломали фиксатор рулевой колонки. Затем парни вышли из автомобиля и стали толкать его назад, вырулили, и продолжали толкать автомобиль по проезжей части мимо окон его квартиры. Парень, одетый в камуфляжные штаны толкал автомобиль со стороны пассажирской двери, а второй парень, одетый в спортивную куртку темного цвета, толкал автомобиль со стороны водительской двери, двери в автомобиле были открыты. В это время он сказал жене, чтобы она позвонила в полицию, что она и сделала. Они дотолкали автомобиль до магазина «Артур», который расположен с торца дома, повернули за угол и что происходило далее, ему было не видно. Затем он увидел, как парни пробежали обратно мимо окон квартиры, парень в оранжевой куртке бежал первым, а второй парень бежал следом, потом остановился и присел за автомобиль. Он увидел, что сотрудники полиции задержали парня, который был одет в камуфляжные штаны. Данный парень находился в состоянии алкогольного опьянения, он видел, как парни распивали алкогольный коктейль, когда они находились на лавочке. Действия данного парня, одетого в камуфляжные штаны около автомобиля ВАЗ 2106 он хорошо и отчетливо видел, сверху ему хорошо это было видно. К автомобилю данный парень два раза подходил один и третий раз со вторым парнем. На лицо данных парней он не разглядел, видел только их действия.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут она находилась с семьей в своей квартире, с ребенком находилась в комнате. В комнату зашел муж и сказал, что кто-то хочет угнать автомобиль со двора дома Она позвонила в полицию и сообщила о том, что во дворе <адрес> угоняют автомобиль. В это время в окно она увидела, что два парня толкали автомобиль ВАЗ 2106 красного цвета от парковки напротив третьего подъезда в сторону проезжей части задом. При этом один из парней, одетый в куртку оранжевого цвета и брюки камуфлированного цвета толкал автомобиль со стороны пассажирской двери, а второй парень, одетый в куртку спортивную и брюки спортивные темного цвета, толкал автомобиль со стороны водительской двери, двери в автомобиле были открыты. Затем парни вырулили проезжую часть около их дома, и продолжали толкать автомобиль по проезжей части мимо окон их квартиры. Они дотолкали автомобиль до магазина «Артур», который расположен с торца их дома, повернули за угол и что происходило далее, ей было не видно. Затем она увидела, что парня в камуфляжных штанах задержали сотрудники полиции. На лицо данных парней она не разглядела, видела только их действия.

    Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность подсудимых Аверченко М.Г. и Романова С.Н. в совершении указанного преступления:

Рапорт о поступившем ДД.ММ.ГГГГ в 23.59 часов сообщении от Свидетель №8 о том, что по адресу 7 «б» -1 около автомобиля ВАЗ-2106 красного цвета находятся подозрительные граждане. (т.1 л.д. 124)

Заявление Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> неправомерно завладело принадлежащим автомобилем ВАЗ 2106 г/н № регион, стоимостью 50000 рублей. (т.1 л.д.l26)

Рапорт о задержании Романова С.Н. (т.1 л.д. 127)

Протокол осмотра места происшествия - участка местности с левого торца <адрес> края, где находится автомобиль ВАЗ 2106 г/н № регион, принадлежащий Потерпевший №2, в ходе которого данный автомобиль изъят, из автомобиля изъяты ножницы. (т.1 л.д.128-132)

Протокол выемки у потерпевшего Потерпевший №2 автомобиля ВАЗ 2106 государственный номер № регион. (т.1 л.д.191)

Протокол осмотра предмета –автомобиля ВАЗ 2106 государственный номер № регион (т.1 л.д.192), который был возвращен потерпевшему Потерпевший №2 (т.1 л.д.193)

Протокол выемки у Романова С.Н. мужской куртки и брюк с камуфлированным рисунком. (т.1 л.д.195-196)

Протокол осмотра предметов - мужской куртки и брюк с камуфлированным рисунком, ножниц. (т.1 л.д.197-198), которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.199)

Протокол явки с повинной, в которой Аверченко М.Г. собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Романовым С.Н. от <адрес> угнали автомобиль ВАЗ 2106 красного цвета. (т.2 л.д. 3)

Протокол явки с повинной, в которой Романов С.Н. собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ Аверченко М.Г. попросил помочь перегнать до гаража автомобиль, на вопрос, что это за автомобиль, он ответил, что давно его заприметил и хочет на нем скрыться в деревне у родственников, на что Романов С.Н. согласился (т.2 л.д. 135).

Исследованные судом доказательства, представленные сторонами, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимых в совершении данного преступления.

    Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимых Аверченко М.Г. и Романова С.Н. в совершении указанного выше преступления нашла свое полное подтверждение.

Показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №9 А.М., Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №6 суд находит объективными и достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, и не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, не содержат каких-либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств, не противоречат иным материалам дела.

    Объективных причин для оговора подсудимых Аверченко М.Г. и Романова С.Н. со стороны потерпевших и свидетелей, судом не установлено.

    По мнению суда, действия подсудимых Аверченко М.Г. и Романова С.Н. по факту неправомерного завладения автомобилем потерпевшего Потерпевший №2 органом предварительного следствия правильно квалифицированы по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку в судебном заседании нашел своё подтверждение совместный и согласованный характер действий подсудимых, их поведение как до совершения преступления, во время, так и после его совершения, и свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора на совершение преступления. Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 пояснили, что они видели, как подсудимые совместно толкали автомобиль потерпевшего, а впоследствии при их обнаружении сотрудниками полиции, стали убегать, однако один из парней был задержан и доставлен в полицию, свидетели Свидетель №7 и Свидетель №8 наблюдали факт угона автомобиля Потерпевший №2 и вызвали сотрудников полиции. При этом, указанные свидетели детально описали одежду, в которой находились подсудимые, позволяющую их идентифицировать, действия каждого из подсудимых, подтвердили совместный и согласованный характер их действий. Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании также подтвердил факт угона его автомобиля.

    К показаниям подсудимых Аверченко М.Г. и Романова С.Н. в судебном заседании суд относится критически и расценивает их как способ самозащиты, как способ избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они противоречат совокупности исследованных судом доказательств.

Оценивая доводы подсудимого Аверченко М.Г. об оговоре им подсудимого Романова С.Н. при допросе его в качестве подозреваемого в состоянии алкогольного опьянения и при написании явки с повинной в связи с наличием личных неприязненных отношений, суд считает несостоятельными и надуманными, не нашедшими в ходе судебного заседания какого-либо объективного подтверждения. Согласно рапорта полицейского ОРППСП МО МВД России «Ачинский» Свидетель №6, Аверченко М.Г. был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут и доставлен в отдел полиции. В качестве подозреваемого Аверченко М.Г. был допрошен лишь на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 20 минут до 11 часов 10 минут. Из протокола допроса Аверченко М.Г. в качестве подозреваемого следует, что допрашивался он с соблюдением требований УПК РФ, после разъяснения ему всех необходимых процессуальных прав, в присутствии защитника - адвоката, каких-либо замечаний по поводу производства указанного следственного действия ни у Аверченко М.Г., ни у защитника не имелось. Указанные показания Аверченко согласуются с показаниями потерпевшего, а также показаниями свидетелей по уголовному делу и исследованными материалами уголовного дела.

К запискам Аверченко М.Г., адресованным Романову С.Н, с извинениями за оговор последнего, суд по вышеизложенным основаниям также относится критически и расценивает их как направленные и приобщенные к материалам уголовного дела в целях избежания уголовной ответственности за совершение преступления.

Оценивая в совокупности представленные сторонами в ходе судебного следствия доказательства, которые судом признаны допустимыми, суд считает их достаточными, в полной мере устанавливающими виновность подсудимых Аверченко М.Г. и Романова С.Н. в инкриминируемом им преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствуют о том, что подсудимые группой лиц по предварительному сговору неправомерно завладели автомобилем, принадлежащим потерпевшему Потерпевший №2.

        Таким образом, суд квалифицирует действия Аверченко М.Г. по факту завладения автомобилем Потерпевший №2 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

        Суд квалифицирует действия Романова С.Н. по факту завладения автомобилем Потерпевший №2 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимых Аверченко М.Г. и Романова С.Н., суд признает их подлежащими уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При установленных судом обстоятельствах, действия подсудимого Аверченко М.Г. по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

        Действия подсудимых Аверченко М.Г. и Романова С.Н. по факту завладения автомобилем Потерпевший №2 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

    Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Аверченко М.Г., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые законом отнесены к категории небольшой тяжести и тяжкого преступления.

Суд, учитывает данные о личности Аверченко М.Г., который ранее судим, к административной ответственности не привлекался. Из характеристики, представленной по месту жительства участковым МО МВД России "Ачинский" следует, что на административном участке с 2012 года он не проживает, в связи с чем, охарактеризовать его не представляется возможным, до 2012 года характеризовался отрицательно, состоял на учете в полиции. Аверченко М.Г. на учете у врача-нарколога, фтизиатра и психиатра не состоит.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении Аверченко М.Г. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает по обоим преступлениям явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, по факту тайного хищения имущества - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, по факту неправомерного завладения автомобилем – активное способствование в изобличении другого соучастника преступления.

    Обстоятельством, отягчающим наказание Аверченко М.Г., в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств совершения данных преступленийи личности виновного Аверченко М.Г.., влияния алкогольного опьянения на его поведение при совершении указанных преступлений, принимая во внимание, что оба преступления совершены им в состоянии алкогольного опьянения, суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований, в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

    Оснований для назначения наказания подсудимому Аверченко М.Г. с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, поведением Аверченко М.Г. во время и после совершения преступлений; других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом также не установлено.

При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, тяжести, личности виновного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что Аверченко М.Г. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого. С учетом обстоятельств совершения преступлений, личности виновного, а также в силу прямого запрета, установленного п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ при наличии отягчающего обстоятельства – опасного рецидива преступлений, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении.

При этом, оснований для назначения более мягкого наказания, с учётом сведений о характере каждого из совершенных преступлений и сведений о личности виновного, суд не находит.

При определении размера наказания Аверченко М.Г. суд учитывает положения ст.6, ст. 60 УК РФ, а также ч.2 ст.68 УК РФ, не установив оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

С учётом совершения Аверченко М.Г. преступлений, которые относятся к категории преступления небольшой тяжести и категории тяжкого преступления, суд полагает назначить подсудимому наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, личность виновного, требования п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает Аверченко М.Г. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что при определении вида наказания в отношении Аверченко М.Г. суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений об условном осуждении, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, избранную меру пресечения в отношении подсудимого Аверченко М.Г. в виде заключения под стражей для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

    Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Романову С.Н., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории тяжкого преступления.

Суд, учитывает данные о личности Романова С.Н., который ранее судим, к административной ответственности не привлекался. Из характеристики, представленной по месту жительства участковым МО МВД России "Ачинский" следует, что Романов С.Н. зарекомендовал себя посредственно, злоупотребляет спиртными напитками, в сфере семейно-бытовых отношений имеет нарушения, жалоб и замечаний со стороны соседей не поступало, на учете в полиции состоит как лицо, осужденное к мере наказания, не связанной с лишением свободы. Романов С.Н. на учете у врача-нарколога, фтизиатра и психиатра не состоит.

    В качестве обстоятельства, смягчающего наказание в отношении Романова С.Н. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, поскольку в ней Романов сообщил о причастности к совершению преступления Аверченко М.Г., его состояние здоровья и состояние здоровья его близкого родственника – матери.

    Обстоятельством, отягчающим наказание Романову С.Н., в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, является особо опасным.

Органами предварительного расследования в качестве отягчающего обстоятельства в отношении Романова С.Н. указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вместе с тем, судом данное обстоятельство в качестве отягчающего признано быть не может, поскольку при описании преступного деяния, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ органами предварительного расследования Романову С.Н. нахождение в состоянии алкогольного опьянения не вменялось. Кроме того, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В материалах уголовного дела не представлено доказательств того, что нахождение Романова С.Н. в состоянии опьянения повлияло на его поведение в момент совершения преступления и явилось поводом к его совершению.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований, в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

    Оснований для назначения наказания подсудимому Романову С.Н. с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением Романова С.Н. во время и после совершения преступления; других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, тяжести, личности виновного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что Романову С.Н.. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого. С учетом обстоятельств совершения преступлений, личности виновного, а также в силу прямого запрета, установленного п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ при наличии отягчающего обстоятельства – особо опасного рецидива преступлений, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении.

При этом, оснований для назначения более мягкого наказания, с учётом сведений о характере совершенного преступления и сведений о личности виновного, суд не находит.

При определении размера наказания Романову С.Н. суд учитывает положения ст.6, ст. 60 УК РФ, а также ч.2 ст.68 УК РФ, не установив оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

    Поскольку Романовым С.Н. совершено тяжкое преступление в период условного осуждения, суд, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначения наказания путем частичного присоединения не отбытой части наказания по указанному приговору к вновь назначенному наказанию по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, личность виновного, требования п.«г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает Романову С.Н. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Принимая во внимание, что при определении вида наказания в отношении Романова С.Н. суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений об условном осуждении, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, избранную меру пресечения в отношении подсудимого Романова С.Н. в виде заключения под стражей для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката Никулина О.О. за участие на предварительном следствии в размере 4950 рублей 00 копеек, а также за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ в сумме 825 рублей за один день участия в судебном заседании, а всего в сумме 5775 рублей 00 копеек, суд учитывает, что подсудимый Аверченко М.Г. отказ от данного защитника не заявлял, находится в трудоспособном возрасте, иждивенцев не имеет, в связи с чем, суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого Аверченко М.Г..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

    ПРИГОВОРИЛ:

Аверченко М. Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание:

    по ч.1 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший №1 в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев,

    по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ по факту завладения автомобилем Потерпевший №2. в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений, по совокупности преступлений назначить Аверченко М. Г. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Аверченко М.Г. заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. Срок наказания Аверченко М.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания период содержания Аверченко М.Г.. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Романова С. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Романову С. Н. по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Романову С.Н. заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. Срок наказания Романову С.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания период содержания Романова С.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с Аверченко М. Г. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката - в размере 5775 (пять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

    Вещественные доказательства:

- коробку от смартфона «DEXP Ixion Е245», смартфон «DEXP Ixion Е245», находящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в распоряжении последней;

- мужскую куртку и брюки с камуфлированным рисунком, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ачинский» - вернуть Романову С.Н.;

- ножницы, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле;

- автомобиль ВАЗ 2106 государственный номер № регион, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №2 – оставить в распоряжении последнего.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья                                                          И.В. Шматова