Решение по делу № 2-4935/2020 ~ М-4318/2020 от 05.08.2020

дело №2- 4935/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2020 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре Исламгалиевой А.Т.,

с участием представителя истца Свиридовой И.В., действующей на основании доверенности от 13.05.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Волгаэнергопром Сервис» к Газизову А. К. о взыскании с поручителя задолженности по договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Волгаэнергопром Сервис» обратилось в суд с иском к Газизову А. К. о взыскании с поручителя задолженности по договору.

В обоснование требований истцом указано, что 28 мая 2017 года между ООО «Вектор» и истцом заключен договор аренды сварочного оборудования № 55, в соответствии с которым ООО «Вектор» взял за плату во временное пользование сварочное оборудование. В обеспечение исполнения обязательств должника истец и ответчик заключили договор поручительства от 28 мая 2017 года №55/1, по которому поручитель (ответчик) обязался перед кредитором (истцом) отвечать за неисполнение должником (ООО «Вектор») обязательств по договору аренды. Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2019 года с ООО «Вектор» в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды сварочного оборудования в размере 589 200,00 рублей, неустойка в сумме 216 144,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 19 107,00 рублей. Однако, до настоящего времени решение суда ООО «Вектор» не исполнило. Истец в досудебном порядке обратился к ответчику (поручителю) с требованием о возмещении задолженности в связи с неисполнением ООО «Вектор» обязательств, однако, в установленные договором поручительства сроки ответчик требования не выполнил.

Истец просит, с учетом уточнений, взыскать с Газизова А. К. в пользу ООО «Волгаэнергопром Сервис» задолженность по договору аренды сварочного оборудования № 55 от 28.05.2017 г. в размере 589 200,00 рублей, неустойку в размере 216 144,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 25 107,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца Свиридова И.В. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчик Газизов А.К., представитель третьего лица ООО «Вектор» не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Также, в соответствии с ч. 2,3 указанной статьи, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия (п.1 ст.307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что 28 мая 2017 года между ООО «Вектор» и ООО «Волгаэнергопром Сервис» заключен договор аренды сварочного оборудования № 55, в соответствии с которым ООО «Вектор» взял за плату во временное пользование сварочное оборудование. В обеспечение исполнения обязательств должника истец и ответчик Газизов А.К. заключили договор поручительства от 28 мая 2017 года №55/1, по которому поручитель (ответчик) обязался перед кредитором (истцом) отвечать за неисполнение должником (ООО «Вектор») обязательств по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2019 года с ООО «Вектор» в пользу ООО «Волгаэнергопром Сервис» взыскана задолженность по договору аренды сварочного оборудования в размере 589 200,00 рублей, неустойка в сумме 216 144,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 19 107,00 рублей. Однако, до настоящего времени решение суда ООО «Вектор» не исполнило.

Истец в досудебном порядке обратился к ответчику (поручителю) с требованием о возмещении задолженности в связи с неисполнением ООО «Вектор» обязательств, однако, в установленные договором поручительства сроки ответчик требования не выполнил.

Согласно п.1.3 договора поручительства ответчик как поручитель обязался нести солидарную ответственность с поставщиком перед истцом за исполнение обязательств арендатором по договору аренды сварочного оборудования, включая сумму оплаты арендных платежей по договору аренды, сумму ущерба, связанного с утратой или повреждением оборудования, уплату штрафов и неустоек, возмещение судебных издержек по уплате долга и других убытков арендодателя.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, у ООО «Вектор» имеется неисполненное обязательство перед истцом по оплате договора аренды сварочного оборудования, на сумму 589 200,00 рублей на основании вышеуказанного договора аренды.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2019 года.

15 июля 2020 года истец обратился к ответчику с письменным требованием (претензией) об оплате задолженности, однако, требование (претензия) оставлены без удовлетворения.

Таким образом, со стороны истца в порядке ст.56 ГПК Российской Федерации, представлены все доказательства неисполнения обязательств со стороны ответчика. В свою очередь, ответчик доказательств исполнения обязательств в установленные сроки, либо доказательств о невозможности исполнить обязательство по вине истца не представил.

Учитывая установленные судом обстоятельства, требования вышеизложенных норм закона, факт нарушения со стороны ответчика прав истца, нарушений условий договора, суд находит требования истца о взыскании задолженности по оплате за арендованное сварочное оборудование обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды сварочного оборудования от 28 мая 2017 года в размере 589 200, 00 рублей, неустойка в размере 216 144,00 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 107, 00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «Волгаэнергопром Сервис» к Газизову А. К. о взыскании с поручителя задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с Газизова А. К. в пользу ООО «Волгаэнергопром Сервис» задолженность по договору аренды сварочного оборудования № 55 от 28.05.2017 г. в размере 589 200,00 рублей, неустойку в размере 216 144,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 25 107,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г.Уфы.

Судья: Е.Н. Графенкова