Решение по делу № 2-5360/2016 от 01.08.2016

Дело № 2–5360/2016 изготовлено 04.01.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2016 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Сивановой К.В.,

при секретаре Карповой А.В.,

с участием прокурора Ивановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова ФИО16 к ПАО «Автодизель» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Захаров А.В. обратился в Дзержинский районный суд г. Ярославля с иском к ПАО «Автодизель» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. В обоснование иска указал, что работал на предприятии в должности выбивальщика отливок в Литейном цехе серого чугуна. 27.06.2016 г. уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение незаконно, так как квалификация истца выше квалификации некоторых оставшихся работников. Истцу предложены не все имеющиеся вакантные должности.

Истец и представитель истца Колычев Ю.Н. по устному ходатайству (л.д. 101 т. 1) в судебном заседании поддержали требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Автодизель» Морозов М.Ю. на основании доверенности (л.д. 84 т. 1) иск не признал, пояснил, что процедура сокращения была соблюдена. Сравнить производительность труда истца и производительность труда остальных выбивальщиков невозможно.

Представители третьих лиц ГИТ в ЯО, Профсоюза ПАО «Автодизель» и ГКУ ЯО ЦЗН г. Ярославля в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора о необходимости удовлетворения требований, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Захаров А.В. работал в ПАО «Автодизель» с 17.04.2000 г. по 31.07.2001 г. формовщиком машинной формовки в литейном цехе, с 01.08.2001 г. по 25.03.2009 г. выбивальщиком отливок в литейном цехе, а также с 06.07.2015 г. выбивальщиком отливок 3 разряда в Литейном цехе серого чугуна, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 3-4 т. 1).

Распоряжением работодателя № № Захаров А.В. уволен 27.06.2016 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности работников (л.д. 50).

Статьей 81 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно приказу генерального директора ПАО «Автодизель» от 31.12.2015 г. № № «О сокращении штатных единиц» в связи с устойчивым снижением спроса на выпускаемую продукцию ОАО «Автодизель» для безубыточной работы предприятия, а также с целью оптимизации структуры численности персонала принято решение о сокращении штатных единиц согласно приложению, в том числе 5 должностей выбивальщика отливок формовочного участка цеха серого чугуна.

При сравнении штатных расписаний видно, что на 01.02.2016 г. в организации имелось 10 должностей выбивальщика отливок на формовочном участке № № а на 11.07.2016 г. на участке № 88 стало 5 должностей выбивальщика отливок (л.д. 31-43 т. 1). Таким образом, сокращение явилось реальным.

При проверке законности процедуры увольнения Захарова А.В. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно представленным документам 08.02.2016 г. Захаровым А.В. получено уведомление о предстоящем сокращении. Истец уволен 27.06.2016 г., то есть не ранее истечения двухмесячного срока, что соответствует нормам трудового законодательства.

Статья 81 ТК РФ предусматривает, что увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Истцу с момента уведомления о сокращении до написания заявления на досрочное сокращение предлагались имеющиеся вакантные должности, что подтверждается списком вакансий (л.д. 46). Вместе с тем из представленного списка сотрудников, принятых на предприятие с 11.01.2016 г. по 15.07.2016 г., следует, что в ПАО «Автодизель» принимались работники по срочным трудовым договорам на должности формовщика машинной формовки (11 вакансий) в период с 04.05.2016 г. по 06.05.2016 г. (л.д. 142-149 т. 1), которые являлись вакантными для истца. Работодателем не представлено доказательств обратного.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.Статьей 195.1 ТК РФ предусмотрено, что квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Из содержания определения Конституционного суда РФ от 21.12.2006 г. № 581-О следует, что под высокой производительностью труда работника и его квалификацией понимается наличие более высоких результатов трудовой деятельности и лучших профессиональных качеств. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.

Из протокола заседания комиссии по сокращению штата от 11.01.2016 г. № 10 (л.д. 51) и представленных штатных расписаний следует, что на участке № № числилось 10 работников по профессии выбивальщика отливок. Однако для определения преимущественного права на оставление на работе работодателем сравнивалась квалификация и производительность труда 9 работников – Бекова Е.А., Федорова С.Ю., Салова А.Ю., Семенова В.Ю., Николаева А.Е., Филиппи Ю.А., Лукьянова С.А., Рябова С.В. и Захарова А.В. Сравнение всех работников, в том числе истца, с работником Юдновым А.М. не производилось. Работодатель принял решение сократить пять рабочих мест выбивальщика отливок, которые занимают Лукьянов С.А., Беков Е.А., Семенов В.Ю., Филиппи Ю.А. и Захаров А.В. На работе оставлены Федоров С.Ю., Салов А.Ю., Николаев А.Е., Рябов С.В. и Юднов А.М.

С учетом вида выполняемой трудовой функции, установления формы оплаты труда производительность труда каждого из выбивальщиков отливок определить невозможно, что сторонами не оспаривалось, в связи с чем суд исходит из равной производительности труда.

Из сравнительной таблицы (л.д. 83 т. 1) следует, что квалификация работников, оставленных на работе и указанных в протоколе сравнения преимущественного права (Федоров С.Ю., Салов А.Ю., Николаев А.Е., Рябов С.В.), не ниже квалификации Захарова А.В. Вместе с тем работник Юднов А.М. имеет стаж работы по профессии выбивальщика отливок около 5 лет (л.д. 11-14 т. 2), Захаров А.В. имеет стаж работы по указанной профессии около 9 лет.

Таким образом, истец имеет преимущественное право на оставление на работе перед Юдновым А.М., так как имеет более высокую квалификацию при равной производительности труда.

При вышеизложенных обстоятельствах увольнение Захарова А.В. незаконно и на основании ст. 394 ТК РФ истец должен быть восстановлен на прежней работе со дня, следующего за днем увольнения, то есть с 28.06.2016 г.

Согласно ст. 394 КТ РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от требований о восстановлении на работе и на основании ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению.

При определении суммы среднего заработка суд исходит из расчета среднедневного заработка, представленного ответчиком. Данный расчет проверен судом и не оспорен истцом. Размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 28.06.2016 года по 09.12.2016 года составляет 198874,80 руб. (1657,29 руб. х 120 дн.).

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Трудового кодекса РФ» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Поскольку истцу выплачено выходное пособие за 1 месяц и средний заработок за второй и третий месяцы в сумме 109381,14 руб. (36460,38 руб. х 3), взысканию подлежит средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 89493 руб. 66 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что Захаров А.В. уволен с нарушениями закона, испытывал нравственные страдания в связи с увольнением, был лишен на длительное время единственного источника дохода. Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Ярославля с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2884 руб. 81 коп., от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Восстановить Захарова ФИО17 на работе в должности выбивальщика отливок ПАО «Автодизель» с 28.06.2016 года.

Взыскать с ПАО «Автодизель» в пользу Захарова ФИО18 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.06.2016 года по 09.12.2016 года в сумме 89493 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, а всего 109493 (Сто девять тысяч четыреста девяносто три) руб. 66 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ПАО «Автодизель» в доход бюджета г. Ярославля госпошлину в сумме 2884 (Две тысячи восемьсот восемьдесят четыре) руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Судья К.В. Сиванова