Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-536/2015 (2-5254/2014;) ~ М-4631/2014 от 13.11.2014

    Дело № 2-536/15

    РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Мутасовой С.И.,

с участием представителя истца Черновой Я.С., действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 121),

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Телебокова И. Н. к закрытому акционерному обществу (Наименование6) о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Телебоков И.Н. обратился в суд с иском к ЗАО (Наименование6) в котором просил взыскать с ответчика: страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; величину утраты товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты> руб.; стоимость оценки УТС в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> руб.; расходы за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: (Марка2), государственный регистрационный знак (№) под управлением Телебокова И.Н. и (Марка1), государственный регистрационный знак (№), под управлением Горшкова В.И. ДТП произошло по вине водителя Горшкова В.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО (Наименование5). Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ЗАО (Наименование6). В результате ДТП автомобилю (Марка2), государственный регистрационный знак (№), причинены технические повреждения. Согласно заключению ООО (Наименование7) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> За производство данной экспертизы истцом было оплачено <данные изъяты> руб. Кроме того, в результате ДТП произошла потеря товарного вида автомобиля истца. В соответствии с указанным заключением, величина утраты товарной стоимости автомобиля (Марка2), государственный регистрационный знак (№), составила <данные изъяты> За составление экспертного заключения по определению величины УТС истцом было оплачено <данные изъяты> руб. Телебоков И.Н. обратился в страховую компанию для получения страховой выплаты, предоставив для этого все необходимые документы. (ДД.ММ.ГГГГ) ему была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>. Полученная истцом страховая компенсация меньше суммы, необходимой для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Недоплаченное страховое возмещение составляет: <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако до нестоящего времени недоплаченное страховое возмещение ответчиком не выплачено (л.д. 6-9).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Горшков В.И. (л.д. 2).

    Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной автотовароведческой экспертизы (л.д. 133-136).

Согласно заключению судебного эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года ООО (Наименование4) стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства (Марка2), рег. Знак (№), полученных в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) года, с учетом износа на момент ДТП составила <данные изъяты> рубля. Величина УТС автомобиля (Марка2), рег. Знак (№) поврежденного в ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) года составила <данные изъяты> рублей (л.д. 147-158).

    Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу возобновлено в связи с окончанием проведения судебной экспертизы (л.д. 159).

В судебном заседании представитель истца Чернова Я.С., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 121), по результатам судебной экспертизы исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика: страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; величину утраты товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты> руб.; стоимость оценки УТС в размере <данные изъяты> руб.; расходы за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 168).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года, вынесенном в протокольной форме, приняты уточненные исковые требования Телебокова И. Н. к закрытому акционерному обществу (Наименование6) о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа (л.д. 169).

Истец – Телебоков И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке. Из адресованного суду заявления просит рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 163).

Ответчик – ЗАО (Наименование6) о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке. Из адресованного суду заявления представитель ответчика – Коровина О.В., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 119), просила рассматривать дело в отсутствие ответчика (л.д. 166).

Третье лицо – Горшков В.И. о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке посредством телеграфа (л.д. 160). Телеграмма адресаты не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 161).

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) года в 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: (Марка2), регистрационный знак (№), под управлением Телебокова И.Н. принадлежащего на праве собственности водителю, и (Марка1), регистрационный знак (№), под управлением Горшкова В.И., принадлежащего на праве собственности водителю, без пострадавших, что подтверждается справкой (№) о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 109).

В результате вышеуказанного происшествия оба транспортные средства получили механические повреждения, в том числе у транспортного средства (Марка2), регистрационный знак (№), повреждены: оторвано левое зеркало заднего вида, левая задняя дверь, левое заднее крыло, задний бампер, левая передняя дверь, левое переднее крыло (л.д. 109).

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля (Марка1), регистрационный знак (№), под управлением Горшков В.И., который не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем (Марка2), регистрационный знак (№), чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, согласно постановлению по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 106).

На момент ДТП автомобиль (Марка1), регистрационный знак (№), был застрахован в ООО (Наименование5) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д. 109).

Автомобиль (Марка2), регистрационный знак (№) был застрахован в ЗАО (Наименование6) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается справкой о ДТП и страховым полисом серии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, сроком действия по (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 109, 58).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ и Законом об ОСАГО.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО и п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Следовательно, обращение истца к ответчику ЗАО (Наименование6) о взыскании страхового возмещения обосновано.

Согласно требованию Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№), (ДД.ММ.ГГГГ) года Телебоков И.Н. обратился в ЗАО (Наименование6) с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 130).

Как установлено материалами дела, (ДД.ММ.ГГГГ) года истец отправил страховщику телеграмму о наступлении страхового случая с указанием времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля (л.д. 16). (ДД.ММ.ГГГГ) года указанная телеграмма была вручена представителю страховщика (л.д. 17). Оценка рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля (Марка2), регистрационный знак (№), была проведена ООО (Наименование7) Согласно заключению ООО (Наименование7) о стоимости ремонта ТС (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей (л.д. 31-32). Согласно заключению ООО (Наименование7) о величине УТС в результате повреждения и последующего ремонта ТС (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года величина УТС составила <данные изъяты> рублей (л.д. 37-39). Стоимость оценки ущерба от ДТП составила <данные изъяты> рублей (л.д. 36). Стоимость оценки УТС составила <данные изъяты> рублей (л.д. 46).

Рассмотрев заявление Телебокова И.Н., страховая компания выплатила потерпевшему ущерб в размере <данные изъяты> рублей на основании заключения ООО (Наименование1) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 124-129), что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года на <данные изъяты> рублей (л.д. 50) и платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года на <данные изъяты> рублей (л.д. 123).

    По ходатайству представителя ответчика – Коровиной О.В., действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 119), которая полагала, что заключение о стоимости ремонта, представленное истцом, не может служить основанием для определения размера ущерба, так как повреждение стойки не подтверждается Справкой о ДТП, завышена стоимость запчастей, по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО (Наименование4) (л.д. 133-136).

Согласно заключению судебного эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года ООО (Наименование4) стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства (Марка2), рег. Знак (№), полученных в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) года, с учетом износа на момент ДТП составила <данные изъяты> рубля. Величина УТС автомобиля (Марка2), рег. Знак (№), поврежденного в ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) года составила <данные изъяты> рублей (л.д. 147-158).

Вышеуказанное заключение дано экспертом специально созданного экспертного учреждения, эксперт имеет соответствующее образование, специальность и квалификацию, стаж и опыт работы. Он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поэтому, суд не находит оснований не доверять данному заключению и признает установленной стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа в сумме <данные изъяты> рублей.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Аналогичное положение содержится и в абз. 1 подп. «б» п. 63 Правилах ОСАГО.

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 (оставленном без изменений Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566) абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу. Верховный Суд РФ указал, что "утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего". Верховный Суд РФ также обратил внимание на то, что отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора ОСАГО реального ущерба, причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля.

Таким образом, требования истца о взыскании со страховой компании УТС законны и обоснованы. Исходя из данных вышеуказанной судебной экспертизы, суд признает установленной величину УТС в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности наступления страхового случая и права истца на получение недоплаченного страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта ООО (Наименование4), с учетом выплаченного страхового возмещения и лимитом ответственности по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> - стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и в размере <данные изъяты> - величины УТС.

Истец также просит суд взыскать со страховой компании в его пользу расходы, понесенные на оплату заключений ООО (Наименование7) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) об определении величины УТС.

Страховая компания в своем заявлении о рассмотрении дела в отсутствие ответчика от (ДД.ММ.ГГГГ) года акцентирует внимание на то обстоятельство, что Телебоков И.Н. не представлял для осмотра автомобиль, что не позволило ЗАО (Наименование6) определить действительный размер причиненного истцу ущерба, осмотр автомобиля организовал самостоятельно (ДД.ММ.ГГГГ) года, до обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов (л.д. 166).

Суд не принимает доводы ответчика о несоблюдении истцом обязанности по предоставлению имущества для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Приведенные законоположения не исключают право потерпевшего на организацию самостоятельной оценки размера ущерба и выяснения обстоятельств его причинения. Важно, чтобы при этом не были нарушены права страховщика, а собранные потерпевшим доказательства позволяли достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку по делу установлено, что истец уведомил ответчика о проведении осмотра поврежденного имущества, следует признать, что истец исполнил предусмотренную законом обязанность по предоставлению страховщику поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

За составление заключения ООО (Наименование7) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (Наименование8) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 36).

За составление заключения ООО (Наименование7) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) об определении величины УТС автомобиля истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (Наименование8) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 62).

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> рублей – расходы, связанные с оценкой повреждений транспортного средства и <данные изъяты> рублей – расходы, связанные с определением УТС.

В части, не урегулированной специальными законами, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно ст. 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Моральный вред оценен истцом в сумме <данные изъяты> рублей. Суд, учитывая обстоятельства дела, находит указанный размер разумным и соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям, данными Верховным Судом РФ в постановлении от 28.06.2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку обязательство ответчиком перед истцом по выплате страхового возмещения не исполнено надлежащим образом, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Исходя из размера взыскиваемых сумм, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О).

Суд полагает, что подлежащая уплате неустойка в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям не исполнения обязательств ответчика. Поэтому, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить в связи с этим размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

К выводу о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего суд приходит потому, что истец не заявил о наличии каких – либо особых убытков для себя из-за неисполнения его требований. Определенная судом ему сумма неустойки, компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Оснований взыскивать неустойку в меньшем размере суд также не находит, учитывая, что обязательство перед истцом страховой компанией не исполнено на день принятия судебного решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истец для осуществления защиты своих интересов (ДД.ММ.ГГГГ) года заключил договор на оказание юридических услуг с адвокатом с ООО (Наименование7), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать ему юридическую помощь по взысканию с ЗАО (Наименование6) недоплаченной или невыплаченной страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) года, повреждением автомобиля (Марка2), г.р.з. (№), принадлежащего заказнику (л.д. 66).

В рамках указанного договора исполнитель обязался проконсультировать и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить досудебную претензию; подготовить исковое заявление в суд; представлять интересы заказчика на стадиях судебного разбирательства (п. 2 Договора).

Стороны договорились, что оплата будет производиться следующим образом: <данные изъяты> рублей заказчик оплачивает за составление досудебной претензии; <данные изъяты> рублей – за подготовку искового заявления; <данные изъяты> рублей – за участие представителя в судебном заседании (п. 3 Договора).

Согласно п. 11 договора заказчик обязуется выдать доверенность исполнителю, назначенному для выполнения данного поручения.

В подтверждение размера понесенных судебных расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии истец представил в материалы дела квитанцию ЗАО (Наименование3) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 60).

В подтверждение размера понесенных судебных расходов на представителя истец представил в материалы дела квитанцию ЗАО (Наименование3) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 62); квитанцию ЗАО (Наименование3) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 64) и квитанцию ОО (Наименование2) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 164), а всего на <данные изъяты> рублей.

В подтверждение размера понесенных судебных расходов на оплату услуг нотариуса истец представил в материалы дела подлинник нотариальной доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 121), согласно которой взыскано по тарифу <данные изъяты> рублей и по ст. 15 (№) <данные изъяты> рублей, и расписку ИП Палис М.С. от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 120), согласно которой за секретарские, редакторские услуги в отношении доверенности на представительство в суде от истца получено <данные изъяты> рублей, а всего на <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) года Телебоков И.Н. выдал доверенность на представительство в суде, в том числе Черновой Я.С. (л.д. 121).

(ДД.ММ.ГГГГ) года представителем истца по доверенности Черновой Я.С. составлена досудебная претензия в страховую компанию (л.д. 51), которая направлена по почте (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 52) и получена адресатом (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 53).

(ДД.ММ.ГГГГ) года представителем истца по доверенности Черновой Я.С. составлено исковое заявление (л.д. 7-9), которое направлено по почте (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 67) и поступило в суд (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 7).

По делу (ДД.ММ.ГГГГ) года состоялось предварительное судебное заседание с участием представителя истца – Черновой Я.С. (л.д. 132). В настоящем судебном разбирательстве участвует тот же представитель истца.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанную правовую помощь представителя, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Основное требование иска удовлетворено в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От уплаты государственной пошлины истец при подаче иска был освобожден как потребитель.

Таким образом, исковые требования имущественного характера удовлетворены судом в размере <данные изъяты>), следовательно, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, согласно ст. 333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты>) за требование имущественного характера и <данные изъяты> руб. за требование не имущественного характера, а всего <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Телебокова И. Н. к закрытому акционерному обществу (Наименование6) о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества (Наименование6) в пользу Телебокова И. Н. <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта автомобиля; <данные изъяты> – величину утраты товарной стоимости, <данные изъяты> рублей – расходы, связанные с оценкой повреждений транспортного средства, <данные изъяты> рублей – расходы, связанные с определением утраты товарной стоимости, <данные изъяты> рублей – расходы, связанные с составлением претензии, <данные изъяты> рублей – расходы, связанные с оформлением доверенности, <данные изъяты> рублей – расходы на представителя, <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда, а всего – <данные изъяты>.

Взыскать с закрытого акционерного общества (Наименование6) в пользу Телебокова И. Н. штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества (Наименование6) в пользу Телебокова И. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через Коминтерновский районный суд <адрес>, в течение 1 месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья                                                                               А.В.Рязанцева

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года.