Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2014 (2-1575/2013;) ~ М-1378/2013 от 11.09.2013

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2014 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Хобовец Ю.А.

с участием представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску:

Гуртовенко А.Е.

при секретаре: Филипповой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Ческидову А.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Ческидова А.Г. к ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю о признании договора залога транспортного средства незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю обратился в суд с иском к Ческидову А.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. С учетом уточненных исковых требований просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Ческидовым А.Г., взыскать с Ческидова А.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, кроме того, просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль: <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>, установив порядок реализации имущества с публичных торгов. В обоснование иска в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Ческидовым А.Г. был заключен кредитный договор. На первой странице кредитного договора номер кредитного договора – № указан неверно, фактически номер кредитного договора – №. Иных кредитных договоров, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Ческидовым А.Г., нет. По условиям кредитного договора ОАО «Сбербанк России» обязался предоставить Ческидову А.Г. кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> процентов годовых на <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Ческидов А.Г. обязался возвратить ОАО «Сбербанк России» полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Свои обязательства ОАО «Сбербанк России» исполнил в полном объеме, предоставив Ческидову А.Г. денежные средства, однако Ческидов А.Г. надлежащим образом свои обязательства не исполняет, имеет задолженность по платежам, последний платеж Ческидовым А.Г. был произведен ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Ческидовым А.Г. был заключен договор залога транспортного средства № <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>. Сумма задолженности Ческидова А.Г. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В свою очередь, Ческидов А.Г. обратился в суд со встречным иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю о признании договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, поскольку в договоре не конкретизирован предмет залога, не указана цена залогового предмета, не конкретизирован кредитный договор.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении об уточнении исковых требований просил дело рассмотреть в их отсутствие. В возражениях на встречное исковое заявление указал, что Шарыповское отделение ОАО «Сбербанк России» возражает против удовлетворения встречного искового заявления, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Ческидовым А.Г. был заключен кредитный договор №, в день заключения кредитного договора между ОАО «Сбербанк России» и Ческидовым А.Г. был заключен договор залога транспортного средства №. Иных кредитных договоров и договоров залога транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Ческидовым А.Г. не заключалось.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Ческидов А.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Гуртовенко А.Е. в судебном заседании исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю не признал, указав, что договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между Ческидовым А.Г. и ОАО «Сбербанк России» является незаключенным, поскольку в договоре залога не конкретизирован предмет залога, не указана цена залогового предмета, не конкретизирован кредитный договор, в обеспечение которого заключен договор залога. Кроме того, в случае удовлетворения иска банка просил снизить размер неустойки на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на тяжелое материальное положение Ческидова А.Г., резкое сокращение его доходов. Встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Выслушав представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии ч. 1 ст. 810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии ч. 1 ст. 339 ГК в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество

В силу ч. 2 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условия о порядке реализации по решению суда заложенного имущества и (или) о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Частью 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 11 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» от 29 мая 1992 года № 2872-1 начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Согласно п. 1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» от 29 мая 1992 года № 2872-1 реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Часть 1 статьи 432 ГПК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) в лице исполняющего обязанности заведующего универсальным дополнительным офисом № 6917/023 Шарыповского отделения № 6917 Сбербанка России М. и Ческидовым А.Г. (заемщиком) в письменной форме был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику «Автокредит» в сумме <данные изъяты> на <данные изъяты>, под <данные изъяты> процентов годовых на срок <данные изъяты>, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, что подтверждается представленным в материалы дела кредитным договором.

На первой странице указанного кредитного договора номер кредитного договора указан – №, на последующих страницах указанного кредитного договора номер кредитного договора указан – №.

Как следует из заявления об уточнении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю, на первой странице кредитного договора номер кредитного договора – № указан неверно, фактически номер кредитного договора – №. Иных кредитных договоров, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Ческидовым А.Г., нет.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, Ческидов А.Г. был обязан вносить очередной ежемесячный платеж в размере <данные изъяты> в срок не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца, последний платеж в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 5.4.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив Ческидову А.Г. денежные средства в размере <данные изъяты>. Ческидов А.Г. свои обязательства по кредитному договору исполнил ненадлежащим образом, а именно, не исполнил надлежащим образом свои обязательства по ежемесячному возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом, допустив образование задолженности по кредитному договору. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением заемщика на зачисление кредита, выпиской из лицевого счета и не оспаривалось Ческидовым А.Г. и его представителем.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» направлено Ческидову А.Г. требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате денежных средств, составляющих сумму задолженности Ческидова А.Г. перед ОАО «Сбербанк России», в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора, реестром на отправку требований простым письмом. Требование ОАО «Сбербанк России» до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленного ОАО «Сбербанк России» расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Ческидова А.Г. перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору составляет <данные изъяты>. Расчет задолженности судом проверен, признан выполненным в соответствии с законом и достигнутым соглашением, предметно не оспорен Ческидовым А.Г. и его представителем, имеется заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку ОАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив Ческидову А.Г. соответствующие денежные средства, а Ческидовым А.Г. было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, им не выполнялись в полном объеме взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Ческидову А.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств и в соответствии с условиями заключенного кредитного договора суд также приходит к выводу о законности требований ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю о взыскании с Ческидова А.Г. неустойки.

Исходя из расчета, представленного ОАО «Сбербанк России», размер неустойки за пользование ссудой составляет <данные изъяты>. Представитель Ческидова А.Г. просил снизить размер неустойки на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на тяжелое материальное положение Ческидова А.Г., резкое сокращение его доходов. Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, сумму основного долга, процентов по нему, период неуплаты, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>, поскольку заявленная ОАО «Сбербанк России» в лице Шароыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю сумма неустойки в размере <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) в лице исполняющего обязанности заведующего универсальным дополнительным офисом № 6917/023 Шарыповского отделения № 6917 Сбербанка России М. и Ческидовым А.Г. (залогодателем, заемщиком) в письменной форме был заключен договор залога транспортного средства №, согласно условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения всех своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодержателем (кредитором) и залогодателем (заемщиком) транспортное средство (предмет залога): <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается представленным в материалы дела договором залога транспортного средства.

Доводы Ческидова А.Г. и его представителя о том, что в указанном договоре залога транспортного средства не указаны предмет залога, его оценка, кредитный договор, в обеспечение которого заключен договор залога, вследствие чего суд не принимает во внимание, поскольку договор залога транспортного средства, оспариваемый Ческидовым А.Г. и его представителем, заключен в письменной форме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, содержит все существенные условия, согласованные сторонами, подписан сторонами договора, в договоре залога транспортного средства указаны предмет залога, его оценка, кредитный договор, в обеспечение которого заключен договор залога, нахождение предмета залога у залогодателя. Неверное указание номера кредитного договора на первой странице кредитного договора не является основанием для признания договора залога транспортного средства не заключенным.

Учитывая, что Ческидов А.Г., подписывая как вышеуказанный кредитный договор, так и вышеуказанный договор залога транспортного средства, ознакомился и согласился со всеми условиями каждого из договоров, при этом действительная воля сторон была направлена на передачу денежных средств (со стороны ОАО «Сбербанк России») и получение их (со стороны Ческидова А.Г.) в целях приобретения транспортного средства - автомобиля: <данные изъяты>, договор залога транспортного средства не был оспорен Ческидовым А.Г. до предъявления исковых требований ОАО «Сбербанк России», оснований для признания вышеуказанного договора залога транспортного средства незаключенным не имеется.

Принимая во внимание ненадлежащее выполнение Ческидовым А.Г. принятых на себя обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом, суд находит требования ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению. Суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, поскольку Ческидов А.Г. является собственником вышеуказанного автомобиля, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

Согласно п. 1.4 договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Ческидовым А.Г., стороны оговорили, что на момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании договора купли-продажи и составляет <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что залоговая стоимость транспортного средства в ходе рассмотрения дела Ческидовым А.Г. и его представителем не оспаривалась, суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества - автомобиля: <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ОАО «Сбербанк России» просит взыскать с Ческидова А.Г. понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>, представив в подтверждение понесенных расходов платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований с Ческидова А.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Ческидову А.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Ческидовым А.Г..

Взыскать с Ческидова А.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ческидова А.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Ческидова А.Г. к ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю о признании договора залога транспортного средства незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Хобовец Ю.А.