Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2013 (10-101/2012;) от 19.12.2012

Мировой судья Мишенева М.А. дело №10-3/7 за 2013 год

Судебный участок № 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

07 марта 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Деготь Н.Е.,

при секретарях Чесноковой Ю.В., Кольенен И.В., Кустовой Е.С.,

с участием частного обвинителя, потерпевшей ФИО4.,

представителя потерпевшего Козодаева В.Н.,

подсудимого Третьякова Д.В.,

защитника адвоката Горушневой Н.А., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Третьякова Д.В., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей установлено, что Третьяков Д.В. 31 октября 2011 г. в период времени с 17 ч. 50 мин. до 18 ч. 10 мин., находясь около жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, в ходе конфликта, в момент ведения ФИО4 видеосъемки, заведомо зная, что ФИО4 является <данные изъяты>, имея умысел на причинение телесных повреждений и физической боли, в ходе действий по изъятию фотоаппарата из рук ФИО4., нанес кулаком правой руки не менее двух ударов в область правого предплечья потерпевшей ФИО4 и один удар по касательной в область живота. После нанесения ударов, Третьяков Д.В., продолжая свой умысел, схватил ФИО4 за запястье правой руки и стал выкручивать ее руку, пытаясь вырвать фотоаппарат, которым она снимала происходящий конфликт. В результате действий Третьякова Д.В., ФИО4 испытала физическую боль, а также согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ получила следующие телесные повреждения: кровоподтеки на правом предплечье, ссадины на правой руке в области лучезапястного сустава по его задней поверхности и на тыльной поверхности кисти в проекции 4 пястной кости. Эти повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

Суд первой инстанции признал Третьякова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 9000 рублей. Гражданский иск по делу не заявлен. Решен вопрос по вещественным доказательствам.

В апелляционной жалобе Третьяков Д.В. и его защитник Горушнева Н.А. не согласны с приговором мирового судьи, поскольку суд посчитал выводы о виновности осужденного подтвержденными показаниями ФИО4., ФИО20, ФИО22, ФИО12, письменными материалами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы. При этом к показаниям свидетелей защиты суд отнесся критически, поскольку ФИО13, ФИО14, ФИО15 не являлись непосредственными очевидцами конфликта, ФИО16 является женой Третьякова Д.В.

По мнению авторов жалобы, анализ исследованных доказательств судом проведен с позиции обвинения, не учтены обстоятельства, которые должны быть учтены, и которые при их учете существенным образом могли повлиять на окончательное решение. При этом суд не дал оценки показаниям потерпевшей, их непоследовательности, противоречиям в показаниях свидетелей обвинения. По мнению авторов жалобы, нельзя согласиться с тем, что показания родственников ФИО4 – ФИО20 и ФИО35 могут быть признаны достоверными и допустимыми, учитывая их родство и единые интересы. С учетом вступившего в законную силу приговора в отношении ФИО4 И.А., которым он <данные изъяты> ФИО13 (<данные изъяты> Третьякова Д.В.) по ч.1 ст.116 УК РФ, которые имели место во время того же конфликта, суду следовало более объективно отнестись к показаниям всех лиц, участвовавших в конфликте, поскольку каждый имел интерес к исходу дела. Суд не принял во внимание записи, имеющиеся в карте вызова скорой помощи, где указаны жалобы ФИО4 (хватал за руку, толкал, оскорблял) и фиксированы имеющиеся у нее повреждения (ссадины на лучезапястном суставе), иных жалоб не указано. В других медицинских документах (талон к сопроводительному письму, само сопроводительное письмо), ответ из роддома им. Гуткина содержит сведения на жалобы ФИО4 на тянущие боли в нижних отделах живота после драки с соседом, жалобы на удар в живот ФИО4 не предъявляла. Лишь ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 впервые при даче объяснений участковому заявила об ударе в живот, при этом она не указывала о нанесении 2 ударов в предплечье, которые появились лишь в заявлении в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению эксперта время образования кровоподтека на правом предплечье не определено. Таким образом, частный обвинитель многократно изменяла свои пояснения. В связи с чем единственным насилием, которое прослеживается во всех ее пояснениях и документах, является хватание за запястье и отбирание фотоаппарата. Третьякова Д.В. не отрицал того, что он отбирал фотоаппарат у ФИО4., в результате чего у ФИО4 могли быть повреждения на запястье, но никаких ударов ей не наносил. Такие показания Третьякова Д.В. согласуются с медицинскими документами. Однако такие действия Третьякова не могут быть расценены как умышленные, направленные на причинение телесных повреждений и физической боли. Они причинены по неосторожности, что не образует состава преступления, поскольку данные повреждения не повлекли расстройства здоровья. Судом необоснованно не оценены критически показания свидетеля ФИО22 с учетом представленного суду графика, согласно которому тот находился на работе с 08 до 18 часов, в связи с чем физически не мог присутствовать у дома по пер. <адрес> в период времени с 17 час. 50 мин. до 18 час. 10 мин. В этой связи не приняты во внимание показания свидетеля ФИО15, которая видела, как ФИО22 возвращался с работы после того, как Третьякова Д.В. увез родителей в больницу. Показания свидетеля ФИО12 также нельзя признать достоверными и правдивыми, поскольку тот указал на нанесение 2 ударов, а согласно представленной видеозаписи находился на значительном удалении от ФИО4., которая свидетельствует об одном ударе. При оценке его показаний не принято во внимание, что ФИО12 длительное время оказывает платные услуги семье ФИО4 по продаже их недвижимого имущества. Также суд необоснованно отверг показания ФИО15, которая указала на то, что Третьяков отбирал фотоаппарат у ФИО4, но ударов не наносил. Полагают приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, не содержащим полной и всесторонней оценки представленных доказательств. При вынесении приговора, по мнению авторов жалобы, неправильно применен уголовный закон, что привело к незаконному осуждению Третьякова Д.В.

В судебном заседании подсудимый Третьяков Д.В. и его защитник – адвокат Горушнева Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Частный обвинитель, потерпевшая ФИО4 и ее представитель Козодаев В.Н. не согласны с жалобой, считают необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

По обстоятельствам произошедших событий Третьяков Д.В. в судебном заседании вину во вменяемом ему преступлении не признал. Пояснил, что 31.10.2011 года в начале 19 часов семья ФИО4 и риелторы показывали покупателю свою часть продаваемого дома. ФИО4 стояла на улице и снимала происходящее на видеокамеру фотоаппарата. Он ушел к своему автомобилю и стал искать ключи. Через некоторое время он услышал крик жены о том, что бьют отца, и увидел, как муж ФИО4 и ее брат избивают его отца, лежащего на земле. Он побежал к нему на помощь, однако, ФИО4 преградила ему дорогу, не пускала его. Когда он услышал стон отца, он взялся за камеру и потянул ее на себя. ФИО4 потянула камеру на себя. Когда он приблизился к отцу, то стал отцеплять руки от камеры. Однако если бы он отпустил руки, то она бы упала. Камера осталась у него в руках. ФИО4 ударила его рукой, оцарапав лицо. Он закрылся камерой, удары ему наносили ФИО4 и ФИО20. Он выбросил камеру в соседний огород. Никаких ударов ФИО4 он не наносил, поскольку он видел, что та <данные изъяты>.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, видеозапись, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении Третьякова Д.В. является законным и обоснованным.

Проверив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о виновности Третьякова Д.В. в совершении преступления является верным. Суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на позицию Третьякова Д.В., его вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО4 Н.А., которая в суде апелляционной инстанции пояснила, что <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО12, допрошенного в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО18, допрошенного в суде апелляционной инстанции, из которых следует, <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО22, допрошенного в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО19, допрошенного в суде первой инстанции, (показания оглашались с согласия стороны по ходатайству стороны обвинения), из которых следует, что <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО35., допрошенного в суде первой инстанции, (показания оглашались с согласия стороны по ходатайству стороны обвинения), из которых следует, что <данные изъяты>

Кроме того, вина Третьякова Д.В. подтверждается совокупностью проверенных судом апелляционной инстанции письменных доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Из показаний свидетеля защиты ФИО15, допрошенной в суде апелляционной инстанции, следует, что <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля защиты ФИО16, допрошенной в суде апелляционной инстанции, следует, что <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО13, допрошенной в суде первой инстанции, (показания оглашались с согласия стороны по ходатайству стороны защиты) следует, что <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО14, допрошенного в суде первой инстанции, (показания оглашались с согласия стороны по ходатайству стороны защиты) следует, что <данные изъяты>

Кроме того, судом апелляционной инстанции проверялись письменные доказательства, представленные стороной защиты.

В суд апелляционной инстанции стороной защиты представлены свидетельство о государственной регистрации права на ФИО16, на <адрес>, доля в праве 1/8, а также ответ командира ОБППСП УМВД России по г. Петрозаводску ФИО21 о том, что <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, полагает, что вина Третьякова Д.В. нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными доказательствами, в том числе с медицинскими документами. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, письменных материалах дела не установлено. Суд первой инстанции оценил показания всех допрошенных лиц, иные представленные доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, дал оценку имеющимся противоречиям, привел основания, по которым отверг одни доказательства и отдал предпочтение другим. Таким образом, представленные суду апелляционной инстанции доказательства являлись предметом подробной оценки суда первой инстанции. У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, суд полагает ее правильной и обоснованной. Показания свидетеля ФИО18, впервые допрошенного в суде апелляционной инстанции, также системно согласуются с показаниями иных свидетелей обвинения и потерпевшего. Оснований полагать, что он не являлся очевидцем произошедшего, у суда не имеется. Незначительные неточности в его показаниях, а именно в части места совершения преступления, не влекут за собой порочности показаний свидетеля, могут быть обусловлены индивидуальным восприятиям свидетеля с учетом эмоциональной окрашенности ситуации в целом и давностью произошедшего. Достаточных оснований полагать, что свидетелями обвинения даны ложные показания, суду не представлены. Какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетелей ФИО12, ФИО18, ФИО22 суд не усматривает. При этом их показания согласуются с показаниями иных свидетелей обвинения, родственников ФИО4., и потерпевшей, в связи с чем у суда не имеется оснований и для их критической оценки.

Письменные заявления ФИО4., как данные в милиции, так и адресованные мировому судье, в целом последовательны. Так, в первоначальных объяснениях в милиции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 т.1) она свидетельствует о выкручивании руки, ударе в живот, те же сведения содержатся в заявлении, адресованном мировому судье, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1 т.1). Данные пояснения даны ФИО4 незамедлительно после случившегося. С учетом этого отсутствие указания на удар в живот в медицинских документах, по мнению суда, не свидетельствуют о ложности показаний потерпевшей. Это обстоятельство, указание на два удара в область руки, которое содержится в заявлении мировому судье от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16 т.1), судья не находит необоснованным с учетом того, что нанесение указанных ударов подтверждено показаниями свидетелей обвинения. Невозможность судебно-медицинской экспертной комиссии достоверно высказаться относительно давности образования кровоподтека на правом предплечье не влечет за собой невозможность образования кровоподтека при указанных потерпевшей обстоятельствах с учетом совокупности иных исследованных доказательств.

С учетом исследованных доказательств суд апелляционной инстанции полагает, что подсудимый нанес удары и совершил иные насильственные действия в отношении потерпевшей, имея умысел на причинение ей физической боли и телесных повреждений, поскольку исследованными доказательствами подтверждается, что подсудимый осознавал общественную опасность совершаемых им действий, понимал то, что им причиняется потерпевшей физическая боль и телесные повреждения, и желал этого.

Суд обоснованно критически оценил позицию подсудимого о неумышленном причинении вреда, как средство защиты. Критически непризнательные показания подсудимого оцениваются и судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются иными исследованными по делу доказательствами.

Показания свидетелей защиты ФИО13, ФИО14, ФИО15 верно не приняты судом первой инстанции, поскольку всех обстоятельств конфликта они не видели. При этом из показаний ФИО15 следует, что она наблюдала сложившуюся ситуацию, находясь в движении, а затем у калитки своего дома, что свидетельствует о фрагментарности видения ситуации, возможности добросовестного заблуждения относительно увиденных событий с учетом совокупности доказательств, представленных стороной обвинения. При такой оценке ее показаний принимается во внимание ее изменившееся на негативное отношение к семье ФИО4 с учетом увиденных ею действий в отношении ФИО14 Показания свидетеля ФИО16 оценены верно критически судом первой инстанции, поскольку она является супругой Третьякова Д.В., то есть является лицом, заинтересованным в исходе дела. Оценка судом показаний тех же свидетелей по другому уголовному делу касается иных обстоятельств, иного события преступления, в связи с чем не может быть принята судом по настоящему уголовному делу.

Дополнительно представленные стороны защиты доказательства выводов суда не порочат. Ответ командира ОБППСП УМВД России по <адрес>, также как и график работы (л.д.92 т.1) с учетом совокупности представленных доказательств не исключает возможность нахождения ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов у <адрес>. Показания свидетелей защиты и подсудимого относительно того, что автомашина ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ находилась в гараже разбитая, двигаться не могла, не подтверждены, а то обстоятельство, что свидетели защиты не видели ФИО22 на переулке, о том, что его там не было, не свидетельствует. При этом принимаются во внимание показания иных свидетелей, которые видели ФИО22 на переулке во время конфликта. В связи с чем суд не принимает доводы защиты в данной части, на основании совокупности представленных доказательств не может сделать вывод о том, что ФИО22 отсутствовал в ходе конфликта.

Таким образом, проверив доказательства по делу, видеозапись, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод мирового судьи о виновности Третьякова Д.В. подтверждается исследованными доказательствами и является верным. Выводы суда первой инстанции об умышленности действий Третьякова Д.В., направленных на причинение физической боли и телесных повреждений, являются правильными с учетом характера и направленности его действий.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и является справедливым, при его назначении учтены данные о личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также другие обстоятельства, установленные ст.60 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. 381 УПК РФ являлись бы основанием для отмены приговора судом первой инстанции не допущено. Технические ошибки могут быть устранены судом, постановившим приговор, путем подачи заявления осужденным, потерпевшим, иным заинтересованным лицом в порядке ст.399 УПК с учетом положений п.15 ст.397 УПК РФ, поскольку они не затрагивают существо приговора, в связи с чем не являются основанием для его отмены или изменения.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска Республики Карелия от 01 ноября 2012 года в отношении Третьякова Д.В., которым Третьякова Д.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, оставить без изменения, жалобу осужденного и защитника – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в кассационном порядке, в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Деготь Н.Е.