Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2769/2015 от 13.10.2015

Дело № 33- 2769                Судья: Коптева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2015 года                         город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Зубовой Т.Н. и Герасимовой Л.Н.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (публичное акционерное общество) в лице Липецкого филиала к Иваненко С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате госпошлины и встречному иску Иваненко С.В. к АКБ «РОСБАНК» (публичное акционерное общество) в лице Липецкого филиала о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Иваненко С.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 28.08.2015, которым постановлено:

«Первоначальное исковое заявление Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Иваненко С.В. в пользу ПАО АКБ «Росбанк» в лице Липецкого филиала задолженность по кредитному договору в сумме <...>

Взыскать с Иваненко С.В. в пользу ПАО АКБ «Росбанк» в лице Липецкого филиала судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме <...>

Расторгнуть кредитный договор датой составления расчета 02.03.2015г.

Встречные исковые требования Иваненко С.В. к АКБ «РОСБАНК» (публичное акционерное общество) в лице Липецкого филиала о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО АКБ «Росбанк» в лице Липецкого филиала в пользу Иваненко С.В.: сумму неосновательного обогащения виде удержанной комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...>9 руб., а всего взыскать <...>.

В остальной части встречных требований отказать.

Взыскать с ПАО АКБ «Росбанк» в лице Липецкого филиала в доход МО «<адрес>» государственную пошлину в размере <...>

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Т.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (ПАО) в лице Липецкого филиала (далее по тексту ПАО АКБ «РОСБАНК» в лице Липецкого филиала) обратился в суд с иском к Иваненко С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований было указано, что <дата> между АКБ ПАО «РОСБАНК» в лице Липецкого филиала и Иваненко С.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен нецелевой кредит на неотложные нужды по программе «Просто деньги» в сумме <...> рублей, сроком погашения <дата> под <...> % годовых.

Поскольку Иваненко С.В. принятые на себя обязательства не исполняла, ежемесячные платежи не вносила, то у нее образовалась задолженность в размере <...> руб. из которых: сумма просроченного кредита - <...> руб.; сумма кредита, срок погашения которого еще не наступил - <...> руб., сумма начисленных процентов - <...> руб.; сумма пени, начисленной на просроченный кредит- <...> руб.; сумма пени, начисленной на просроченные проценты <...> руб.; сумма комиссии за ведение ссудного счета БСС — <...> руб.

Поэтому с учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере <...> руб. из которых: сумма просроченного кредита -<...> руб, сумма кредита, срок погашения которого еще не наступил - <...> руб., сумма начисленных процентов - <...> руб., сумма комиссии за ведение ссудного счета БСС — <...> руб, а в части взыскания пени требования не поддержал.

Иваненко С.В. обратилась со встречными исковым заявление к ПАО АКБ «РОСБАНК» в лице Липецкого филиала о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что включенное в кредитный договор условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета, является ничтожным, противоречащим действующему законодательству.

Также ссылалась на то, что она в услуге по страхованию жизни и здоровья не нуждалась и данная услуга была навязана ей банком при оформлении кредитного договора по типовой форме, без возможности с ее стороны внести в него иные условия, сама страховая компания также была навязана ей банком, с которой она условия страхования не согласовывала.

По указанным основаниям просила суд взыскать с ПАО АКБ «РОСБАНК» в лице Липецкого филиала в ее пользу сумму неосновательного обогащения в виде стоимости страховой премии и начисленных на нее процентов в размере <...> рублей, сумму неосновательного обогащения в виде удержанной комиссии в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Иваненко С.В. ставится вопрос об отмене решения суда в виду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что определение в кредитном договоре территориальной подсудности в соответствии с достигнутым сторонами соглашением нарушает положения действующее законодательство, поэтому полагает, что заявленные исковые требования должны были быть рассмотрены судом по ее месту жительства.

Полагает, что услуга за участие в программе страхования не является банковской услугой, она была навязана ей банком при заключении кредитного договора, что нарушает право заемщика на свободный выбор услуг.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО АКБ «РОСБАНК» операционный офис «Орловский» Калужского филиала в дальнейшем реорганизованный в Операционный офис «Орловский» Липецкого филиал» ПАО АКБ «РОСБАНК» и Иваненко С.В. заключен кредитный договор <...> в офертно-акцептной форме, на основании которого заемщику был предоставлен нецелевой кредит на неотложные нужды по программе «Просто деньги» в сумме <...> рублей, сроком погашения <дата> под 18,9 % годовых.

Иваненко С.В. в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, установленные в Графике платежей, а также уплатить комиссии, штрафы, иные платежи, предусмотренные Правилами, тарифами банка и заявлением на предоставление кредита.

Как видно из материалов дела, Банк выполнил обязательства по кредитному договору перед заемщиком Иваненко С.В., предоставив ей кредит в сумме <...> руб.

Судом установлено, что Иваненко С.В. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на <дата> у Иваненко С.В. образовалась задолженность по возврату кредита в сумме <...> руб. из которых: сумма просроченного кредита - <...> руб.; сумма кредита, срок погашения которого еще не наступил - <...> руб., сумма начисленных процентов - <...> руб.; сумма пени, начисленной на просроченный кредит- <...> руб.; сумма пени, начисленной на просроченные проценты - <...> руб.; сумма комиссии за ведение ссудного счета БСС — <...> руб.

Поскольку Иваненко С.В. несвоевременно осуществляла погашение кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска АКБ ПАО «РОСБАНК» в лице Липецкого филиала и взыскал с Иваненко С.В. образовавшуюся кредитную задолженность в сумме <...> руб.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3 ст. 438 и п. 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в офертно-акцептной форме, которая предусматривает совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона отнесены действия банка по открытию и ведению банковских счетов физических и юридических лиц.При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ). Из Положения «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счет, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику. В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, то и уплаченная истцом во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию с ответчика в ее пользу. В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию исчисляется со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно условиям, заключенного между банком и Иваненко С.В. кредитного договора, заемщик уплачивает Банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере <...> рублей. Поскольку денежные средства в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета вносились Иваненко С.В. каждый месяц в течение всего срока действия договора, судом первой инстанции обоснованно постановлено, что требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ранее уплаченной суммы комиссии подлежат удовлетворению в отношении платежей, произведенных заемщиком в течение 3 лет, предшествовавших обращению в суд с данными требованиями. А поскольку Иваненко С.В. обратилась в суд с иском <дата>, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика уплаченную ею комиссию за ведение ссудного счета в пределах трех лет, предшествующих её обращению в суд в размере <...> рублей. Обоснованным является также и вывод суда о взыскании с банка в пользу заемщика компенсации морального вреда, поскольку действиями банка были нарушены права заемщика, как потребителя. Размер взысканной судом в пользу Иваненко С.В. компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. П. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, суд первой инстанции правильно постановил ко взысканию с ответчика в пользу Иваненко С.В. штраф в размере <...> рублей. Вместе с тем, суд первой инстанции правильно отказал Иваненко С.В. в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными условий договора страхования жизни и здоровья. Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 1, 421 ГК РФ). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).Как следует из материалов дела, <дата> Иваненко С.В. было подано заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды. Согласно заявлению Иваненко С.В. выразила свое согласие на участие в Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, при этом ей было разъяснено, что участие в Программе добровольного коллективного страхования не является обязательным условием договора и/или договора о расчетной карте, а также она была проинформирована банком о возможности страхования жизни и здоровья в любой страховой компании, предоставляющей услуги по страхования жизни и здоровья. Разрешая требования Иваненко С.В. о взыскании стоимости страховой премии за участие в программе коллективного страхования в сумме <...> руб. и начисленных на нее процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы Иваненко С.В. о навязывании банком дополнительной услуги страхования в качестве условия получения кредита не нашли своего подтверждения в силу того, что предоставление кредита не было поставлено в зависимость от страхования жизни и здоровья. Истец, несмотря на возможность отказаться от заключения договора страхования, добровольно согласилась на обеспечение кредитного договора договором страхования и не отказалась от получения кредита.

При этом, как установлено, форма заявления предоставляла Иваненко С.В. возможность отказаться от данной услуги путем проставления в соответствующем поле отметки о несогласии участия в договорах страхования жизни и здоровья по кредитам при нежелании быть застрахованным в качестве заемщика.

Учитывая изложенное и принимая во внимание недоказанность истцом того обстоятельства, что указанная услуга фактически была навязана ему и, что невозможно было получить кредит без присоединения к Программе страхования, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания стоимости страховой премии за подключение к Программе страхования и взыскании начисленных процентов на страховую премию, поскольку материалами дела установлено, что истец добровольно был присоединен к программе страхования и что права Иваненко С.В. как потребителя услуг банка ответчиком не нарушены

Ввиду изложенного несостоятельны, как не основанные на материалах дела, доводы апелляционной жалобы Иваненко С.В., в которых она указывает, что услуга по страхованию жизни и здоровья ей была навязана банком.

Не влечет отмену решения суда довод жалобы о том, что определение в кредитном договоре территориальной подсудности в соответствии с достигнутым сторонами соглашением нарушает положения действующего законодательства, поэтому полагает, что данные требования должны быть рассмотрены судом по ее месту жительства, поскольку стороны определили подсудность для настоящего дела до принятия его судом к своему производству и содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникших между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось. Следовательно, оно является действительным и продолжает действовать на день рассмотрения дела судом.

Из материалов дела следует, что филиал банка в <адрес> расположен в <адрес>, где и заключен спорный кредитный договор.

     Таким образом, территориальная подсудность споров сторонами определена по месту нахождения банка.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Поскольку первоначальные требования были заявлены Банком к Иваненко С.В. и поданы в Заводской районный суд <адрес>, а только в процессе рассмотрения дела Иваненко С.В. были предъявлены встречные исковые требования к Банку, следовательно, данный спор подлежал рассмотрению Заводским районным судом <адрес>.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 28.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Иваненко С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи