Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-500/2015 ~ М-306/2015 от 20.03.2015

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск                                                                     30 апреля 2015 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего - судьи Овсянникова С.В. при секретаре Сергеевой О.Е., с участием истца - Комлевой Н.А., представителя истца - Скакунова М.Н., ответчика - Воропаевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по исковому заявлению Комлевой Н.А. к Воропаевой Е.И. о взыскании долга,-

У С Т А Н О В И Л:

Комлева Н.А. обратилась в суд с иском к Воропаевой Е.И. о взыскании долга по займу.

В судебном заседании истец Комлева Н.А. исковое заявление поддержала и просила удовлетворить. Она пояснила, что <Дата обезличена> она по просьбе родственника - Воропаевой Е.И., оформила на себя кредитный договор <Номер обезличен> на сумму <Данные изъяты>. Полученные по кредиту деньги - <Данные изъяты>, она незамедлительно передала ответчику - Воропаевой Е.Н., по расписке в долг, чтобы обеспечить доказательства, что именно она, Комлева Н.А., передала деньги в долг Воропаевой Е.И.                 По условиям договора Воропаева Е.И. обязалась выплатить ей кредит, оформленный на ее, Комлевой Н.А., имя в шестимесячный срок - до <Дата обезличена>. Однако, по настоящее время задолженность по кредитному договору Воропаева Е.И. не погасила, денежные средства                  не вернула. С нее, Комлевой Н.А., в <Дата обезличена> ОАО «Сбер.банк России» удержал по пенсионной карте денежные средства - <Данные изъяты>, в счет погашения кредита, оформленного на ее имя, хотя фактически деньги она получала для Воропаевой Е.И., которая допустила просрочку оплаты кредита. По состоянию на <Дата обезличена> задолженность по кредиту на дату расчета составила <Данные изъяты>. Пояснила, что Воропаева Е.И. в ходе судебного разбирательства вернула ей, Комлевой Н.А., <Дата обезличена> <Данные изъяты>. Также ответчик обязалась вернуть ей оставшиеся денежные средства в размере <Данные изъяты>, как и оплачивать оставшиеся денежные средства по кредиту. В ходе судебного разбирательства она исковое заявление уточнила и просила взыскать с Воропаевой Е.И. денежные средства в размере <Данные изъяты> остаток долга по кредиту в ОАО «Сбер.банк России<Данные изъяты> - деньги, удержанные ОАО «Сбер.банк России» по пенсионной карте в счет погашения долга по кредиту, а всего - <Данные изъяты>

Представитель истца - Скакунов М.Н. (сын истца), исковое заявление Комлевой Н.А. к Воропаевой Е.Н. о взыскании долга поддержал и просил удовлетворить. Обстоятельства дела он подтвердил.

Ответчик - Воропаева Е.И, в судебном заседании исковые требования Комлевой Н.А. признала и просила удовлетворить. В соответствии со ст.ст.39, 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это соответствует обстоятельствам дела, и суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.                 Она подтвердила факт получения денег по оформленному на истца, Комлеву Н.А., кредиту в ОАО «Сбер.банк России», о чем письменно указала в Расписке <Дата обезличена>, обязалась погасить кредит в Банке в размере <Данные изъяты> до <Дата обезличена>. Из-за материальных проблем ей исполнить обязательство не удалось. <Дата обезличена> она передала Комлевой Н.А. часть долга в размере <Данные изъяты>

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО23 ОСБ ОАО «Сбер.банк России», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представил в суд отзыв, из которого известно, что по информации ОАО «Сбер.банк России» от <Дата обезличена> Комлева Н.А. оформила <Дата обезличена> кредитный договор <Номер обезличен> на сумму <Данные изъяты>. Дата окончания договора - <Дата обезличена>, по состоянию на <Дата обезличена> полная задолженность по кредиту составляет <Данные изъяты> (л.д. <Номер обезличен>

Выслушав доводы истца и его представителя, позицию ответчика и третьего лица,                            не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изучив документы, суд считает, что исковое заявление Комлевой Н.А. к Воропаевой Е.И. долга по займу подлежит удовлетворению.

Из Расходного кассового чека от <Дата обезличена> по счету <Номер обезличен> видно, что по кредиту Комлевой Н.А. в ОАО «Сбер.банк России» Самарское отделение в <Номер обезличен> выдано <Данные изъяты>. (л.д.<Номер обезличен>

Согласно Расписке от <Дата обезличена> Воропаева Е.И. обязалась Комлевой Н.А. выплатить кредит ОАО «Сбер.банк России» в сумме <Данные изъяты>, который оформила на себя Комлева Н.А. в шестимесячный срок, до <Дата обезличена>. (л.д.11, 33).

Согласно Истории операций по договору <Номер обезличен> - заемщика Комлевой Н.А., усматривается, что у нее, Комлевой Н.А., <Дата обезличена> удержаны денежные средства в размере - <Данные изъяты>. (л.д.<Номер обезличен>).

Согласно Информации от <Дата обезличена> об арестах лицевого счета «Пенсионный плюс Сбер.банк России» Комлевой Н.А. известно, что <Дата обезличена> у Комлевой Н.А. удержано <Данные изъяты>

Согласно Расписке от <Дата обезличена> Воропаева Е.И. в счет оплаты кредита возместила Комлевой Н.А. удержанные денежные средства в размере <Данные изъяты>

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика и иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего (Гражданского) Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего (Гражданского) Кодекса.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. По ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Воропаева Е.И. не исполнила обязательств перед займодавцем - Комлевой Н.А., по договору займа по Расписке от                            <Дата обезличена> со сроком возврата - <Дата обезличена>. Известно, что по настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена, и ответчик денежные средства истцу не вернула. По состоянию на <Дата обезличена> задолженность по кредитному договору составляет <Данные изъяты> Известно, что <Дата обезличена> с кредитной пенсионной карты Комлевой Н.А. Банком были удержано <Данные изъяты>, из которых ответчик <Данные изъяты> вернула истцу. Оставшиеся денежные средства в размере <Данные изъяты> Воропаева Е.И. обязалась вернуть в дальнейшем. Суд учитывает, что договор займа был заключен в письменной форме, его условия ответчик не оспорила, с иском согласилась.

С учетом изложенного, суд считает, что исковое заявление Комлевой Н.А. к Воропаевой Е.И. о взыскании долга по займу подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика Воропаевой Е.И., не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований - в размере <Данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд                                

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Комлевой Н.А. к Воропаевой Е.И. о взыскании долга - удовлетворить.

Взыскать с Воропаевой Е.И., <Дата обезличена> года рождения, в пользу Комлевой Н.А., <Дата обезличена> года рождения, в счет погашения долга по Расписке от <Дата обезличена> денежные средства в размере <Данные изъяты>

Взыскать с Воропаевой Е.И. в доход УФК по <Адрес обезличен> государственную пошлину в размере 2<Данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня                      его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда                                 

                                                                                                                     Овсянников С.В.

        Мотивированное Решение изготовлено

                         30 апреля 2015 года.