Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2012 (2-1632/2011;) ~ М-1638/2011 от 15.11.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2012 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Воеводкиной В.В., при секретаре Дреевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2012 по исковому заявлению Ермаковой Н.В. к Индивидуальному предпринимателю Соколовскому И.В. об истребовании трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Ермакова Н.В. обращение в суд мотивирует тем, что с ноября 2006 года по 22 января 2007 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>, получала заработную плату в размере № рублей в месяц. 27 января 2007 года ИП Соколовский И.В. сообщил, что не может обеспечить работой. На требование истицы о выдаче задолженности по заработной плате и расчёта при увольнении, ответчик не отреагировал. До настоящего времени расчет при увольнении и трудовая книжка не выданы. Ермакова Н.В. просит возложить на ИП Соколовского И.В. обязанность выдать трудовую книжку, взыскать заработную плату за 33 месяца в сумме 396 № рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, так как в течение 2 лет после прекращения работы у ответчика не могла устроиться по специальности из-за отсутствия трудовой книжки, подрабатывала, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В судебное заседание Ермакова Н.В. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Соколовский И.В. в судебное заседание не явился, извещение о дате рассмотрения дела, направленные почтовым отправлением, возвращены ФГУП «Почта России» за истечением срока хранения, что свидетельствует о том, что ответчик уклонился от получения повестки.

В этой связи суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, поскольку в силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании 14 декабря 2011 года ответчик заявленные требования не признал и пояснил, что в настоящее время деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, Ермакова Н.В. действительно работала с ноября 2006 года по январь 2007 года и была отстранена от работы, решением суда с неё взыскан материальный ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей. Какие-либо документы за период работы Ермаковой Н.В. не сохранились, трудовой договор с Ермаковой Н.В. не заключался, трудовую книжку она ему не передавала. В ноябре 2006 года с истицей был заключен только договор о материальной ответственности. В представленном письменном заявлении (л.д.29), а также в судебном заседании 14.12.2011г. Соколовский И.В. просит отказать в удовлетворении требований, поскольку Ермакова Н.В. обратилась спустя 5 лет после окончания работы.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно части 1 и 2 статьи 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из типового договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01 декабря 2006 года (л.д.50), Ермакова Н.В. состояла с ИП Соколовским И.В. в трудовых отношениях в должности торгового представителя, дата заключения договора 01 декабря 2006 года.

Из объяснений сторон и искового заявления установлено, что работала Ермакова (Пакало) Н.В. в указанной должности до 22 января 2007 года.

Каких-либо данных об увольнении Ермаковой Н.В. с работы, о выдаче ей заработной платы сторонами не представлено.

Ответчиком ИП Соколовским И.В. представлены тетради регистрации трудовых книжек (л.д.56-74), в которых данные о передаче ему истицей трудовой книжки отсутствуют.

Суд соглашается с доводом истицы о том, что оформление Журнала регистрации имеет нарушения, вместе с тем, оснований не доверять представленным документам у суда отсутствуют, так как в Журналах содержатся даты приема и увольнения работников, фамилии и их личные подписи в получении трудовых книжек.

Истицей представлена ксерокопия дубликата трудовой книжки серии № (л.д.94), дата заполнения 18 января 2009 года, имеющей исправления как на первом листе, так и на 6-7 страницах.

Оригинал дубликата трудовой книжки истицей в суд не представлен, не смотря на то, что судебное заседание 12 января 2012 года было отложено на 23 января 2012 года для предоставления оригинала дубликата трудовой книжки, обеспечения явки свидетеля для подтверждения факта передачи Соколовскому И.В. трудовой книжки. Также суду не представлены данные трудовой книжки (серия, номер, дата её выдачи) об истребовании которой заявлено Ермаковой Н.В.

В силу ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части 1 и 2 статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного заседания. Признан причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному Работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п.5).

Пропуск срока для обращения с иском Ермаковой Н.В. мотивирован тем, что она не имела возможности установить место нахождения ответчика, неоднократно обращалась по месту нахождения офиса, но никого не застала, на её заявление он не ответил.

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что в период времени с 02 мая 2007 года мировым судьей судебного участка № 97 в г.Лесосибирске Красноярского края рассматривалось гражданское дело по иску ИП Соколовского И.В. к Пакало (Ермаковой ) Н.В. о возмещении ущерба, причиненного предприятию (л.д. 33-41), решением мирового судьи от 29 сентября 2008 года исковые требования ИП Соколовский И.В. удовлетворены, с Пакало Н.В. (Ермаковой) взыскана сумма материального ущерба в сумме № рублей (л.д.42). Из дела следует, что в четырех судебных заседаниях, а именно 26 июня, 10 июля 2077 года, 29 мая, 29 сентября 2008 года присутствовала представитель истца по доверенности, в исковом заявлении указан юридический адрес и адрес проживания Соколовского И.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Ермакова Н.В. имела возможность обратиться с исковым заявлением о выдаче ей трудовой книжки, взыскании заработной платы. Однако данных требований с момента прекращения работы – 22 января 2007 года на протяжении почти пяти лет не предъявляла. Обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению, не подтвердила.

Кроме того, установлено, что 14 февраля по 31 декабря 2007 года Ермакова Н.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Фаер», с 5 февраля 2007 года по 24 апреля 2007 года, а также с 01 января по 01 сентября 2008 года с ОАО «ЛП», в последующие периоды также работала. Данные сведения подтверждаются выпиской из лицевого счёта застрахованного лица.

Следовательно, довод истицы о том, что она была отстранена от работы и ожидала когда трудовые отношения возобновятся, не состоятельны.

Сведений о передаче трудовой книжки ответчику при трудоустройстве, наличии уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, судом не установлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования Ермаковой Н.В. о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, истребовании трудовой книжки, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения в суд.

По правилам ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку доводы истицы о нарушении работодателем её прав не нашли подтверждения в судебном заседании, требование о взыскании компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ермаковой Н.В. к Индивидуальному предпринимателю Соколовскому И.В. об истребовании трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за 33 месяца в сумме № рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Красноярский краевой суд подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2012 года.

Судья В.В.Воеводкина