Решение по делу № 2-36/2021 (2-890/2020;) ~ М-422/2020 от 02.03.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2021 года г. Рязань

Московский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Родиной А.А.,

с участием истца Пуляевой Н.В., ее представителя адвоката Година А.С., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Разареновой З.Е., ее представителя Сенькиной Т.В., действующей на основании заявления,

представителя третьего лица ООО УО «Комбайнбыт-Сервис» - Падуна Э.В., действующего на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-36/2021 (УИД № 62RS0002-01-2020-000560-28) по исковому заявлению Пуляевой Наталии Владимировны к Разареновой Зинаиде Егоровне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Пуляева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Разареновой З.Е. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указав в обоснование заявленных требований, что ей на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная на 8 этаже 9-этажного жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ей квартира подверглась заливу из расположенной на 9 этаже дома квартиры №, принадлежащей Разареновой З.Е. Сотрудниками ООО УО «Комбайнбыт-Сервис» был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы имеющиеся повреждения квартиры, а именно: в зале площадью 19,5 кв. м на натяжном тканевом потолке видны следы от протечки, на смежной с кухней стене имеются следы залива, выпученность обоев; в коридоре площадью 10,6 кв. м на потолке обои по периметру вспучены, на стенах местами имеется вздутость, арка из гипсокартона между комнатой и коридором деформирована от протечки. Причиной залива квартиры № явилась течь подводки холодной воды в кухне квартиры №. В ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что электричество в кухне отсутствует, на смежной с залом стене проступили темные пятна; в зале на тканевом потолке еще сильнее проступили пятна от протечки, стали сильно видны разводы, электричество в зале отсутствует, на смежной с кухней стене также заметны следы от протечки и выпученность обоев; на потолке в коридоре обои по периметру вспучены, на стенах обои местами вздулись, арка из гипсокартона между комнатой и коридором деформирована от протечки. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО УО «Комбайнбыт-Сервис» вновь был составлен акт, где были отражены все повреждения квартиры, в качестве причин залива также указана течь подводки холодной воды в кухне квартиры №, которая не является общедомовой собственностью. Повреждения от залива не отремонтированы, однако силами ООО УО «Комбайнбыт-Сервис» были произведены электротехнические работы по восстановлению электроснабжения в кухне и зале. Общий ущерб от залива она оценивает не менее чем в 70 000 рублей. До настоящего времени ответчик никаких мер к компенсации причиненного вреда не приняла. На основании вышеизложенного истец Пуляева Н.В. просит взыскать в свою пользу с Разареновой З.Е. 70 000 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация г. Рязани, ООО УО «Комбайнбыт-Сервис», Тараскина В.С. и Разаренова С.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних гражданка В.А., гражданка М.С.

В процессе рассмотрения дела истец Пуляева Н.В. увеличила заявленные исковые требования, просит взыскать с Разареновой З.Е. в свою пользу 86 850 рублей 79 копеек в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица администрации г. Рязани, третьи лица Тараскина В.С. и Разаренова С.Н., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Истец Пуляева Н.В., ее представитель адвокат Годин А.С., в судебном заседании заявленные требования в увеличенном размере поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Разаренова З.Е., ее представитель Сенькина Т.В., в судебном заседании заявленные требования не признали, пояснив, что при составлении акта обследования квартиры истца квартира ответчика не осматривалась. Сама Разаренова З.Е. в осмотре не участвовала, для составления акта не приглашалась. Указанный в акте вывод о причинах залития был сделан лишь со слов соседей. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик уже заливал истца, в рассматриваемом случае истцом заявлены аналогичные повреждения. Доводы истца о причинах и степени залития не обоснованы и не мотивированы. Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик является причинителем вреда, истцом не представлены.

Представитель третьего лица ООО УО «Комбайнбыт-Сервис» - Падун Э.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра квартиры истца, в котором были отражены все имеющиеся повреждения квартиры. Ответчик не оспаривала, что причиной залития являлся прорыв шланга гибкой подводки в ее квартире. Это же обстоятельство было установлено главным инженером. Для составления акта в свою квартиру Разаренова З.Е. сотрудников управляющей организации не допустила. Никаких нарушений общедомового имущества при данном залитии зафиксировано не было.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения истца Пуляевой Н.В., ее представителя адвоката Година А.С., ответчика Разареновой З.Е., ее представителя Сенькиной Т.В., представителя третьего лица ООО УО «Комбайнбыт-Сервис» - Падуна Э.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (ч. 4).

В соответствии со ст. 68 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцу Пуляевой Н.В. на основании соглашения о разделе общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности трехкомнатная квартира, расположенная на восьмом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Над указанной квартирой на девятом этаже расположена трехкомнатная квартиры номер 62, право собственности на которую ни за кем не зарегистрировано.

Нанимателем квартиры № дома <адрес> является ответчик Разаренова З.И. Помимо нее в указанном жилом помещении зарегистрированы Тараскина В.С., Разаренова С.Н. и несовершеннолетние гражданка В.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданка М.С. ДД.ММ.ГГГГ рождения.Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН №, № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ООО УО «Комбайнбыт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО УО «Комбайнбыт-Сервис» акта, в квартире № дома <адрес> были обнаружены следы залития и установлено повреждение внутренней отделки квартиры, а именно разводы от протечек на потолке в комнате; на стене смежной с кухней следы залития, вспученность обоев; в коридоре по периметру вспучены обои на потолке; обои на стенах коридора местами имеют вздутости; над дверью арки в коридоре деформирован от протечки гипсокартон. Причиной залития является течь подводки холодной воды в кухне в квартире №.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО УО «Комбайнбыт-Сервис» был повторно составлен акт осмотра квартиры № дома <адрес> по факту залития от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены следующие повреждения внутренней отделки квартиры: на стене смежной с кухней проступили темные пятна, имеется вспученность обоев; видны разводы от протечки на потолке в комнате; обои по периметру потолка коридора вспучены; местами вздутость обоев на стенах коридора; повреждение гипсокартона над дверью арки в коридоре. Причиной залития является течь в кухне в квартиры № подводки холодной воды, не являющейся общедомовой собственностью.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля гражданин А показала, что она работает мастером ООО УО «Комбайнбыт-Сервис». В ДД.ММ.ГГГГ она составляла акт залития квартиры № дома <адрес>. При осмотре квартиры она увидела, что провис натяжной потолок под тяжестью воды, которая протекла из квартиры, расположенной выше. Все повреждения осматриваемой квартиры были отражены в составленном ею акте. Со слов главного инженера залитие произошло в результате течи гибкой подводки под смесителем на кухне в квартире, расположенной на 9 этаже. Также она составляла повторно ДД.ММ.ГГГГ акт осмотра квартиры № дома <адрес>, в котором отразила имеющиеся повреждения квартиры.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт залива принадлежащей истцу квартиры из расположенной выше квартиры, нанимателем которой является ответчик Разаренова З.Е., был установлен при рассмотрении настоящего дела, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последняя может быть освобождена от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по ее вине.

Однако, такие доказательства суду при рассмотрении настоящего дела представлены не были.

С учетом установленных обстоятельств суд признает, что ответственность за произошедшее залитие квартиры истца Пуляевой Н.В. несет Разаренова З.Е., поскольку она должна обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние и проводить текущий ремонт.

При этом доводы стороны ответчика о том, что при составлении соответствующего акта причина залития установлена не была и об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является причинителем вреда, судом во внимание не принимаются как противоречащие выше приведенным доказательствам. Более того, в судебном заседании ответчик Разаренова З.Е. подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире лопнул шланг гибкой подводки воды, в результате чего была залита кухня, уровень воды на полу достигал 5-6 см.

Также судом не принимаются во внимание доводы ответчика о допущенных при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ нарушениях, поскольку изложенные в акте обстоятельства стороной ответчика в процессе рассмотрения дела опровергнуты не были.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки квартиры истца по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Ф,И.О. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки квартиры № дома <адрес>, возникших в результате залития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составила 86 850 рублей 79 копеек.

В заключении эксперта приведены подробные обстоятельства, на основании которых экспертом сделаны соответствующие выводы. Заключение эксперта достаточно обоснованно и мотивировано, сторонами не оспорено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять указанному эксперту и экспертному учреждению не имеется.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в качестве доказательства, подтверждающего величину ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей истцу квартиры.

Доводы ответчика о произошедшем в ДД.ММ.ГГГГ залитии и образовании аналогичных повреждений являются несостоятельными, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что повреждения квартиры истца возникли не в результате залития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлены.

С учетом установленных обстоятельств суд находит исковые требования Пуляевой Н.В. к Разареновой З.Е. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из заявления ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенной экспертизы составила 19 600 рублей, указанные расходы сторонами не оплачены.

С учетом того, что решением суда удовлетворены исковые требования Пуляевой Н.В. к Разареновой З.Е. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Истцом Пуляевой Н.В. понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3 740 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из размера заявленных и удовлетворённых исковых требований в сумме 86 850 рублей 79 копеек, размер подлежащей уплате госпошлины составлял 2 806 рублей. Госпошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 934 рубля (3 740 – 2 806) согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пуляевой Наталии Владимировны к Разареновой Зинаиде Егоровне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Разареновой Зинаиды Егоровны в пользу Пуляевой Наталии Владимировны в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 86 850 рублей 79 копеек, уплаченную госпошлину в размере 2 806 рублей.

Взыскать с Разареновой Зинаиды Егоровны в пользу ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 19 600 рублей.

Возвратить Пуляевой Наталии Владимировне излишне уплаченную госпошлину в размере 934 рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд г. Рязани.

Судья Барышников И.В.