Решение по делу № 2-1643/2013 от 13.05.2013

Дело № 2-1643\2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2013 года                      г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Красильниковой С.А.,

с участием прокурора г. Новочебоксарск Филиппова А.Н.,

при секретаре Войновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максаковой Марины Михайловны к Шорниковой Наталье Валериановне о взыскании компенсации морального вреда в связи с уголовным преследованием в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей

У С Т А Н О В И Л:

Максакова М.М. обратилась в суд с иском к Шорниковой Наталье Валериановне о взыскании компенсации морального вреда в связи с уголовным преследованием в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Шорникова Н.В. подала в судебный участок № 3 города Новочебоксарска заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения по части 1 статьи 116 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи данного участка она была оправдана в виду отсутствия состава преступления с правом возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Частный обвинитель с данным приговором не согласилась и подала апелляционную жалобу на данный приговор. ДД.ММ.ГГГГ судья Новочебоксарского городского суда также вынесла оправдательный приговор и признала ее невиновной по статье 116 ч.1 УК РФ за непричастностью к совершению преступления, с признанием права на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. В связи с уголовным преследованием ей был причинен моральный вред, выразившийся в душевных переживаниях из-за незаконного обвинения и уголовного преследования, на протяжении длительного времени она находилась в постоянном нервном напряжении. На основании указанных доводов просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и компенсировать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истица в судебном заседании свои исковые требования поддержала по тем же мотивам, изложенным в исковом заявлении и вновь привела их суду, ссылаясь также на свои письменные пояснения.

Ответчик Шорникова Н.В. исковые требования не признала по мотиву их необоснованности, ссылаясь на свои письменные пояснения.

Помощник прокурора г. Новочебоксарск Филиппов А.Н. в судебном заседании посчитала, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, уголовное дело, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.

В силу части 1 статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статьей 3 и 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Гражданский кодекс содержит определение обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения. Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации общего способа защиты гражданских прав.

Из материалов дела следует, что Шорникова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье судебного участка № 3 г. Новочебоксарск Чувашской Республики с заявлением, в котором просила привлечь Максакову М.М. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, по факту нанесения ей удара по голове ДД.ММ.ГГГГ во время принудительного выселения из квартиры семьи Максаковых.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 3 города Новочебоксарск вынес постановление о принятии данного заявления к своему производству, признать Шорникову Н.В. частным обвинителем, Максакову М.М. обвиняемой.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 города Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Максакова М.М. по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, была оправдана в связи с отсутствием события преступления, за Максаковой М.М. было признано право на реабилитацию и ей разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Данный приговор был обжалован в апелляционном порядке частным обвинителем Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Ш.В.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесла оправдательный приговор и признала истицу невиновной по статье 116 ч.1 УК РФ за непричастностью к совершению преступления, с признанием права на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Данный приговор в настоящее время вступил в законную силу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Вред подлежит возмещению в полном объеме. Для наступления ответственности в виде возмещения вреда в соответствии с указанной нормой необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков).

Правило полного возмещения вреда предполагает компенсацию не только имущественного, но и в случаях, предусмотренных законом, морального (нематериального) вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 в пункте 4 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Согласно статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда (п. 1). В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (п. 5).

Согласно пункта 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Статья 1070 ГК РФ в системной связи с абз. 3 статьи 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и не связывает принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям.

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, зависит от виновных действий частного обвинителя.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик является дочерью Г.И.Г. и представляет ее интересы по доверенности, которая является взыскателем в рамках исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> в рамках исполнительного производства состоялось принудительное выселение Максаковой М.М. и членов ее семьи из квартиры, которая является собственностью матери ответчика.

Таким образом, истица и ответчик, представляющая интересы матери по доверенности, являются участниками исполнительного производства, между ними сложились конфликтные отношения из-за квартиры.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истице физических и нравственных страданий, подлежит отклонению, поскольку, сам факт незаконного привлечения истицы к уголовной ответственности свидетельствует о нарушении ее прав, что само по себе причиняет лицу, подвергшемуся незаконному уголовному преследованию, нравственные страдания.

Ответчик также в ходе судебного заседания ссылался на то обстоятельство, что обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения было направлено на защиту ее интересов и не имело целью причинение вреда истице.

Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.

Действительно, право гражданина выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения предусмотрено статьей 22 УПК РФ и использование права обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения не является само по себе противоправным.

В то же время, по смыслу положений ч. 1, 2 ст. 20, 21, 43, ч. 9 ст. 132, 147, ч. 3 ст. 246 и ст. 318 УПК РФ обвинение по уголовным делам частного обвинения в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший, который несет бремя доказывания оснований обвинения и связанный с этим риск неблагоприятных последствий, связанных с несостоятельностью обвинения, включая обязанности, связанные с правом обвиняемого на реабилитацию (глава 18 УПК РФ). При этом сама по себе реализация ответчицей своего конституционного права на обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения не является основанием для отказа истице в иске, так как не опровергает факт перенесенных истицей нравственных страданий, в связи с осуществлением в отношении нее уголовного преследования.

С учетом вступившего в законную силу оправдательного приговора в отношении Максаковой М.М. суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика.

При этом суд исходит из того, что вынесение оправдательного приговора указывает на незаконность уголовного преследования Максаковой М.М., в отношении которой возбуждено уголовное дело и подтверждает вину Шорниковой Н.В. в причинении истице нравственных страданий, влекущих соответствующую денежную компенсацию морального вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исследовав материалы уголовного дела, представленные доказательства сторонами, а также учитывая доводы сторон, фактические обстоятельства, заявленные истицей основания компенсации морального вреда как незаконное уголовное преследование, кроме того индивидуальные особенности истицы ( должник по исполнительному документу о выселении из квартиры), степень вины ответчика ( представитель взыскателя по исполнительному производству по доверенности), наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетнего ребенка и ее материальное положение, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, отсутствие меры пресечения в отношении Максаковой М.М., длительность уголовного преследования, в течение которого частный обвинитель Шорникова Н.В. не отказывалась от обвинения, пришел к выводу что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку данная сумма по мнению суда не противоречит требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из содержания ст. ст. 88, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Руководствуясь ст. 198- ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Шорниковой Наталии Валериановны в пользу Максаковой Марины Михайловны, проживающей по адресу: <адрес>:

* компенсацию морального вреда в связи с уголовным преследованием в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты> ) рублей 00 копеек

* госпошлину в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течении одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 24 июня 2013 года.

Судья:                     С.А. Красильникова