Решение от 15.01.2019 по делу № 11-13/2019 от 10.12.2018

Дело № 11-13 З/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» января 2019 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Богомоловой К.В., рассмотрев апелляционную жалобу АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи 81 судебного участка Коломенского судебного района Московской области по гражданскому делу по иску АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Королеву Вячеславу Михайловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», далее «Фонд» обратилось в суд с иском к Королеву В.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег"», являющееся правопреемником НО НПФ «Сберегательный фонд РЕСО» (фонд), признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По итогам проведенной инвентаризации установлена задолженность ответчика перед истцом в размере 42370 руб. согласно перечислениям с назначением платежа «авансовый платеж за агентские услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.". Ответчик не представил истцу отчеты о проделанной работе, акты ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора, что свидетельствует о его прекращении и отсутствии оснований для удержания авансовых платежей, выплаченных в счет будущих периодов.

В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал, указав, что истец не доказал наличие заключенных между ним и ответчиком агентских договоров. По мнению ответчика, доводы истца о том, что договор между сторонами продолжал действовать до ДД.ММ.ГГГГ г. ничем не подтвержден. Королев В.М. пояснил, что он не согласен с тем, что денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переводились в качестве аванса, поскольку назначение платежа определялось плательщиком в одностороннем порядке. Фактически между сторонами существовали правоотношения, не оформленные истцом надлежащим образом. Ответчик ежедневно подыскивал для истца клиентов, заключал договоры, за что получал плату. Факт неоказания услуг истцом не доказан, заявил о применении срока исковой давности.

Решением мирового судьи 81 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения, постановлено взыскать с АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 471 руб. 10 коп.

С таким решением не согласился истец, который направил в суд апелляционную жалобу и просил отменить судебное решение, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указано, что доказательства существования взаимоотношений, вытекающих из агентского договора, содержатся в платежных документах, что бремя доказывания оказания агентских услуг лежит на ответчике как их исполнителе. Истец настаивал на том, что «авансовые платежи ответчиком не отработаны», что неосновательное обогащение образовалось в связи с прекращением агентского договора, в рамках которого ответчик получил предварительную оплату, поэтому срок исковой давности подлежит исчислению с момента официального расторжения агентского договора.

Представитель истца Бибиков С.Е., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Королев В.М. представил в материалы дела письменные возражения, в которых в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается истец в обоснование своих исковых требований, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Исходя из процитированного определения поименованного договора очевидно, что его предмет как существенное согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации условие может составлять кардинально разный круг прав и обязанностей агента и принципала.

С учетом изложенных положений, несмотря на признание ответчиком факта заключения с фондом некого агентского договора, в отсутствие каких-либо письменных подтверждений содержания всех существенных условий заявленного истцом агентского договора суд первой инстанции при разрешении спора исходил из отсутствия правоотношений агентирования.

Смещение подателем апелляционной жалобы акцента с доказывания наличия агентского договора на доказывание его исполнения не исключает необходимости первоочередного установления первого из названных обстоятельств. Предоставление доказательств наличия агентского договора в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца - подателя апелляционной жалобы. Подобного договора истцом не представлено, как и не представлено доказательств намеренного удержания ответчиком какого-либо агентского договора или соглашения о присоединении к стандартному агентскому договору. Материалы гражданского дела не содержат ни одного доступного к проверке документа, зафиксировавшего утрату истцом названного документа или отсутствие его передачи в ходе процедуры банкротства.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства не повлияли на существо принятого судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности.

По материалам гражданского дела не представляется возможным определить точный срок, на который заключен упомянутый в назначениях платежей агентский договор. С учетом на периодичность перечисления платежей, можно сделать вывод о том, что фактические взаимоотношения указанным истцом как агентом ответчиком прекратились не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этого момента, согласно указанной в апелляционной жалобе позиции п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» и определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС 17-945, возможно исчислять срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения после прекращения каких-либо неоспариваемых договорных правоотношений сторон.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца №, открытого в банке «РЕСО КРЕДИТ» (АО), на расчетный счет ответчика № и №, открытый в АКБ «Российский капитал» (ОАО) ОАО «Банк Москвы» перечислено 42370 руб. Назначение произведенных платежей: авансовый платеж за услуги администратора по договору № от ДД.ММ.ГГГГ для зачисления на карту № Королев В.М.»

Суд отмечает, что, в отличие от позиции истца о дате прекращении взаимоотношений, позиция ответчика последовательна и аргументирована.

Из анализа назначения платежей и их периодичности по выписке по операциям по счету следует, что авансовые платежи за услуги оплачивались помесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), поэтому окончательный расчет по авансовым платежам должен был иметь место не позднее месяца, следующего за месяцем авансовых платежей. В рассматриваемом случае последний авансовый платеж выявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с позицией ответчика о прекращении взаимоотношений в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с прекращением выплат со стороны фонда, соответственно, окончательный расчет должен был иметь место в ДД.ММ.ГГГГ года.

При изложенных обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы о заключении и, соответственно, о возможности расторжения агентского договора в ДД.ММ.ГГГГ г. с испрошенным им исчислением срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняются.

Предусмотренный ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации институт исковой давности в гражданском праве имеет целью создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов всех субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Соответствующие разъяснения приведены в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом наличие правопреемства и процедуры банкротства не меняет течение срока исковой давности, - в отсутствие надлежащих доказательств недобросовестности со стороны ответчиков.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, фонд знал о платежах и их получателе с момента их совершения. Поэтому при отсутствии доказательств наличия, соответственно, срока действия заявленного истцом договора суд первой инстанции правильно констатировал, что к моменту заявления исковых требований ДД.ММ.ГГГГ общий трехлетний срок исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░