Решение по делу № 2-86/2011 от 28.12.2010

Дело №2-86/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>» <адрес> о признании права собственности на земельный пай,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ОАО «<данные изъяты>» <адрес> о признании права собственности на земельный пай.

Представитель ответчика ФИО3 заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции, ссылаясь на то, что рассматриваемое дело относится к корпоративным спорам, разрешение которых - компетенция арбитражных судов.

Представитель истца просит в удовлетворении ходатайства отказать, ссылаясь на то, что истица не является индивидуальным предпринимателем.

Заслушав доводы сторон, суд находит ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Согласно абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменения в которую внесены ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к специальной подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по корпоративным спорам, в частности по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав (п. 2 ст. 225.1 АПК РФ).

Из приведенной нормы следует, что спор подведомствен арбитражному суду, если истец имеет статус акционера (участника) акционерного общества или участника иного хозяйственного товарищества или общества и характер спора связан с осуществлением прав и выполнением обязанностей им как акционером или участником хозяйственного товарищества или общества.

Однако, как видно из текста искового заявления ФИО1, ее требования основаны не на факте принадлежности ей доли в уставном капитале ответчика ОАО "<данные изъяты>", а на факте принадлежности ей доли в праве общей долевой собственности с ОАО "<данные изъяты>" на земельный участок, в подтверждение чего, в частности, к исковому заявлению приложены копия постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены списки собственников земельных паев по совхозу «<данные изъяты>», а также выписка из этих списков собственников земельных паев, свидетельствующая о том, что истица состояла в числе собственников земельных паев. Кроме того, в исковом заявлении ФИО1 указывается, что она не является учредителем и (или) участником ОАО «<данные изъяты>». Представленная ответчиком выписка из ЕГРЮЛ также не свидетельствует о том, что ФИО1 является акционером общества.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истица зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица, т.е. по своему субъектному составу рассматриваемый спор также подведомственен суду общей юрисдикции.

Следовательно, у суда не имеется предусмотренных законом оснований относить содержащиеся в исковом заявлении требования к корпоративному спору и соответственно прекращать производство по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дело принято с соблюдением правил подведомственности.

Руководствуясь ст.166 ГПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении ходатайства представителя ОАО «<данные изъяты>» ФИО6 о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции отказать.

Федеральный судья ______________________