Решение по делу № 33-15587/2019 от 30.10.2019

Судья Галахова И.В. дело № 33-15587/019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.

судей Алябьева Д.Н., Грековой Н.О.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3755/2019 по исковому заявлению Кузнецовой З. А. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») о взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» на решение Центрального районного суда города Волгограда от 19 августа 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Кузнецовой З. А. к ПАО «Совкомбанк» о взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

С ПАО «Совкомбанк» в пользу Кузнецовой З. А. взыскана переплаченная сумма в размере 66777 руб. 30 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 35888 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда свыше 5000 руб. – отказано.

С ПАО «Совкомбанк» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2503 руб. 32 коп.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав Кузнецову З.А., ее представителя Загареву А.К., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова З.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 08 мая 2018 года между Кузнецовой З.А. и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор на открытие текущего банковского счета, в связи с чем, истцу в момент заключения договора была выдана банковская карта <.......> для использования в соответствии с целями потребительского кредита.

08 мая 2018 года от ответчика на выданную истцу банковскую карту поступили денежные средства в размере 57 385,23 руб., из которых: 39 999,95 руб. - предоставление кредита заемщику; 6 886,23 руб. - за страхование жизни; 10 499,05 руб. - за иные услуги банка («обслуживание карты, приведи соседа, спроси юриста»).

15 мая 2018 года Кузнецова З.А. обратилась в банк с целью произвести досрочное погашение кредита, в связи с чем, внесла наличные денежные средства в размере 40 000 руб. в кассу банка.

При обращении в банк Кузнецова З.А. пояснила, на какие цели должны быть распределены денежные средства в размере 40 000 руб. - на досрочное погашение кредита. Сотрудники банка выдали Кузнецовой З.А. несколько бланков заявлений и помогли их заполнить, пояснив ей, что кредит погашен. В результате обращения, 15 мая 2018 года истцом были оформлены следующие заявления: о расторжении кредитного договора и возвращении на ее счет денежных средств финансовой защиты в размере 10 499,05 руб. («обслуживание карты, приведи соседа, спроси юриста») и 6 886,23 руб. - за страхование жизни.

Несмотря на полное исполнение обязательств по кредитному договору и наличия заявления о расторжении договора, сотрудники ПАО «Совкомбанк» неоднократно звонили истцу и требовали продолжать вносить денежные средства на счет банковской карты в счет погашения кредита. Истец является пожилым человеком, ей 78 лет, поэтому испугавшись агрессивного давления со стороны сотрудников банка, продолжала вносить денежные средства в счет исполнения кредитного договора, долг по которому ранее уже был ею погашен.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика в пользу истца переплаченную сумму в размере 66777 руб. 30 коп., неустойку в размере 92152,67 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат материалам дела и доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статьи 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заемщик в течение четырнадцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа) имеет право досрочно вернуть всю сумму потребительского кредита (займа) без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

По смыслу приведенных правовых норм право на такое досрочное возвращение кредита заемщиком-гражданином не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08 мая 2018 года между Кузнецовой З.А. и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита на сумму 57385, 23 руб., сроком на 12 месяцев, под 26,4% годовых.

08 мая 2018 года от ответчика на выданную истцу банковскую карту поступили денежные средства в размере 57 385,23 руб., из которых: 39 999,95 руб. - предоставление кредита заемщику; остальные денежные средства были направлены на дополнительные услуги: 6 886,23 руб. - за страхование жизни; 10 499,05 руб. - за иные услуги банка («обслуживание карты, приведи соседа, спроси юриста»).

15 мая 2018 года истец обратилась в отделение банка с просьбой расторгнуть кредитный договор и договоры страхования и дополнительной финансовой защиты, пояснив, что обошлась без кредита и внесла 40000 руб. в счет погашения кредита, написала заявления о расторжении договоров страхования.

18 мая 2018 года и 29 мая 2018 года на счет истца были возвращены денежные средства по уплаченным договорам страхования и финансовой защиты в суммах 5499 руб., 6886,23 руб., 2500 руб., 2500 руб., а всего 17385, 23 руб.

Таким образом, по состоянию на 29 мая 2018 года на счету истца имелась достаточная сумма для полного досрочного погашения кредита.

Вместе с тем, согласно выписке по лицевому счету Кузнецовой З.А. ответчик не зачел поступающие на счет заемщика суммы 40000 руб. и 17385, 23 руб. в счет досрочного погашения задолженности, а продолжил ежемесячное списание средств со счета истицы в погашение обязательств по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, предусмотренным кредитным договором, до момента, когда такие средства были полностью израсходованы.

Ввиду того, что Кузнецова З.А., не уведомлявшаяся о том, что досрочное погашение долга не было произведено, не вносила никаких дополнительных средств на свой счет в Банке, суммы, подлежавшие внесению согласно графику платежей после списания всех денежных средств со счета Кузнецовой З.А., банк отнес к просроченным платежам.

22 апреля 2019 года Кузнецова З.А. обратилась в банк с заявлением с просьбой вернуть ей переплаченные деньги, которое осталось без удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного Кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Кузнецова З.А. выполнила предусмотренные договором условия для досрочного погашения кредита, разместила на лицевом счете сумму, достаточную для полного досрочного погашения задолженности по состоянию на 29 мая 2019 года, 15 мая 2018 года написала заявление с просьбой расторгнуть договор от 08 мая 2018 года, однако банк продолжал списывать сумму в счет погашения кредита, предусмотренную графиком платежей для ежемесячного погашения задолженности, не имея на то законных оснований, то суд первой инстанции обоснованно признал действия банка по распределению поступившей от заемщика указанной суммы на ежемесячные платежи неправомерными.

В результате данных действий банка у Кузнецовой З.А. образовалась переплата денежных средств по договору. Как следует из выписки по счету, итоговое значение выплаченных по договору сумм составляет 124904,83 руб., из которых 67 519,46 руб. (платежи, поступившие от Кузнецовой З.А. банку - 137,56 руб. (проценты за пользование кредитом) - 603,79 руб. (сумма основного долга за период возврата страховок). Таким образом, сумма переплаты согласно расчету истца составила 66777,30 руб. Ответчик, несмотря на требование суда, от предоставления своего расчета уклонился, расчет истца не оспаривал.

В связи с этим суд обоснованно руководствовался расчетом истца и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы переплаты.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя Кузнецовой З.А. невозвратом переплаченной денежной суммы, с учетом положений статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), вывод суда о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда, является обоснованным. Размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав потребителя, положениям статей 151, 1101 ГК РФ, а также требованиям разумности и справедливости.

Взыскивая с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к верному выводу о том, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о возврате переплаченной по договору денежной суммы.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика правильно была взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

Поскольку настоящий спор касается не нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг) и не их качества, а взыскания денежных средств по основаниям, предусмотренным общими нормами гражданского законодательства, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания неустойки по статье 28 Закона о защите прав потребителей не имеется.

Решение суда в части отказа во взыскании неустойки сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности и неправомерности выводов суда, поскольку истец, по мнению апеллянта, в нарушение индивидуальных и общих условий кредитования не обращалась в банк с заявлением о направлении имеющихся в на счете денежных средств в счет погашения кредита, с указанием в каком размере, на момент внесения клиентом 15 мая 2018 года денежных средств в размере 40000 рублей невозможно было закрыть и полностью погасить кредит, так как у клиента еще действовали дополнительные финансовые продукты, не состоятельны к отмене решения суда, так как в своих заявлениях от 15 мая 2018 года Кузнецова З.А. указала, что она просит расторгнуть кредитный договор, отказывается от программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, просит вернуть денежные средства, уплаченные по программе «привет сосед», «спроси юриста», «Золотой ключ с комплексной защитой». Кроме того, она просила предоставить справку о закрытии кредита, что однозначно свидетельствует о намерении заемщика погасить кредитную задолженность.

При этом следует отметить, что заявление заемщика о досрочном исполнении обязательств по кредиту необходимо банку для соблюдения определенной им же процедуры оформления досрочного погашения кредита. Таким образом, обязанность по истребованию соответствующего заявления от заемщика должна лежать на банке, а, значит, отсутствие указанного документа, при наличии доказательств досрочного фактического исполнения заемщиком своих обязательств в указанной сумме и обращения в банк с соответствующими намерениями, не может служить основанием для отказа в признании внесенной на расчетный счет суммы погашенной, поскольку свои обязательства по перечислению на счет денежных средств, Кузнецова З.А. выполнила и не должна отвечать за ненадлежащее исполнение банком предусмотренной договором процедуры возврата заемных денежных средств.

Обращаясь в банк для досрочного погашения кредита, Кузнецова З.А. однозначно и ясно выразила волеизъявление на полное досрочное погашение долга и совершила действия по внесению необходимой, по ее мнению, для этого суммы на счет, используемый по условиям кредитного договора для исполнения соответствующих обязательств. Тот факт, что внесенная истицей сумма оказалась меньше размера имевшихся на тот момент обязательств (учитывая невозвращенные к тому моменту денежные средства, перечисленные в счет оплаты договоров страхования и финансовой защиты), не могло служить безусловным основанием к отказу в принятии досрочного исполнения обязательств заемщиком. Более того, 29 мая 2018 года после зачисления на счет Кузнецовой З.А. денежных средств по договорам страхования и финансовой защиты имеющейся на счет денежной суммы было достаточно для погашения кредитной задолженности.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: