Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2017 (2-714/2016;) ~ М-750/2016 от 02.12.2016

Дело № 2-1-41/2017

        З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

г. Козельск                                                                            17 января 2017 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего Груздова С.В.,

с участием истца Степахиной А.М.,

третьего лица Карпова А.М.,

при секретаре судебного заседания Мосиной К.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Козельска гражданское дело по исковому заявлению Степахиной ФИО6 к Коленкову ФИО7 о взыскании долга по договору займа,

                                              у с т а н о в и л :

           Степахина А.М. обратилась в суд с вышеназванным иском к Коленкову А.А., указав в обоснование, что 15 декабря 2014 года между ней и ответчиком был заключен договор займа, а именно - написана расписка, согласно которой ответчик взял у нее в долг деньги в сумме 290 000 рублей под 4% ежемесячных и обязался вернуть их по первому требованию; ею было направлено требование о возврате полной денежной суммы и процентов, однако, до настоящего времени Коленков А.А. долг не вернул, в связи с чем, просит взыскать с ответчика: сумму долга по договору займа (расписке) в размере 290 000 рублей, проценты по расписке в размере 174 000 рублей, государственную пошлину в размере 7840 рублей.

                В судебном заседании Степахина А.М. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что Коленков А.А. уклоняется от обязательств принятых им по договору займа от 15 декабря 2014 года, оформленного в виде расписки и сумму займа в размере 290 000 рублей ей не возвратил.

        Ответчик Коленков А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        Третье лицо Карпов А.М., против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснил, что ответчик, согласно условиям расписки, сумму долга ни истцу, ни ему до настоящего времени не вернул.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие и вынесения в отношении него заочного решения с согласия истца.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из письменных материалов дела и объяснений истца, 15 декабря 2014 года между Степахиной А.М. (займодавец) и Коленковым А.А. (заемщик) был заключен договор займа, оформленный собственноручно написанной распиской, согласно которому Коленков А.А. взял у Степахиной А.М. в долг 290 000 рублей под 4% ежемесячных и обязался вернуть указанную сумму по первому требованию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора займа, получении ответчиком от истца денежных средств в размере 290 000 рублей под 4% ежемесячных, которые во исполнение договора должны быть истцу возвращены.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2016 года истцом Степахиной А.М. в адрес ответчика Коленкова А.А. была направлена претензия о возврате долга, которая, согласно почтовому уведомлению, 17 мая 2016 года получена им лично.

В судебном заседании установлено, что указанное требование о возврате суммы займа ответчиком не исполнено, денежные средства по договору займа от 15 декабря 2014 года истцу не возвращены, и доказательств иного не представлено. Таким образом, суд, считает требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 290 000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что при заключении договора займа от 15 декабря 2014 года стороны согласовали размер процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 4% ежемесячно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Коленкова А.А. процентов за пользование займом в рамках заявленных истцом требований в размере 174 000 рублей (290 000 рублей x 15 месяцев х 4%).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

                Поскольку ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил, суд полагает исковые требования Степахиной А.М. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

        В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Коленкова А.А. в пользу истца Степахиной А.М. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 840 рублей 00 коп.

        Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Степахиной ФИО10 - удовлетворить в полном объеме.

    Взыскать с Коленкова ФИО9 в пользу Степахиной ФИО8 сумму долга по договору займа от 15 декабря 2014 года в размере 290 000 рублей 00 коп., проценты за пользование займом в размере 174 000 рублей 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 840 рублей 00 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Калужский областной суд через Козельский районный суд Калужской области.

                   Председательствующий