Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-210/2011 от 21.02.2011

Петрозаводский городской суд Дело № 12А-210\11-8

г. Петрозаводск, ул. Красная, 33

РЕШЕНИЕ

05 марта 2011 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу Клюшкиной Е.В., действующей в интересах Чечиль С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 13 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.7 КоАП РФ, в отношении

Чечиль С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска по Республике Карелия от 13 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении Чечиль С.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.20.7 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, по тем основаниям, что являясь <данные изъяты>, т.е. должностным лицом, на момент проведения проверки в период с 29.09.2010 г. по 25.10.2010 г. ГУ МЧС России по РК допустила нарушения положений п.п.2.4, 2.9.7-2.9.10, 2.10, 2.11 и приложения 9 приказа МЧС России от 27.05.2003 г. № 285 «Об утверждении и введении в действие Правил использования и содержания средств индивидуальной защиты, приборов радиационной, химической разведки и контроля», а именно: не обеспечила соблюдение правил использования и содержания (хранения) средств индивидуальной защиты работников <данные изъяты>.

Представитель Чечиль С.В. по доверенности Клюшкина Е.В. обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу по тем основаниям, что согласно п.3 ст. 15 Закона РФ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 20 настоящего Закона к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных п. 3 ст.15 указанного Закона. В данном случае, предметом проверки <данные изъяты> являлись предписания УГПН ГУ МЧС по РК от 27.05.2010 г. № и № по устранению требований в области гражданской обороны, в связи с чем требовать каких-либо документов или информации представитель УГПН ГУ МЧС по РК не мог, поскольку такой запрет установлен вышеуказанным законом.

Чечиль С.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель Чечиль С.В. по доверенности Клюшкина С.В. доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, дополнив, что предметом проверки были ранее выданные предписания, в связи с чем требовать иных документов и составлять протокол об административном правонарушении проверяющие были не вправе.

Представитель Управления надзорной деятельности МЧС России по Республике Карелия Красин В.В., действующий на основании доверенности, с доводами жалобы не согласился, пояснил, что бланк распоряжения о проведении проверки унифицирован, в качестве предмета проверки в нем указаны: выполнение предписаний органов госконтроля, а также контроль соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. Задачами проверки было определено соблюдение обязательных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. Проверкой было выявлено нарушение положений приказа МЧС России от 27.05.2003 г. № 285 «Об утверждении и введении в действие Правил использования и содержания средств индивидуальной защиты, приборов радиационной, химической разведки и контроля», при этом средства индивидуальной защиты используются как в гражданской обороне, так и при ликвидации чрезвычайных ситуаций. Полагал, что постановление мирового судьи от 13.11.2010 г. следует оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитываю, что копия постановления мирового судьи получена представителем Чечиль С.В. - Клюшкиной Е.В. на судебном участке 08.02.2011 г., жалоба на постановление направлена в Петрозаводский городской суд 17.02.2011 г., в связи с чем полагаю, что жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

Статья 20.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны либо правил использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки в период с 29.09.2010 г. по 25.10.2010 г. <данные изъяты> <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, на предмет выполнения предписаний ГО ЗНЧС УГПН МЧС РФ по РК, было установлено нарушение <данные изъяты> Чечиль С.В. требований п.п. 2.4, 2.9.7-2.9.10, 2.10, 2.11 и приложения 9 приказа МЧС РФ № 285 от 27.05.2003 г. «Об утверждении и введении в действие Правил использования и содержания средств индивидуальной защиты, приборов радиационной, химической разведки и контроля», выразившееся в том, что на момент проведения проверки <данные изъяты> не было обеспечено соблюдение правил использования и содержания (хранения) средств индивидуальной защиты работников <данные изъяты>. По данному факту ГУ МЧС России по РК составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.7 КоАП РФ.

Вина <данные изъяты> Чечиль С.В. в совершении правонарушения подтверждается материалами административного дела, выводы и доказательства, положенные в основу постановления по делу об административном правонарушении нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

Поэтому действия Чечиль С.В. правомерно квалифицированы ст. 20.7 КоАП РФ, поскольку Чечиль С.В. допущены нарушения правил гражданской обороны в части использования и содержания средств индивидуальной защиты.

С доводами представителя Чечиль С.В. Клюшкиной Е.В. о том, что проверка проведена с грубыми нарушениями требований действующего законодательства нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Закона РФ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с распоряжением заместителя начальника УГПН Главного управления МЧС России по РК от 24.09.2010 г. № задачами проверки являются: соблюдение обязательных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на объектах данного юридического лица, индивидуального предпринимателя и принятие мер по результатам проверки; в качестве предметов проверки поименовано: соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также выполнение ранее выданных предписаний.

При проведении проверки ГУ МЧС России по РК с 29.09.2010 г. по 25.10.2010 г. осуществлялся контроль требований приказа МЧС России от 27.05.2003 г. № 285 «Об утверждении и введении в действие Правил использования и содержания средств индивидуальной защиты, приборов радиационной, химической разведки и контроля», который устанавливает порядок содержания и использования средств индивидуальной защиты, как в рамках мероприятий по гражданской обороне, так и в рамках мероприятий по предотвращению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

При таких обстоятельствах, нарушений установленных законом РФ № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверки <данные изъяты> со стороны УГПН ГУ МЧС по РК не усматривается.

В связи с изложенным, довод представителя Чечиль С.В. Клюшкиной С.В. суд полагает необоснованным.

Протокол об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> Чечиль С.В. с учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года существенных недостатков не имеет, составлен должностным лицом УГПН ГУ МЧС РФ по РК 25.10.2010 года в присутствии Чечиль С.В..

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> Чечиль С.В. вынесено с соблюдением положений КоАП РФ, в установленные законом сроки.

Назначенное наказание определено в соответствии с санкцией статьи, является минимальным, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим конкретные обстоятельства дела.

Данных за малозначительность допущенного нарушения с учетом его значительной общественной опасности не имеется.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска от 13 ноября 2010 года отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска от 13 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> Чечиль С.В. оставить без изменения, а жалобу представителя Чечиль С.В. по доверенности Клюшкиной Е.В. - без удовлетворения.

Судья Петров А.Н.