Решение по делу № 2-106/2013 от 28.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2013 г. г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Муштакова В.С.,

при секретаре судебного заседания Семелевой В.В.,

с участием представителя истца адвоката Шабалкина В.А.,

ответчика Сорокоумовского В.В.,

представителя третьего лица МУП «ЕСКХ Зарайского района» по доверенности Демченко П.Н.,

представителя третьего лица ПУ№4 МУП «ЕСКХ Зарайского района» по доверенности Науменко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-106/13г. по иску Сорокоумовской Т.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Я.А.А. к Сорокоумовскому В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

В Зарайский городской суд обратилась Сорокоумовская Т.Н., в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Я.А.А. к Сорокоумовскому В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав в обоснование исковых требований, что состояла в браке с ответчиком. 09 октября 1998 года брак между истцом и ответчиком был прекращен. Ответчик фактически прекратил брачные отношения до расторжения брака – в октябре 1992 года и с этого времени не проживает по месту регистрации по адресу: (адрес 1), добровольно выехал и фактически проживает с новой супругой по адресу: (адрес 2). Истец зарегистрирована и проживает по указанному адресу вместе с несовершеннолетней дочерью Я.А.А. Спорная квартира является муниципальной. Ответчик в спорной квартире своих вещей не имеет, коммунальные услуги не оплачивает, в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8-12, 20 ГК РФ, ст. 83 ЖК РФ истец просит: признать Сорокоумовского В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес 1); взыскать соответчика в свою пользу понесенные по делу судебные расходы – по оплате госпошлины в размере ----- рублей, по оплате услуг представителя за оказание правовой помощи в размере ----- рублей.

Истец Сорокоумовская Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.63).

Представитель истца по ордеру адвокат Шабалкин В.А. поддержал требования истца, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что требования истца подтверждаются имеющимися материалами дела, выезд из спорного жилого помещения ответчика был добровольный, что подтвердилось в судебном заседании, а также не отрицалось самим ответчиком, доказательств чинения каких-либо препятствий ответчику в пользовании спорным жилым помещением в суд не представлено, в связи с чем требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ответчик Сорокоумовский В.В. возражал против удовлетворения требований истца, представил письменные возражения, из которых следует, что изложенные истицей обстоятельства не соответствуют действительности. В настоящее время ответчик расторг брак с новой женой С.Н.Ф., в связи с чем не имеет постоянного места жительства, проживает у родственников и знакомых. С 2010 года он неоднократно пытался войти в квартиру, в которой зарегистрирован, однако истица сменила замки и препятствует ему в пользовании и проживании в спорном жилом помещении. В связи с изложенным ответчик Сорокоумовский В.В. просил в удовлетворении исковых требований Сорокоумовской Т.Н. отказать.

В судебном заседании 25.04.2013 года ответчик Сорокоумовский В.В. пояснил, что истец препятствует ему в пользовании спорным жилым помещением, до января 2013 года он не нуждался в спорном жилом помещении, однако в настоящее время другого жилого помещения он не имеет. Просил в удовлетворении исковых требований Сорокоумовской Т.Н. отказать в полном объеме. но, в связи с чем требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. суд не предста

Представитель третьего лица МУП «ЕСКХ Зарайского района» по доверенности Демченко П.Н. поддержал требования истца, полагал их подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ПУ №4 МУП «ЕСКХ Зарайского района» по доверенности Науменко М.А. также поддержала требования истца, пояснив в судебном заседании 25.04.2013 года, что она работает на данном производственном участке №4 с 1993 года, сама проживает на данном участке и знает, что ответчик около 20 лет не проживает в спорном жилом помещении, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ОУФМС России по МО по Зарайскому муниципальному району, представитель не явился, извещены надлежащим образом, ранее в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть в отсутствие представителя, решение по делу оставляют на усмотрение суда (л.д. 42).

Третье лицо Администрация городского поселения Зарайск представитель по доверенности Грузнова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражений по заявленным требованиям не имеет (л.д.58).

Третье лицо отдел опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Зарайскому муниципальному району представитель не явился, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав все представленные по делу доказательства и оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в браке до 09 октября 1998 года, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака от 09.10.1998 г. (л.д. 13).

Истец Сорокоумовская Т.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес 1), что подтверждается копией договора социального найма от 02.02.2003 г. (л.д.15-16).

Жилое помещение, состоящее из двух комнат площадью ---- кв.м., расположенное по адресу: (адрес 1), на основании постановления Главы Администрации Зарайского района Московской области № ---- от 10.07.1995 г. предоставлено Сорокоумовской Т.Н., семья 2 чел. (л.д.64-66).

В спорном жилом помещении с 02.09.1986 года зарегистрирован ответчик Сорокоумовский В.В., что подтверждается выписками из домовой книги (л.д.8) и финансового лицевого счета (л.д.9).

В судебном заседании 15 марта 2013 года свидетель Ф.А.М. показала, что она проживает по адресу: (адрес 3). Она проживает по данному адресу около 20 лет. Ответчика за это время видела только за две недели до судебного заседания, когда он пришел с участковым уполномоченным полиции постучался в квартиру истицы и ушел. В спорной квартире ответчик не проживает (протокол с/з от 15.03.2013 г., л.д.47-49).

Свидетель Г.Н.В. также пояснила, что ответчик около 20 лет не проживает в спорной квартире. Там проживает истица Сорокоумовская Т.Н. вместе с ребенком (протокол с/з от 15.03.2013 г., л.д.47-49).

В силу правовых норм части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как установлено в судебном заседании ответчик обязанности по договору социального найма не исполняет, что подтверждается объяснениями истца Сорокоумовской Т.Н., копией решения мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 26 июля 2012 года, которым постановлено: «Взыскать с Сорокоумовского В.В. в пользу Сорокоумовской Т.Н. долю расходов платы за жилое помещение за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года в размере ----- руб. ---- коп., расходы по оплате правовой помощи в размере -----рублей, а также госпошлину в размере ----- руб.» (л.д.14).

В соответствии с правовой позицией, изложенной Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик добровольно реализовал свои жилищные права в отношении спорного жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес 1). Ответчик выехал на постоянное место жительства в другое жилое помещение, что не отрицалось самим ответчиком, подтверждается показаниями свидетелей Ф. А.М., Г.Н.В., а также копией апелляционной жалобы ответчика от 28.08.2012 г. на решение мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 26 июля 2012 года, из которой следует, что он не проживает в спорном жилом помещении двадцать лет, не обязан нести бремя содержания спорного помещения, в котором реально не проживает (л.д.11-12).

К доводам ответчика о чинении препятствии ему истцом в пользовании спорным жилым помещением, которые, по его мнению, подтверждаются показаниями свидетеля Т.С.В. и К.Н.Ф. суд относится критически. Так, свидетель Т.С.В., являясь братом ответчика, истицу называл женщиной по имени Т., что подтверждает факт длительного отсутствия каких-либо взаимоотношений ответчика и истца, а, следовательно, и свидетеля Т.С.В. с истцом Сороумовской Т.Н. (протокол с/з от 15.03.2013 г., л.д.47-49). Свидетель К.Н.Ф., давая показания в судебном заседании, пояснил, что не знает, состоял ли ответчик с его сестрой Сорокоумовской (К.Н.Ф.) в браке, в связи с чем, суд к его показаниям также относится критически и подвергает сомнению (протокол с/з от 24.04.2013 г.).

Других доказательств вынужденности выезда ответчика из спорного жилого помещения, чинения ему препятствий истцом в пользовании жилым помещением в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, в правоохранительные органы и в суд с требованием устранения препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчик не обращался.

При подаче искового заявления истцом в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ оплачена госпошлина в размере ----- рублей (л.д.4).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме ----- рублей.

За оказание юридических услуг истцом Сорокоумовской Т.Н. оплачено -----рублей, что подтверждается квитанцией серия ---- № ------ (л.д.17).

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая, сложность рассматриваемого дела, объем выполненной представителем истца правовой помощи, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере----- (------) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Сорокоумовской Т.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Я.А.А. к Сорокоумовскому В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Сорокоумовского В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес 1).

Взыскать с Сорокоумовского В. В. в пользу Сорокоумовской Т. Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере ----- (-----) рублей.

Взыскать с Сорокоумовского В. В. в пользу Сорокоумовской Т. Н. расходы по оплате услуг представителя в размере ------ (-----) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2013 года.

Судья В.С. Муштаков