Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2020 (2-410/2019;) ~ М-429/2019 от 12.12.2019

№ 10RS0012-01-2019-000581-40 Дело № 2-22/2020 (2-410/2019)

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

с участием помощника судьи Гуль И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Лингвисту Александру Сергеевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что 24.01.2014 между Лингвистом А.С. и ОАО «Сбербанк России» (далее также истец, банк) был заключен кредитный договор № 42873418 о предоставлении ответчику кредита в размере 63 000 рублей под 23,4% годовых сроком на 24 месяца. Согласно условиям кредитного договора Лингвист А.С. обязался ежемесячно погашать кредит, проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами, однако указанную обязанность ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем истец просит расторгнуть указанный выше кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом, неустойку в размере 71 475,05 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 344,25 рублей.

Представитель истца, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Лингвист А.С., его представитель, действующая в силу устного распоряжения Лингвист А.Н., в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что 29.06.2015 Лингвист А.С. обратился в дополнительный офис № 8628/01214 ПАО Сбербанк с заявлением о досрочном погашении указанного кредита. Сотрудником банка ему был выдан график платежей о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в размере 21 508,44 рублей. Лингвист А.С. оплатил указанную задолженность в офисе банка, после чего сотрудник банка в его присутствии разрезала кредитную карту, пояснив, что задолженность по договору им полностью погашена. Также просили применить последствия пропуска срока исковой давности, в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, его представителя, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Указанные правоотношения в рамках рассматриваемого договора квалифицируются как заем и регулируются нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 807, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан в срок, установленный договором, возвратить займодавцу полученную сумму займа, а также проценты за пользование займом.

В судебном заседании установлено, что 24.01.2014 между Лингвист А.С. и ОАО «Сбербанк России» (на основании приказа Сбербанка России от 15.08.2015 № 255-О переименованного в ПАО «Сбербанк России») заключен кредитный договор № 42873418 о предоставлении ответчику кредита в размере 63 000 рублей под 23,4% годовых сроком на 24 месяца без поручительства.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 3 312,04 рублей. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 3.3 кредитного договора).

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору заемщик неоднократно допускал нарушения графика платежей, что повлекло возникновение просроченной задолженности.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору за период с 30.11.2014 по 20.11.2019, представленному истцом в материалы дела, задолженность по кредиту составила 71 475 рублей 05 копеек, в том числе, просроченная ссудная задолженность – 41 001 рубль 18 копеек, просроченные проценты – 303 рубля 44 копейки, неустойка – 30 170 рублей 43 копейки.

Вместе с тем, отказывая в иске, суд принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами по частям, в соответствии с графиком платежей, в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому просроченному платежу. При этом, суд принимает к расчету ранее подписанный сторонами график платежей, поскольку как следует из пункта 3.8 кредитного договора при отсутствии на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, действие условий, определенных новым графиком платежей прекращается, погашение кредита производится на основании ранее подписанного сторонами и графика платежей.Из графика платежей по кредитному договору видно, что последний платеж должен был быть внесен ответчиком 24.01.2016, следовательно, с иском банк должен был обратиться до 25.01.2019.

По правилам п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В абз. 1 п. 17 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судом установлено, что 24.01.2019 банк обратился к мировому судье судебного участка Питкярантского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лингвист А.С. задолженности по указанному выше кредитному договору за период с 30.11.2014 по 31.10.2015 в размере 72 540,09 рублей. 04.02.2019 мировым судьей выдан судебный приказ, однако 25.02.2019 судебный приказ был отменен, поскольку от Лингвиста А.С. поступили возражения относительно его исполнения.

Таким образом, срок исковой давности перестал течь с 24.01.2019 и возобновил течение только после вынесения мировым судьей определения от 25.02.2019 и составил 33 дня. В суд с настоящим иском истец обратился 12.12.2019, то есть с пропуском установленного трехгодичного срока, что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Довод банка о том, что срок исковой давности следует исчислять с 14.07.2019 (с даты последнего платежа), поскольку ответчик выразил согласие на списание со счетов денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств, а частичное погашение является признанием должником задолженности, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из содержания пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, частичное погашение задолженности не свидетельствует о признании долга в целом, следовательно, не является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Кроме того, следует отметить, что 29.06.2015 Лингвист А.С. обратился в дополнительный офис № 8628/01214 ПАО Сбербанк с заявлением о досрочном погашении задолженности по указанному выше кредитному договору, в связи с чем ответчику был выдан новый график платежей о досрочном погашении задолженности по кредитному договору с указанием суммы платежа в размере 21 508,44 рублей, в том числе по кредиту в размере 21 426,02 рублей, по процентам за пользование кредитов в размере 82,42 рублей. Ответчик погасил задолженность по кредиту в соответствии с новым графиком платежей, 30.06.2015 денежные средства в размере 21 426,02 рублей были зачислены банком на счет ответчика, о чем свидетельствует выписка по счету, однако денежные средства в размере 16 401,91 рублей без согласования с Лингвистом А.С. были списаны банком на основании исполнительных документов, в связи с чем на погашение задолженности по указанному кредиту поступили только денежные средства в размере 5 076,53 рублей.

Из отзыва банка следует, что в новом графике платежей, подписанным ответчиком 29.06.2015 была указана только сумма основного долга и срочные проценты, пени и просроченные проценты в графике учтены не были, в связи с чем вся сумма задолженности по указанному кредитному договору погашена не была.

На момент операции по погашению кредита 29.06.2015 сумма задолженности по кредитному договору составила 61 932,25 рублей, в том числе, 21 426,02 рублей – срочная задолженность, 21 250,99 рублей – просроченная задолженность, 5 245,33 рублей – просроченные проценты, 10 903,77 рублей – пени по основному долгу, 3 106,14 рублей – пени по процентам.

Таким образом, по вине банка, сотрудник которого указал на недостоверную информацию о полной сумме задолженности, обязательства ответчика оказались не исполненными, поскольку внесенная ответчиком сумма явилась недостаточной для осуществления досрочного погашения кредита.

Однако, банк не проинформировал Лингвиста А.С. о допущенной ошибке, не предложил ему подписать новый график платежей, где, в том числе, с учетом некорректного графика платежей от 29.06.2015 необходимо было, по мнению суда, уменьшить проценты за пользование кредитом и исключить штрафные санкции.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая то обстоятельство, что 29.06.2015 банк предоставил ответчику новый график платежей по кредитному договору, задолженность, указанная в новом графике, Лингвистом А.С. полностью оплачена, суд считает, что судебного решения о расторжении кредитного договора не требуется, поскольку договор автоматически был прекращен, при этом суд учитывает пропуск срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Судья              Ю.Г.Халецкая

Мотивированное решение вынесено 14 февраля 2020 года.