Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2017 (2-2263/2016;) ~ М-2316/2016 от 16.12.2016

Дело № 2-90/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г.Саранск 31 января 2017 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Макаровой О.В.,

с участием представителя истца Неськина И.П. – Черевко А.А., действующего на основании доверенности 13 АА 0670129 от 25 июля 2016 г., со сроком действия на три года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неськина И.П. к акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Неськин И.П. обратился в суд с иском к ответчику - акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и Финансы» (далее АО СК «Инвестиции и Финансы») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывает на то, что .._.._.. истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства марки Mercedes Benz S500, государственный регистрационный знак №. .._.._.. произошел страховой случай, застрахованное транспортное средство получило повреждение в виде повреждения лобового стекла. В соответствии с положением раздела 4 Правил страхования указанное событие указано в качестве страхового случая.

.._.._.. он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Одновременно с подачей заявления были переданы документы, предусмотренные договором и Правилами страхования.

В нарушение пункта 10.1 Правил страхования, ответчик до настоящего времени не осуществил выплату страхового возмещения и не направил мотивированное решение в отказе выплаты, что является нарушением его прав. В связи с отсутствием ответа он обратился к оценщику за составлением экспертного заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению №.08/16к от .._.._.. действительного члена СРО РОО ИП Глазкова В.М., ущерб составляет <данные изъяты>.

.._.._.. истец направил ответчику претензию с просьбой выплатить страховое возмещение. Ответчик оставил претензию без ответа. В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с .._.._.. по .._.._.. в сумме 100000 руб. (159016 руб. х 3% х 90дней).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред, который он оценивает в 25 000 рублей. В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму страхового возмещения – 100647 руб.04 коп.;

- неустойку 100000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 25000 рублей;

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя;

- расходы по оценке нарушения прав потребителя – 5000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика – акционерного общества Страховой компании «Инвестиции и Финансы» не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Неськина И.П. - Черевко А.А. исковые требования поддержал по тем же основаниям, уменьшив размер исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 100647 руб. 04 коп., расходы за составление экспертного заключения в сумме 5000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000рублей и штраф.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ксерокопии паспорта транспортного средства №, Неськин И.П. с .._.._.. является собственником автомобиля марки Mercedes Benz S 500 4MATIC, государственный регистрационный знак №

Из ксерокопии полиса комбинированного страхования средств наземного транспорта серии АТ СРН № от .._.._.. следует, что Неськин И.П. застраховал в закрытом акционерном обществе Страховая компания «Инвестиции и финансы» автомобиль марки Mercedes Benz S 500 4MATIC, государственный регистрационный знак № по страховому риску «Каско» (Ущерб+Хищение), со сроком страхования с 00 часов 00 минут .._.._.. по 24 час.00 минут .._.._.., страховой суммой – 2 000000 рублей, страховой премией - 159016 рублей.

В связи с наступлением .._.._.. страхового случая, указанного в разделе 4 Правил страхования средств наземного транспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, гражданской ответственности владельцев транспортных средств от .._.._.. ответчика (далее Правила), а именно: повреждения автомобиля марки Mercedes Benz S 500 4MATIC, государственный регистрационный знак М127КН/777, в виде трещины на лобовом стекле, .._.._.. Неськин И.П. обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению необходимые документы, что подтверждается копиями заявлений истца от .._.._.. о событии, о выплате страхового возмещения по фактическим затратам, о банковских реквизитах, на которые необходимо перечислить страховое возмещение, с отметкой об их принятии ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя.

В соответствии с пунктом 10.13 Правил ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 20 рабочих дней с момента подачи заявления в страховую компанию.

Согласно копии экспертного заключения № от .._.._.. ИП Глазкова В.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes Benz S 500 4MATIC, государственный регистрационный знак №после повреждения стекла ветрового в средней части в виде трещины) составляет <данные изъяты>.

Суд считает выводы данного заключения объективными, так отчет составлен лицом, обладающим необходимыми познаниями и полномочиями, не заинтересованным в исходе данного дела.

Учитывая, что в нарушение пункта 10.13 Правил ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения, претензия истца, полученная ответчиком .._.._.. оставлена без удовлетворения, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств иного не предоставлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 100647 руб. 04 коп., так как она не превышает страховую сумму по договору страхования, заключенному между сторонами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Принимая во внимание, что истец предоставил ответчику необходимые документы и заявление о выплате страхового возмещения .._.._.., страховое возмещение последний должен был выплатить в срок до .._.._..

Согласно пункту2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» N17 от 28 июня 2012г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Специальным Законом, регулирующим отношения по добровольному страхованию, является Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела». Данный закон не содержит положений, регулирующих ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, не содержится таких положений и в Правилах ответчика, то есть в данной части правоотношения сторон не урегулированы.

Принимая во внимание, что истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения, его требования вытекают из договора имущественного страхования, следовательно, к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. N2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон), в том числе положения статьи 28 указанного Закона.

Данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г. № 86-КГ14-3.

Пункт5 статьи 28 Закона устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Учитывая, что ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение в срок до .._.._.., неустойка за требуемый истцом период просрочки с .._.._.. по .._.._.. (90 дней) составит 429 343 руб. 20 коп. (159016 рублей (страховая премия) х 3%х 90 дней).

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 рублей.

Оснований применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, заявление стороной ответчика об уменьшении размера неустойки не заявлено.

Согласно статье 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцу Неськину И.П. по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательство, в результате он испытывал нравственные страдания из-за необоснованной невыплаты ответчиком страхового возмещения.

В силу статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу, нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Истцу следует отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда.

Часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I "О защите прав потребителей").

Учитывая, что ответчик своевременно не принял мер по добровольному урегулированию требований потребителя, то имеется основание для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа который составит 56 823 руб. 52 коп. (100647 руб. 04 коп.+10000 руб.+3000 руб.)х50%);

Ответчиком не заявлено об уменьшении размера штрафа.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, определенный выше судом размер штрафа уменьшению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг ИП Глазкова В.М. по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5000 рублей, подтвержденные копией договора № от .._.._.. на оказание возмездных услуг по оценке, платежным поручением № (подлинник) от .._.._.., так как данные расходы являлись необходимыми для определения стоимости восстановления нарушенного права истца, поскольку для определения цены иска по данному спору необходимы специальные познания.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Саранск в сумме 3 712 руб. 94 коп. (100647 руб. + 10 000 рублей - 100000 рублей) х2% + 3200 рублей + 300 рублей), где

300 рублей – по иску о взыскании компенсации морального вреда;

3412 руб.94 коп. по иску о взыскании страхового возмещения и неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

решил:

Исковые требования Неськина И.П. к акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в пользу Неськина И.П. страховое возмещение в размере 100647 руб. 04 коп., неустойку в размере 10 000 рублей за период с .._.._.. по .._.._.., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 56 823 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг по оценке в сумме 5000 рублей, а всего 175 470 (сто семьдесят пять тысяч четыреста семьдесят) рублей 56 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 3 712 (три тысячи семьсот двенадцать) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья - подпись