Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4163/2016 (2-16234/2015;) ~ М-11569/2015 от 13.10.2015

№ 2- 4163/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2016г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Бородулин И.А. к КГБУЗ «Красноярская городская детская поликлиника № 3» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Бородулин И.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 21.06.2016г.- л.д. 31) к КГБУЗ «Красноярская городская детская поликлиника № 3» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что КГБУЗ «Красноярская городская детская поликлиника № 3» в письме, адресованном ГУФСИН России по Красноярскому краю, от 29.07.2015г. № 456, сообщило, что «Бородулин И.А…. с февраля 2013г. <данные изъяты>». Данные сведения истец полагает не соответствующими действительности, порочащими доброе имя истца, умаляющими его честь, достоинство и деловую репутацию. На основании изложенного, истец просит суд признать указанные сведения, распространенные главным врачом КГБУЗ ГДП 3 Коршуновым А.И. не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ответчика направить в адрес ГУФСИН России по Красноярскому краю официальное опровержение, взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец иск поддержал. Представитель ответчика Юрченко Д.А. иск не признал. Представитель третьего лица Коршунова А.И. Юрченко Д.А. полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

3. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

6. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

7. Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие.

9. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

10. Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Как установлено в судебном заседании, КГБУЗ «Красноярская городская детская поликлиника № 3» в письме, адресованном ГУФСИН России по Красноярскому краю (по месту работы истца) от 29.07.2015г. № 456, сообщило, что «Бородулин И.А…. с февраля 2013г. <данные изъяты> (КГБУЗ «КГДП № 3», прокуратуру краевую, районную, Министерство здравоохранения Красноярского края, Росздравнадзор), <данные изъяты>».

Возражая по иску, ответчик указал на то, что требование истца не основано на источнике, содержание которого истец требует опровергнуть, изложенные истцом фразы вырваны из контекста предложения, в котором она использована, истцом не указано ни одного факта или события, которые должны быть признаны недействительными. Истец не доказал того, что оспариваемые сведения носят порочащий характер. В своем письме ответчик указал свои суждения, мнения и убеждения, которые не могут являться предметом судебной защиты, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает положения пункта 7
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 5
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчик обратился с письмом, адресованным в ГУФСИН России по Красноярскому краю, от 29.07.2015г. № 456, в котором сообщил, что «Бородулин И.А…. с февраля 2013г. <данные изъяты>».

Данные обстоятельства подтверждены текстом письма (л.д. 18-19), представленного самим ответчиком, и ответчиком не оспорены.

Между тем, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих обращение истца с «письмами и жалобами в различные инстанции, по поводу своего <данные изъяты>». Текстов таких писем суду не представлено.

При этом, представитель ответчика суду пояснил, что под указанными письмами ответчик полагал докладные записки сотрудников КГУЗ «КГДП № 3».

Таким образом, суд полагает, что распространенные ответчиком сведения об истце действительности не соответствуют.

Суд также учитывает, что указанные сведения содержат утверждения о неправильном поведении истца в общественной жизни, об избрании истцом незаконных способов защиты своих прав, поэтому данные сведения суд полагает порочащими честь и достоинство истца.

На основании изложенного, суд полагает необходимым признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Бородулин И.А. указанные сведения, распространенные КГБУЗ «Красноярская городская детская поликлиника № 3» в письме, адресованном ГУФСИН России по Красноярскому краю от 29.07.2015г. № 456.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в счет компенсации морального вреда в порядке пункта 9 статьи 152 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, направившего письмо, содержащее сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца, по месту работы истца, индивидуальные особенности истца, являющегося законным представителем ребенка- <данные изъяты>, требования разумности и справедливости.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлины в размере 600 рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с учетом двух удовлетворенных требований неимущественного характера).

Вместе с тем, оснований для удовлетворения иска об опровержении сведений суд не усматривает, поскольку, в силу пункта 3 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Однако, указанные требования истцом заявлены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 3» ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29.07.2015░. № 456:

«░░░░░░░░░ ░.░…. ░ ░░░░░░░ 2013░. <░░░░░░ ░░░░░░>».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 3» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 5000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 600 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ 5600 ░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.