Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-522/2013 (2-8516/2012;) ~ М-8569/2012 от 28.11.2012

Дело № 2-522/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ващенко Е.Н., при секретаре Макеевой М.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Пегова П. В. к закрытому акционерному обществу «ГУТА - Страхование» в защиту прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Пегов П.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА –Страхование» (ЗАО «ГУТА-Страхование») в защиту прав потребителей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, наезда на камень, автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. В соответствии с заключенным договором добровольного страхования автомобиля КАСКО по риску «Ущерб», «Хищение» от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Пегов П.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представил правоустанавливающие документы на транспортное средство, справку о ДТП. Однако страховая компания отказала в выплате. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа - <данные изъяты> расходы по проведению оценки составили <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Пеговым П.В. в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение согласно произведенной экспертизы, на что также последовал отказ. Истец просит взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Его представитель Павлова Н.В., действующая на основании доверенности, с учетом проведенной экспертизы в <данные изъяты> уточнила исковые требования: просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., убытки по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> штраф в размере 50% от присужденных в пользу истца сумм, расходы за оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, не возражала о принятии заочного решения.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пеговым П.В. и ЗАО «ГУТА – Страхование» заключен добровольный договор страхования № на автомобиль <данные изъяты> по риску «Повреждение ТС» и «Хищение ТС», в пределах страховой суммы <данные изъяты> срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вариантом возмещения по риску «Повреждение ТС» выбран «ремонт ТС на СТОА Официального дилера по направлению Страховщика». Выгодоприобретателем по рискам «Повреждение ТС» является страхователь. Автомобиль <данные изъяты> приобретен истцом в кредит, находится в залоге у ОАО «Сбербанк России», договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Пегов П.В. на лесной автодороге в <адрес> совершил наезд на препятствие (камень), в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило повреждения в виде деформации переднего пыльника. В связи с чем наступил страховой случай по риску «Повреждение ТС», предусмотренный договором страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Пегов П.В. обратился в ЗАО «ГУТА – Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако страховая выплата произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ Пеговым П.В. в адрес ЗАО «ГУТА-страхование» направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение согласно произведенной оценки в <данные изъяты> согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа - <данные изъяты>., расходы по проведению оценки составили <данные изъяты>.

ЗАО «ГУТА-страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения письмом № от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что в соответствии с условиями договора страхования вариантом возмещения ущерба по риску «Повреждение ТС» определен ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера по направлению страховщика со ссылкой на то, что данное условие является существенным, т.к. влияет на размер страховой премии. Также страховой компанией указано истцу на необходимость представления транспортного средства для осмотра с целью определения размера причиненного ущерба.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 «Страхование» Гражданского Кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно положениям Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и данным Законом.

В соответствии со ст.ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Основаниями освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в силу ст. 964 ГК РФ, являются обстоятельства наступления страхового случая вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Из содержания ст. 929 ГК РФ следует, что возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, т.е. право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом. Это не исключает возможности включения в договор иного способа возмещения, такого как, например, направление автомобиля страховщиком на ремонт в СТОА.

Однако в силу Закона, истец имел право выбора способа возмещения убытков, причиненных ДТП.

Повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая), следовательно, в соответствии со ст. 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Из Правил комбинированного страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование», утвержденных генеральным директором ЗАО «ГУТА-Страхование», от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что при наступлении страхового случая по рискам «Повреждение ТС» и/или «Дополнительное оборудование» в части повреждения дополнительного оборудования, страховое возмещение выплачивается в размере стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, но не выше суммы, установленной по договору страхования. В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается: стоимость приобретения и доставки запасных частей, стоимость расходных материалов, стоимость выполнения ремонтных работ. Величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются страховщиком или сторонними организациями предварительно согласованными со страховщиком, путем проведения осмотра поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, а также на основании документов, полученных от компетентных органов и других организаций, если иное не предусмотрено договором страхования. Страховщик возмещает стоимость поврежденных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования. (п.10.1.3-10.1.5). После представления страховщику страхователем (выгодоприобретателем) всех предусмотренных настоящими Правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), и осуществления всех предусмотренных настоящими Правилами необходимых действий (проведение осмотра транспортного средства, получения заключений экспертов, получения ответов на направленные запросы и т.п.) страховщик в течении 30 рабочих дней принимает решение (утверждает страховой акт) о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения. Срок принятия решения страховщиком может быть увеличен в соответствии с п.11.17 настоящих Правил. При этом страховщик обязан письменно уведомить страхователя об увеличении срока выплаты страхового возмещения (п.11.10). Если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней со дня утверждения страхового акта (п.11.11).

Судом установлено, что обязательства ответчика по договору страхования № на автомобиль <данные изъяты> по риску «Повреждение ТС» в части выплаты страхового возмещения не исполнены.

Из отчета об оценке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа - <данные изъяты> В стоимость восстановительного ремонта экспертом была включена стоимость запасных частей: брызговика переднего левого колеса, защиты (пыльник) нижнего двигателя – пластик, вала карданного в сборе, защиты двигателя (металл), а также стоимость ремонта переднего левого лонжерона. Расходы по проведению оценки составили <данные изъяты>.

Определением суда в <данные изъяты> назначена судебная автотехническая и оценочная экспертизы, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, при описанных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> могли образоваться следующие повреждения: брызговика (защита) моторного отсека (пластик), защиты двигателя (металлическая). Повреждения лонжерона пола левого поперечного на автомобиле являются аварийными, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП. Повреждения карданного вала (кронштейна подвесного подшипника, проушины посадочного места крестовины) носят аварийный характер. Определить относимость данных повреждений к рассматриваемому ДТП не представляется возможным. Ответить об относимости повреждений брызговика переднего левого колеса к данному ДТП не представляется возможным, в связи с отсутствием фотоматериалов, указывающих на повреждения.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа, исходя из объема повреждений, указанных в отчете <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ равна <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что повреждения, указанные в отчете <данные изъяты> и не оспариваемые ответчиком, а также подтвержденные заключением судебной экспертизы <данные изъяты> (повреждения лонжерона пола левого поперечного, повреждения карданного вала), носят аварийный характер, получены в период договора страхования, при этом, доказательств обратному стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Анализируя вышеуказанные заключения, суд полагает необходимым в основу своих выводов о размере материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, положить заключение судебной оценочной экспертизы <данные изъяты> При этом суд учитывает, что вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, кандидатура экспертного учреждения предложена представителем ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», сторона истца не возражала против назначения экспертизы.

С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа, составляющая согласно заключению судебной эксперты <данные изъяты> <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ЗАО «ГУТА – Страхование» в пользу истца.

В порядке ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> подтвержденные документально.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Пленум) разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении неустойки, морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Пегова П.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени причинения нравственных страданий истца, степени вины ответчика, с учетом разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность просрочки удовлетворения ответчиком требований истца, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Частью 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, а также с претензией ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в ЗАО «ГУТА – Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «ГУТА-страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., в силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству стороны ответчика ЗАО «ГУТА – Страхование» были назначены и проведены две экспертизы в <данные изъяты> определениями суда расходы по оплате экспертизы возложены на ЗАО «ГУТА – Страхование». Стоимость двух экспертиз составила <данные изъяты>, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> между тем, ответчиком указанные счета не оплачены, в связи с чем на основании ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика в пользу <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 12,55,56, 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пегова П. В. к закрытому акционерному обществу «ГУТА - Страхование», удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА - Страхование» в пользу Пегова П. В. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> убытки в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА - Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Ващенко