Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-3/2017 (5-92/2016;) от 02.11.2016

№ 5-3/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 января 2017 года г. Сковородино

Судья Сковородинского районного суда Амурской области Тарасова И.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Подставкина В.В.,

представителя ОГИБДД РМВД России по Сковородинскому районуИскра Н.В.,

рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении

Подставкина <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающего в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

ранее привлекавшегося к административной ответственности:

07 июня 2016 года по ст.12.6 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей;

17 июня 2016 года по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ к штрафу в размере 15000 рублей;

24 июня 2016 года по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ к штрафу в размере 800 рублей,

по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

22 октября 2016 года в отношении Подставкина <данные изъяты> ИДПС ОГИБДД России по Сковородинскому району составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренномч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Подставкин В.В. управлял автомобилем, не выбрал нужную скорость движения, не справился с управлением, совершил съезд с проезжей части, чем причинил средней тяжести вред здоровью ФИО8

Привлекаемый к административной ответственности Подставкин В.В.вину в совершении административного правонарушения не признал в полном объеме. В обоснование своей позиции в судебном заседании пояснил, что действительно произошло дорожно- транспортное происшествие. Однако его причиной явился разрыв колеса, произошедший во время движения автомобиля. Об этом он говорил неоднократно, как при составлении протокола инспектором ОГИБДД, так и при даче им объяснения сотруднику полиции во время его нахождения в больнице.

Представитель ОГИБДД РМВД России по Сковородинскому району Искра Н.В. в судебном заседании пояснил, что на месте дорожно-транспортного происшествия он в составе следственно- оперативной группы выехал поздно. К этому времени все следы, подлежащие фиксации при дорожно- транспортном происшествии, были утрачены, экспертиза на предмет определения причины разрыва колеса не назначалась, в связи с чем ни подтвердить, ни опровергнуть доводы Подставкина В.В. о произошедшем дорожно- транспортном происшествии именно по причине разрыва колеса не представляется возможным.

В судебном заседании исследованы следующие материалы.

Согласно протоколу 28 № от 22 октября 2016 года об административном правонарушении, составленном в отношении Подставкина В.В., он 05 июня 2016 года в 22 часа 45 минут управлял автомобилем не выбрал нужную скорость движения, не справился с управлением, совершил съезд с проезжей части, чем причинил средней тяжести вред здоровью ФИО8

В протоколе имеется объяснение Подставкина В.В.: «стечение обстоятельств, стрельнуло на выстрел переднее правое колесо».

Согласно объяснению ФИО8 от 07 июня 2016 года, он 05 июня 2016 года во время движения на автомобиле под управлением Подставкина В.В. из <адрес> до <адрес> услышал хлопок, и автомобиль резко потянуло в правую сторону, после чего он ничего не помнит, так как потерял сознание. Очнулся в больнице.

Согласно объяснению Подставкина В.В.от 06 июня 2016 года, произведенном в хирургическом отделении <адрес> ЦРБ, он 05 июня 2016 года около 21 часа 15 минут с ФИО8 ехали в <адрес> по автодороге. В районе ближе к <адрес> автомобиль резко повело на правую сторону, как он понял, колесо лопнуло. Он попытался увернуться, но не справился с управлением, автомобиль повело в правую сторону. Остальное происходящее с автомобилем он помнит плохо. До ДТП он ехал со скоростью 80 км/час. Елизаров сидел на переднем пассажирском сидении.

Согласно рапорту следователя СО ОМВД России по Сковородинскому району от 06 июня 2016 года, 05 июня 2016 года в ОД ДЧ ОМВД России по Сковородинскому району поступило телефонное сообщение от фельдшера ОСМП г.Сковородино, что в х.о. ЦРБ <адрес> с телесными повреждениями, полученными в ходе ДТП, доставлен ФИО8 и Подставкин В.В. на место происшествия выехала СОГ в составе: ФИО5 ОГИБДД Искра Н.В., ФИО10, СО ФИО11 С места происшествия изъять автомобиль не представилось возможным в связи с отсутствием автомобиля- эвакуатора (отсутствует договор со штрафной стоянкой, расположенной в г.Сковородино).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05 июня 2016 года, осмотр начат в 23:15 часов, окончен в 23:50 часов. Осмотром установлено расположение места дорожно- транспортного происшествия (подъезд к границе КНР от А/Р Лена 20 км, №, №); проезжая часть- горизонтальная без уклонов; вид покрытия- гравийный, состояние покрытия- мокрое; разметка на дороге отсутствует; дорожных знаков на этом участке нет. Автомобиль расположен на обочине дороги справа. На обочине имеются следы шин. Следов торможения нет. Признаки направления движения транспорта: по направлению <адрес> к <адрес>. Других следов и негативных обстоятельств нет.В описании внешних повреждений автомобиля указано в числе прочих: спущено правое переднее колесо. При описании модели шин, рисунка протектора, их износа и повреждения указано: № R 14 рисунок обыкновенный. Давление воздуха в шинах: в трех- в норме, в правом переднем- колесо спущено. Рычаг ручного тормоза находится в нижнем положении. Состояния рулевого управления, тормозной системы, рабочей тормозной системы, стояночной тормозной системы- исправны.

К протоколу приложена схема места совершения административного правонарушения. Фототаблица отсутствует.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства <данные изъяты> № от 05 июня 2016 года, при осмотре обнаружено, что спущено правое переднее колесо. В графах о степени загруженности машины, характере груза, его габаритов стоит прочерк. Рулевое управление, осветительные приборы исправны. В графе о давлении воздуха в шинах каждого колеса стоит прочерк.

Согласно заключению судебно- медицинского эксперта Сковородинского отделения ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ» № от 22 августа 2016 года, у ФИО8 обнаружены: переломы ребер (Справа 5,8,9 с незначительным смещением и неполные переломы 2,3,4 ребер, слева нарушена целостность 3 ребра). Данные повреждения могли образоваться во время и при вышеописанных обстоятельствах, возможно, в условиях ДТП. Они причинили средней тяжести вред здоровью как повлекшие длительное расстройство здоровью свыше 21 дня.

Выслушав позиции лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя ОГИБДД РМВД России по Сковородинскому району, изучив представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, которая влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании из представленных доказательств установлен факт дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 05 июня 2016 года в 22 часа 45 минутна автомобильной дороге в районе подъезда к границе КНР от А/Р Лена 20 км, №, № с автомобилем <данные изъяты> № под управлением ПодставкинаВ.В., в результате которого пассажиру ФИО8 причинен средней тяжести вред здоровью.

Для привлечения водителя к административной ответственности по ч. 1 или ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установить нарушение им конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, факт причинения легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и наступившими последствиями.

В данном случае юридически значимым обстоятельством по делу является установление данных о том, что Подставкин В.В. располагал технической возможностью предотвратить дорожно- транспортное происшествие.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Подставкин В.В. в судебном заседании настаивает на том, что причиной дорожно- транспортного происшествия послужил разрыв колеса, допустимой скорости дорожного движения не допускал. На этом обстоятельстве, как видно из представленных материалов, Подставкин В.В. настаивал с момента произошедшего события, что подтверждается его объяснением.

В судебном заседании из представленных документов (протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра транспортного средства) установлено, что автомобиль был в технически исправном состоянии на момент происшествия. В данных протоколах зафиксирован факт того, что переднее правое колесо находится в спущенном состоянии.

Из объяснения ФИО8, пострадавшего в результате данного дорожно- транспортного происшествия, следует, что он услышал хлопок, и автомобиль резко потянуло в правую сторону, после чего он ничего не помнит, так как потерял сознание.

Данные доказательства в своей совокупности подтверждают позицию Подставкина В.В. о том, что произошел разрыв правого переднего колеса.

Из представленных документов, а также пояснений представителя ОГИБДД РМВД России по Сковородинскому району установлено, что при производстве административного расследования автотехническая экспертиза на предмет причин разрыва колеса, технического состояния автотранспортного средства, влияния разрыва колеса на управляемость транспортного средства, находится ли событие ДТП в причинно-следственной связи с разрывом колеса, была ли техническая возможность предотвращения ДТП при том техническом состоянии транспортного средства, вкотором автомобиль находился в момент происшествия не назначалась и не проводилась.

По мнению судьи,указанныеюридически значимые обстоятельства в данном случае не установлены при производстве административного расследования.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Исследованные доказательства в своей совокупности, по мнению судьи, не устанавливают в действиях Подставкина В.В. нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств.

Положениями п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ определено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из указанных в данной статье обстоятельств, где одним из обстоятельств является отсутствие состава административного правонарушения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судья приходит к выводу, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении Подставкина <данные изъяты> по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10; 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Подставкина <данные изъяты> признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол № от 22 октября 2016 года) прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ- в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Тарасова