Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-216/2021 от 30.09.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зея                                                                 12 ноября 2021 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Брылевой О.П.,

при секретаре Боярской И.А.,

с участием прокуроров – заместителя прокурора Зейского района Шехтель Э.Р., старшего помощника прокурора Зейского района Моисеенко А.А.,

обвиняемого ММЮ,

его защитника – адвоката Шулеповой В.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

ММЮ, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка <Дата обезличена> года рождения, работающего в <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, судимого:

- 5 августа 2021 года Зейским районным судом Амурской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ММЮ обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

6 июля 2021 года около 17 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, у ММЮ, находящегося на территории производственной базы <данные изъяты> расположенной по <адрес> в <адрес>, где он работал водителем, и достоверно знающего, что территория соседней производственной базы, расположенной по <адрес> в <адрес>, принадлежащей КАС, никем не охраняется, а в расположенных на ней складских помещения хранится ценное имущество, возник корыстный преступный умысел, направленный на его тайное хищение с незаконным проникновением в помещения.

После этого ММЮ 6 июля 2021 года около 17 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, подошел к ограждению территории производственной базы ИП КАС, расположенной по <адрес> в <адрес> и, убедившись, что кто-либо на базе отсутствует и ее территория никем не охраняется, перепрыгнув через ограждение, подошел к расположенному на ней гаражному боксу <Номер обезличен>, после чего, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, специально принесенной с собой монтировкой сорвал навесной замок, расположенный на воротах указанного гаражного бокса, после чего незаконно проник внутрь, откуда из корыстных побуждений, с целью личного обогащения тайно похитил принадлежащее КАС имущество: 8 идентичных видеокамер марки «HiWateh HDS-T020-P», стоимостью 1660 рублей за камеру, на сумму 13 280 рублей, 4 идентичных видеокамеры марки «DS-T200-P», стоимостью 2740 рублей за камеру, на сумму 10 960 рублей, а всего на сумму 24 240 рублей, находящиеся в полимерном пакете, материальной ценности для потерпевшего не представляющем.

После этого ММЮ 6 июля 2021 года около 17 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, умышленно, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, находясь на территории производственной базы ИП КАС, расположенной по <адрес> в <адрес>, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, подошел к расположенному на ней гаражному боксу <Номер обезличен>, специально принесенной с собой монтировкой сорвал навесной замок, расположенный на воротах указанного гаражного бокса, после чего незаконно проник внутрь, откуда из корыстных побуждений, с целью личного обогащения тайно похитил принадлежащее КАС имущество: зарядное устройство для аккумуляторов марки «KITTORY», стоимостью 3500 рублей, паяльную лампу, стоимостью 1400 рублей; бензопилу марки «ЕСНО», без серийного номера, стоимостью 25 000 рублей; цепь для бензопилы стоимостью 1000 рублей; тиски марки «Sturm», серийный № 1075-04-125, стоимостью 3000 рублей; электролобзик марки «Зубр», серийный № 284917207-1217, стоимостью 2278 рублей; угловую шлифовальную машину марки «Фиолент», серийный № МШУ9-16-180, стоимостью 4000 рублей, дрель электрическую марки «Makita», серийный № 906339, стоимостью 4000 рублей, а всего на сумму 44 178 рублей, причинив своими умышленными преступными действиями КАС материальный ущерб на общую сумму 68 418 рублей.

С похищенным имуществом ММЮ с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Потерпевший КАС, уведомлённый о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ММЮ в связи с примирением сторон, в котором указал, что ММЮ принес ему свои извинения, возместил причиненный ему материальный ущерб в размере стоимости неустановленных двенадцати видеокамер в сумме 24240 рублей, чем загладил причиненный вред.

Обвиняемый ММЮ в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указал, что причиненный ущерб он возместил полностью, часть похищенного имущества вернул в ходе предварительного следствия, оставшуюся часть ущерба возместил, выплатив потерпевшему денежные средства, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Защитник обвиняемого – адвокат Шулепова В.А. поддерживает заявление потерпевшего, просит уголовное дело в отношении ММЮ прекратить в связи с примирением сторон, указав, что все правовые основания для этого имеются.

Прокурор считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ММЮ в связи с примирением сторон, указав, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, на момент совершения преступления не был судим, вред, причиненный потерпевшему преступлением, возмещен.

На основании ст. 236 УПК РФ, согласно которой по итогам предварительного слушания суд может принять решение о прекращении уголовного дела, суд считает возможным рассмотреть в указанной стадии ходатайство потерпевшего КАС о прекращении уголовного дела в отношении ММЮ.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

        Из материалов уголовного дела следует, что ММЮ на момент совершения вменяемого ему преступления, не был судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, которое в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, с потерпевшим КМЮ примирился, загладил причиненный ему преступлением вред путем возмещения ущерба, принесения извинений, что подтверждается заявлением потерпевшего.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что ММЮ может быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ, прекращение уголовного дела в отношении него возможно по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон.

Обстоятельств, препятствующих освобождению обвиняемого от ответственности и прекращению уголовного дела по данному основанию, не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках, произведённых в стадии предварительного слушания, разрешён отдельным постановлением.

Избранная ММЮ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ч.2 ст.239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ММЮ от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ММЮ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении ММЮ – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: зарядное устройство для аккумуляторов марки «KITTORY», паяльную лампу, тиски марки «Sturm», электролобзик марки «Зубр», бензопилу марки «ЕСНО» с цепью, шлифовальную машину марки «Фиолент», дрель электрическую марки «Makita», переданные в ходе предварительного расследования по делу на хранение потерпевшему КАС, оставить по принадлежности у законного владельца КАС;

- следы обуви, рук, оптический диск с фотографиями следов взлома, хранить при уголовном деле,

- три навесных замка, переданные в ходе предварительного расследования по делу на хранение потерпевшему КАС, оставить по принадлежности у законного владельца КАС;

- монтировку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зейский», после вступления постановления в законную силу уничтожить,

- резиновые сапоги, переданные в ходе предварительного следствия на ответственное хранение ММЮ, оставить по принадлежности у законного владельца ММЮ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд Амурской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельно поданном ходатайстве.

Судья                                          О.П. Брылева