Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12843/2017 от 30.03.2017

Судья – Баранова С.В. Дело № 33-12843/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

судей Рудь М.Ю., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Дементеевой М.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Шаумяна < Ф.И.О. >9 на определения Новопокровского районного суда Краснодарского края от 26 января 2017 года, 13 февраля 2017 года об обеспечении иска.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борзов А.С. обратился в суд с иском к Шаумяну Р.Р. об освобождении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>В от здания мобильного (инвентарного) <...>. Одновременно истец заявил ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю регистрировать право собственности на указанный земельный участок и объекты недвижимого имущества, расположенные на нем. А также в виде запрета филиалу Федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю осуществлять государственный кадастровый учет объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...>.

Определением Новопокровского районного суда от 26 января 2017 года запрещено осуществление государственного кадастрового учета объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>В и регистрация права собственности на них.

Определением Новопокровского районного суда от 13 февраля 2017 года запрещена регистрация права собственности на вышеуказанный земельный участок.

Не согласившись с данными определениями Шаумян Р.Р. обратился суд с частными жалобами, в которых просил определения суда отменить, разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении ходатайств об обеспечении иска. В обоснование своих доводов указал, что применением обеспечительных мер нарушаются его права как арендатора спорного земельного участка, у Борзова А.С. отсутствуют какие-либо права на указанный земельный участок, обеспечительные меры приняты безосновательно.

В письменных возражениях на частные жалобы Борзов А.С. просит определения суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частных жалоб, возражений, выслушав пояснения представителя Борзова А.С. по доверенности Великого В.А., просившего определения суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определений суда.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя требования Борзова А.С. об обеспечении иска, суд первой инстанции указал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обращаясь с данным иском, Борзов А.С. мотивировал свои требования тем, что на спорном земельном участке находится принадлежащее ему нежилое здание, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>

Решением Новопокровского районного суда от 20 сентября 2016 года суд признал незаконным отказ администрации Новопокровского сельского поселения <...> от <...> в предоставлении Борзову А.С. за плату в собственность земельного участка с кадастровым номером: <...> расположенного по адресу: <...> сельского поселения заключить с Борзовым А.С. договор купли-продажи указанного земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2016 года решение Новопокровского районного суда от 20 сентября 2016 года оставлено без изменения.

Решение Новопокровского районного суда от 20 сентября 2016 года вступило в законную силу, но до настоящего времени не исполнено, договор купли-продажи спорного земельного участка между Борзовым А.С. и администрацией Новопокровского сельского поселения не заключен.

Следовательно, на момент обращения с данным иском в суд у Борзова А.С. право на земельный участок с кадастровым номером: <...> отсутствовало.

Между тем, как следует из материалов дела, ранее 06 июня 2011 года администрация муниципального образования Новопокровский район заключила договор аренды вышеуказанного земельного участка с Шаумян Р.Р.

Соглашением от 12 апреля 2016 года указанный договор аренды земельного участка, расторгнут.

Шаумян Р.Р. обратился в суд с иском к администрации Новопокровского сельского поселения о признании права собственности на здание бытового обслуживания и торговый комплекс, расположенные на земельном участке по адресу: <...> и признании недействительным соглашения от 12 апреля 2016 года о расторжении договора аренды земельного участка <...> от 06 июня 2011 года, применении последствий недействительности следки.

Решением Новопокровского районного суда от 28 июля 2016 года Шаумян Р.Р. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2017 года решение Новопокровского районного суда от 28 июля 2016 года отменено. По делу принято новое решение. Суд признал за Шаумян Р.Р. права собственности на имущество, состоящее из здания бытового обслуживания и торгового комплекса расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> же признал недействительным соглашение от 12 апреля 2016 года о расторжении договора аренды земельного участка <...> от 06 июня 2011 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у Борзова А.С. право на спорный участок с кадастровым номером: <...> не возникло, а Шаумян Р.Р. до настоящего времени является арендатором данного земельного участка, наложение обеспечительных мер является преждевременным и нарушает права арендатора.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания.

На основании статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает необходимым определения Новопокровского районного суда Краснодарского края от 26 января 2017 года и от 13 февраля 2017 года отменить, ходатайство Борзова А.С. о применении обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частные жалобы Шаумяна < Ф.И.О. >10 – удовлетворить.

Определение Новопокровского районного суда от 26 января 2017 года о наложении обеспечительных мер на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <...> – отменить.

Определение Новопокровского районного суда от 13 февраля 2017 года о наложении обеспечительных мер на земельный участок с кадастровым номером <...>, по адресу: <...> отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяце в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: