Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2015 (2-2632/2014;) ~ Материалы дела от 14.05.2014

Дело № 2-17/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2015 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Тихоненко С.С.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкарева Н.В. к ОРГ 1 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Бочкарева Н.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от 24.09.2014 года) к ОРГ 1 о взыскании страхового возмещения за диагноз инфицированная рана правого коленного сустава в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что истица заключила с ответчиком договор личного страхования от несчастных случаев на основании «Правил страхования от несчастных случаев и болезней» от 01.04.2008 года, в подтверждение чего ей был выдан полис страхования от несчастных случаев № №. Срок действия договора с 00 часов 00 минут 14.02.2012 года до 24 часов 00 минут 13.02.2013 года. 15.02.2012 года истица получила травму (поскользнулась на пешеходном тротуаре, упала, ударилась правым коленом, под снегом находилась разбитая стеклянная бутылка, которая двумя острыми зубцами разрезала колено через одежду, в результате чего произошла большая потеря крови, в последующем рана загноилась). Истица находилась на амбулаторном лечении с 16.02.2012 года до 06.03.2012 года с диагнозами: ушиб правового коленного сустава и инфицированная рана правового коленного сустава. Данные диагнозы имеют самостоятельные клинические проявления и разные коды, так: S80 - ушиб коленного сустава, S81 - открытая рана коленного сустава. В связи с этим, у истицы имело место быть одна травма, с разными клиническими проявлениями, т.е. самостоятельными диагнозами - ушиб правового коленного сустава и инфицированная рана правого коленного сустава. Согласно указанных Правил страхования от несчастных случаев и болезней, страховая выплата с учетом 2-х (диагнозов) самостоятельных клинических проявлений полученной травмы истца, составляет денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, из которых за ушиб коленного сустава <данные изъяты> рублей, за открытую рану голени - <данные изъяты> рублей). Клинические повреждения указанных раны и ушиба хоть и являются следствием одной травмы, но согласно международному классификатору носят самостоятельный диагноз, и не объединены ответчиком в Таблице выплат в одно повреждение. 03 мая 2012 года истицей было подано ответчику заявление о выплате страхового возмещения. По истечении 15 дней после представления полного пакета документов вместе с поданным заявлением, т.е. 19 мая 2012 года, согласно правил страхования и размера возмещения, установленного таблицей выплат за две травмы (самостоятельные диагнозы), с задержкой выплаты, ответчик 11.07.2012 года осуществил лишь частичную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей за ушиб коленного сустава. При этом ответчиком не было выплачено страховое возмещение за инфицированную рану правого коленного сустава. Размер неустойки, согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», за период с 19.05.2012 года по 26.03.2014 года составляет <данные изъяты> рублей, которую истица добровольно уменьшила до <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 19.05.2012 года по 10.07.2012 года и с 19.05.2012 года по 24.09.2014 года составляет, соответственно, <данные изъяты> и <данные изъяты>. В связи с нарушением ответчиком прав истицы как потребителя на своевременное и полное оказание услуги, последняя оценивает компенсацию морального в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истица понесла судебные расходы по оплате услуг юриста за анализ документов, написание заявлений, составление требований и искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица Бочкарева Н.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила об отложении рассмотрения дела, однако суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, дав им юридическую оценку с учетом фактических обстоятельств дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании ч. 1, 3 ст. 947 сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Согласно статье 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании части 1 статьи 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 и 3 указанной статьи.

Положениями статьи 964 ГК РФ установлено, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии с полисом страхования от несчастных случаев от 13.02.2012 года № (далее – Договор страхования), между Бочкаревой Н.В. и ОРГ 1 заключен договор личного страхования на основании Правил страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней от 01.04.2008 года (далее – Правила страхования). Согласно Договора страхования страхователем и застрахованным лицом является истица. Договор страхования заключен по следующим страховым рискам: смерть застрахованного в результате несчастного случая; инвалидность 1,2,3 группы в результате несчастного случая; травматическое повреждение в результате несчастного случая, по которому размер страховой выплаты определяется по таблице страховых выплат №1а, являющиеся приложением №1а к Правилам страхования. Стороны договора пришли к соглашению о страховой сумме в размере <данные изъяты> рублей, при этом страховая премия составляет <данные изъяты> рублей. Срок действия Договора страхования стороны определили с 00 часов 00 минут 14.02.2012 года по 23 часа 59 минут 13.02.2013 года.

Страховая премия оплачена истицей ответчику 13.02.2012 года в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от 13.02.2012 года.

Согласно п. 10.3 Правил страхования, после получения всех документов, необходимых страховщику для принятия решения о страховой выплате, страховщик в течение 10 рабочих дней принимает решение о выплате либо об отказе в выплате. В случае принятия положительного решения страховщик составляет страховой акт по установленной форме и утверждает его, если договором страхования не предусмотрен иной порядок выплаты. Страховая выплата осуществляется в течение 5 рабочих дней с момент утверждения страхового акта. Таким образом, из указанных положений следует, что страховая выплата должна быть произведена страховщиком в срок не более 15 рабочих дней с момента получения последним всех документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате.

Для принятия решения о страховой выплате страховщику должны быть предоставлены, с учетом спорных правоотношений: заявление о страховой выплате; документ, удостоверяющий личность получателя выплаты; выписка из амбулаторной карты (в случае амбулаторного лечения); справка из медицинского учреждения с указанием диагноза и сроков лечения.

В таблице страховых выплат №1а, являющейся приложением №1а к Правилам страхования, указаны травмы и процент выплаты от страховой суммы, в том числе: п. 97 – открытая рана голени, в том числе укушенная, требующая оперативного вмешательства: а) при сроках лечения от 14 до 21 дня – 4%, б) при сроках лечения более 21 дня – 6%; п. 110 – открытая рана области голеностопного сустава и/или стопы, в том числе укушенная, требующая наложения швов: а) при сроках лечения от 14 до 21 дня – 4%, б) при сроках лечения более 21 дня – 6%; п. 196 – если какое-либо страховое событие, произошедшее с застрахованным в период действия договора страхования не предусмотрено данной Таблицей, но потребовало непрерывного стационарного и/или амбулаторного лечения в общей сложности не менее 10 дней, то выплачивается разовое пособие в размере: а)при непрерывном лечении от 10 до 15 дней включительно – 2%, б) при непрерывном лечении свыше 15 дней – 3%.

15.02.2012 года в районе перекрестка улиц <адрес> истица, поскользнувшись, упала, при этом ударилась правым коленом и порезала его об разбитую стеклянную бутылку, лежавшую под снегом. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы и не оспариваются ответчиком.

16.02.2012 года истица обратилась в поликлинику ФИО9 с жалобами на боль в области правого коленного сустава.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии от 16.12.2013 года № у истицы при обращении за медицинской помощью 16.02.2012 года имелась поверхностная рана передней поверхности области правого коленного сустава, при этом клинических проявлений «ушиба коленного сустава» у Бочкаревой Н.В. в результате события 15.02.2012 года экспертная комиссия не усмотрела.

Кроме того, как следует из дополнительного заключения комиссии экспертов от 30.01.2015 года №114, у Бочкаревой Н.В. при первичном обращении за медицинской помощью 16.02.2012 года, в результате событий 15.02.2012 года, имело место повреждение правого коленного сустава в виде рваной раны со скудным серозным отделяемым. Объективных данных за «ушиб коленного сустава» в карте не имеется.

Также, согласно дополнительного заключения комиссии экспертов от 30.06.2015 года №306, у Бочкаревой Н.В. на МРТ правого коленного сустава от 11.03.2015 года выявлена картина гонартроза I ст.; дистрофические, дегенеративные изменения заднего рога внутреннего мениска. Выявленные на МРТ деструктивно-дистрофические изменения коленных суставов связать с событиями 15.02.2012 года не представляется возможным, так как при первичном обращении имела место только рана передней поверхности области правого коленного сустава, диагноз «ушиб коленного сустава» не нашел своего подтверждения ни при описании клинической картины, ни при дополнительных методах обследования.

Указанные выводы экспертных комиссий основаны на материалах гражданского дела и согласуются с медицинскими документами на имя истицы, которые последняя представила суду.

Суд не может согласиться с доводами истицы о несоответствии выводов экспертных комиссий представленным медицинским документам на имя истицы и осмотру последней, поскольку данные доводы фактически основаны на несогласии с выводами комиссий экспертов, при этом указанные заключения экспертов являются полными, ясными, не содержащими противоречий и дополняющими друг друга. Поскольку несогласие стороны истца с выводами комиссии экспертов не может являться основанием для признания их недопустимыми доказательствами, суд считает, что указанные заключения комиссии экспертов являются допустимыми и относимыми доказательствами, которые не вызывают у суда сомнений.

Из медицинских документов на имя истицы следует, что последняя, в связи с получением указанной травмы, проходила амбулаторное лечение по 06.03.2012 года, то есть 20 дней (с 16.02.2012 года по 06.03.2012 года).

При этом диагноз «ушиб правого коленного сустава», указанный в выписке из истории болезни амбулаторного больного от 06.03.2012 года (л.д. 15), не подтвержден медицинскими документами, поскольку симптомы ушиба коленного сустава лечащим врачом сделаны не достаточно (л.д. 161-163). Данные обстоятельства также подтверждаются направлением на госпитализацию от 17.02.2012 года, в котором указано, что у истицы имеется рана правого коленного сустава (л.д. 11).

В связи с этим, доводы истицы о том, что в результате событий 15.02.2012 года она получила травму в виде ушиба коленного сустава, судом не могут быть приняты.

03.05.2012 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового обеспечения, в связи с наступлением указанного страхового события от 15.02.2012 года. При этом истица приложила к заявлению все документы, необходимые для страховой выплаты.

10.07.2012 года ответчик признал данное событие страховым, указанную травму истицы квалифицировал по п. 196б Таблицы выплат, и 11.07.2012 года произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в период действия указанного договора личного страхования в результате несчастного случая наступил страховой случай в виде травматического повреждения истицы, получившей травму в виде поверхностной раны передней поверхности области правого коленного сустава.

Суд считает, что произведенная ответчиком выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей соответствует обстоятельствам дела, поскольку поверхностная рана передней поверхности области правого коленного сустава соответствует п. 196б таблицы страховых выплат №1а, являющейся приложением №1а к Правилам страхования. Так, поверхностная рана передней поверхности области правого коленного сустава не относится к иным видам травм, изложенных в указанной таблице. При этом суд не может согласиться с позицией истицы, настаивающей на том, что полученная ею травма относится к п. 97 – открытая рана голени, в том числе укушенная, требующая оперативного вмешательства: а) при сроках лечения от 14 до 21 дня – 4%, б) при сроках лечения более 21 дня – 6%; либо к п. 110 – открытая рана области голеностопного сустава и/или стопы, в том числе укушенная, требующая наложения швов: а) при сроках лечения от 14 до 21 дня – 4%, б) при сроках лечения более 21 дня – 6%, поскольку характер и локализация травмы, полученной истицей в результате событий 15.02.2012 года, не относится к травмам, описанным в п. 97 и 110 таблицы страховых выплат №1а.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан был произвести истице страховую выплату в результате событий 15.02.2012 года в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*3%), с учетом того, что истица проходила непрерывное лечение свыше 15 дней в связи с получением в результате несчастного случая травмы в виде поверхностной раны передней поверхности области правого коленного сустава. Данную страховую выплату ответчик произвел в полном объеме, чем исполнил свои обязательства перед истицей, в связи с наступлением страхового случая от 15.02.2012 года.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 03.05.2012 года, при этом к заявлению приложила все документы, необходимые для страховой выплаты, а ответчик произвел выплату лишь 11.07.2012 года, то есть по истечении 15 рабочих дней, в нарушение условий договора личного страхования, суд приходит к выводу о том, что ответчик произвел выплату по истечении срока, установленного договором страхования, тем самым нарушил права истицы на своевременное получение страхового возмещения, которое должно было быть выплачено в срок до 28.05.2012 года включительно (выходные дни: 5, 6, 12, 13, 19, 20, 26, 27 мая 2012 года; праздничные дни: 8,9 мая 2012 года).

Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору личного страхования в части сроков выплаты страхового возмещения, допустив просрочку в период с 29.05.2012 года по 11.07.2012 года (44 дня).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года №17, под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года №17, при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

В связи с изложенным, суд считает, что за период с 29.05.2012 года по 11.07.2012 года (44 дня) просрочки выплаты страхового возмещения истица вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истица просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с 19.05.2012 года по 26.03.2014 года, то есть за 669 дней просрочки выплаты страхового возмещения. Рассматривая данное требование, суд исходит из следующего. Период просрочки, указанный истицей, противоречит условиям договора страхования и закону. В данном случае просрочка выплаты страхового возмещения составила 44 дня за период с 29.05.2012 года по 11.07.2012 года. В связи с чем, расчет должен производиться следующим образом: <данные изъяты> рублей*3%*44 дня = <данные изъяты> рублей. Однако истица в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» снизила размер неустойки до 6000 рублей, то есть до размера страховой премии, уплаченной последней в пользу ответчика. Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик должен был выплатить истице страховое возмещение в срок до 28.05.2012 года включительно, однако в данный срок выплату не произвел, то начиная с 29.05.2012 года истица вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения ответчиком своих обязательств по договору личного страхования в части выплаты указанного страхового возмещения, то есть по 11.07.2012 года. Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом указанных процентов, представленным истицей, так как этот расчет не соответствует периоду просрочки выплаты ответчиком страхового возмещения, который истицей обозначен с 19.05.2012 года. В данном случае расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться следующим образом, с учетом заявленного истицей периода – по 10.07.2012 года: <данные изъяты> рублей х 8,25% годовых/ 360 дней в году х 43 дня просрочки (с 29.05.2012 года по 10.07.2012 года) = <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, составляют <данные изъяты>

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п. 34).

Поскольку от ответчика не поступило заявление о применении ст. 333 ГК РФ и последним не представлены доказательства исключительности обстоятельств, позволяющих применить данную норму, в связи с чем суд считает, что взыскиваемый размер неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами снижению не подлежит.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истицы как потребителя, степень вины ответчика, не своевременно исполнившего свои обязательства перед потребителем, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, считая его разумным и справедливым. Требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей суд считает завышенными.

В силу п. 1, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявление в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

За несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истицы в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю, в размере <данные изъяты><данные изъяты>.) х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг за правовой анализ документов, составление претензии и искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Оплата указанных судебных расходов истицей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.02.2013 года №117.

Поскольку решение суда частично состоялось в пользу истицы, понесенные ею расходы по оплате указанных юридических услуг подлежат возмещению ответчиком.

Решая вопрос о взыскании расходов на оплату указанных юридических услуг, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, разумности таких расходов, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы данные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. в связи с предъявлением требований имущественного характера, подлежащих оценке, + <данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, по ходатайству истицы, 22.12.2014 года судом была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, согласно определения суда от 22.12.2014 года, для определения наличия у истцы повреждения в виде «ушиба коленного сустава» в результате событий 15.02.2012 года. Проведение указанной экспертизы поручено экспертам ОРГ2 а ее оплата возложена на сторону истца. Из документов, подтверждающих расходы на проведение экспертизы, следует, что стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> рублей, которые до настоящего времени экспертному учреждению не выплачены. Доказательств об обратном участниками процесса не представлено.

Данные расходы суд относит к необходимым расходам при рассмотрении указанного гражданского дела, которые подлежат возмещению истицей в полном объеме, поскольку решение состоялось в указанной части пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бочкарева Н.В. к ОРГ 1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОРГ 1 в пользу Бочкарева Н.В. неустойку в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ОРГ 1 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования Бочкарева Н.В. к ОРГ 1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бочкарева Н.В. в пользу ОРГ2 судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Вдовин