Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-493/2013 от 19.02.2013

Дело № 22-493/2013

Докладчик Артамонов С.А. Судья Гридина М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2013 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.,

судей Артамонова С.А., Языкеева С.Н.

с участием прокуроров Гавриловой Н.А., Токмаковой О.А.

адвокатов Сучкова В.В., Журавлёвой Н.В., Семенова А.Ю.,

осужденных Семся Алексея Анатольевича, Семся Анатолия Эдмундовича

лица, уголовное дело в отношении которого прекращено – ФИО3

при секретаре Бирюкове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Сучкова В.В. в интересах осужденного Семся А.Э., адвоката Бигдая А.Г. в интересах осужденного Семся А.А., осужденного Семся А.А., потерпевшего ФИО15, апелляционному представлению государственного обвинителя Гавриловой Н.А. на приговор Кромского районного суда Орловской области от 24 января 2013 г., по которому

Семся Алексей Анатольевич, <...>, ранее судимый:

    26.05.2008 Кромским районным судом Орловской области по п. «а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в воспитательной колонии, освобожден по отбытии срока наказания <дата>;

    31.08.2010 Дмитровским городским судом Московской области по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден <дата> по отбытии срока наказания,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Семся А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания Семся А.А. исчислен с <дата>

Зачтено в срок отбывания наказания Семся А.А. содержание под стражей с <дата> по <дата> включительно.

<...>

Постановлено взыскать с Семся А.А. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме <...> за оказание юридической помощи.

Семся Анатолий Эдмундович, <...>, ранее судимый:

07.04.1997 Кромским районным судом Орловской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, <дата> освобожден условно-досрочно на 2 года 1 месяц 3 дня;

15.12.2002 Кромским районным судом Орловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 26.05.2004) по ч.1 ст.111; ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

17.03.2003 Кромским районным судом Орловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 26.05.2004) по ч.2 ст.116; ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден <дата> по отбытии срока наказания,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Семся А.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Семся А.Э. исчислен с <дата>

Постановлено взыскать с Семся А.Э. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме <...> за оказание юридической помощи.

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А. по материалам уголовного дела, о содержании приговора, доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав объяснения осужденных Семся А.А. и Семся А.Э. в режиме видеоконференц-связи, а также их адвокатов Журавлеву Н.В. и Сучкова В.В., просивших об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении осужденных по доводам апелляционных жалоб, потерпевшего ФИО15, просившего об отмене приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного осужденным наказания, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - ФИО3 и её адвоката Семенова А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокуроров Гавриловой Н.А. и Токмаковой О.А., просивших об отмене приговора и вынесении в отношении осужденных нового обвинительного приговора по доводам апелляционного представления,

установила:

по приговору Семся А.Э. и Семся А.А. признаны виновными и осуждены за то, что они <дата>, находясь на <адрес>, действуя по предварительному сговору группой лиц, совместно и согласованно, с целью хищения мобильного телефона марки «<...>», совершили разбойное нападение на потерпевшего ФИО15 При этом Семся А.Э. нанес ранее избитому ФИО15 удар обутой ногой в область грудной клетки слева, причинив телесные повреждения в виде переломов 6-7 ребер слева, что причинило вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья на срок более 21 суток, и один удар левой ногой в лицо ФИО15, причинив ему телесные повреждения в виде раны нижнего века правого глаза, которые причинили легкий вред здоровью, по признаку расстройства здоровья на срок менее 21-х суток. Семся А.А. в это же время вырвал из рук ФИО15 мобильный телефон и положил его в карман своей куртки, после чего нанес ФИО15 один удар обутой ногой в область грудной клетки справа. Похищенное имущество Семся А.Э. и Семся А.А. присвоили и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ФИО15 материальный ущерб на сумму <...>.

В судебном заседании Семся А.Э. и Семся А.А. вину не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гаврилова Н.А. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости. В обоснование указывает, что во вводной части приговора необоснованно приведена судимость Семся А.А. по приговору Кромского районного суда Орловской области от 27.02.2006, поскольку данная судимость погашена. Считает, что из перечня доказательств должна быть исключена явка с повинной Семся А.А., так как в явке с повинной Семся А.А. не сообщает о хищении телефона потерпевшего ФИО15 Указание суда на наличие в действиях Семся А.А. особо опасного рецидива преступлений не соответствует действительности. В том же приговоре суд указал на наличие в действиях Семся А.А. рецидива преступлений. В силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством может являться только «рецидив преступлений», «особо опасного рецидива» в перечне ст.63 УК РФ нет.

В приговоре суд не указал на наличие в действиях Семся А.Э. особо опасного рецидива преступлений, однако он ранее был судим за совершение им тяжкого и особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, то есть суд при назначении наказания не учел отягчающее наказание обстоятельство «рецидив преступлений» и назначил несправедливое наказание.

Вывод суда о наличии в действиях Семся А.А. и Семся А.Э. нападения на потерпевшего с применением насилия в целях хищения имущества надлежащим образом не мотивирован, в основу приговора суд положил показания потерпевшего ФИО15, данные им в ходе предварительного расследования, и не дал никакой оценки показаниям, данным в судебном заседании.

Суд разрешил вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденных, не исследовав процессуальные документы о выплате сумм вознаграждения защитникам, не проверил материальное положение Семся А.А. и Семся А.Э., не выяснил их мнение по данному вопросу, следовательно, судом нарушены права Семся А.А. и Семся А.Э. на защиту.

Считает, что в отношении Семся А.А. и Семся А.Э. должно быть назначено дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, так как преступление ими совершено в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время суток, в группе лиц, в общественном месте, с учетом того, что назначенные им ранее наказания не имели для них надлежащего воспитательного воздействия и не способствовали их исправлению.

В апелляционной жалобе адвокат Сучков В.В. в интересах осужденного Семся А.Э. просит приговор в отношении Семся А.Э. отменить и вынести по делу новое решение об оправдании Семся А.Э. В обоснование указывает, что органами предварительного следствия Семся А.Э. вменено преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, однако каких-либо доказательств необходимого квалифицирующего признака данного состава преступления – «группа лиц по предварительному сговору» в ходе предварительного следствия добыто не было и в судебном заседании не рассматривалось. Суд пришел к выводу о наличии предварительного сговора лишь на основании показаний потерпевшего ФИО15, данных им на предварительном следствии, однако в ходе судебного заседания данные показания своего подтверждения не нашли, потерпевший в судебном заседании показания изменил. Каких-либо оснований считать, что Семся А.Э. намеревался встретить ФИО15 и похитить у него телефон, по делу не имеется. Умысел Семся А.Э. был направлен не на хищение, а ограничение возможности ФИО15 пользоваться телефоном для вызова помощи. В электронной системе правосудия указано, что Семся А.Э. обвиняется лишь в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ. При оглашении обвинения государственный обвинитель не оглашал обвинение Семся А.Э. по ч.2 ст.162 УК РФ, что подтверждается имеющейся аудиозаписью судебного заседания, а также замечаниями стороны защиты на протокол судебного заседания. То есть, государственный обвинитель не поддерживал в этой части обвинение и, следовательно, уголовное дело подлежало прекращению в соответствии с ч.2 ст.254 УПК РФ. Вывод суда в части признания Семся А.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В апелляционной жалобе адвокат Бигдай А.Г. в интересах осужденного Семся А.А. просит приговор отменить и уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В обоснование указывает, что из показаний Семся А.А., Семся А.Э. и ФИО3 следует, что Семся А.А. забрал у потерпевшего ФИО15 сотовый телефон и разбил его только для того, чтобы потерпевший не смог вызвать помощь. В ходе судебного заседания потерпевший не раз заявлял о том, что он со злости оговорил Семся А.А. и Семся А.Э. в части совершения ими преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку в действиях Семся А.А. не усматривается обращение чужого имущества в свою пользу с корыстной целью. Суд в описательно-мотивировочной части приговора не указывает на обстоятельства, при которых осужденные вступили в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества. Таким образом, судом не указано на общественно-опасные действия, являющиеся обязательным признаком состава преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору. Государственный обвинитель не огласил обвинение, согласно которому Семся А.А. обвинялся бы в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, а суд, несмотря на это, вынес в отношении него обвинительный приговор по ч.2 ст.162 УК РФ, чем нарушил уголовно-процессуальный закон. Считает, что Семся А.А. необходимо уменьшить срок лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, так как в период предварительного следствия и суда он отбывал наказание в условиях СИЗО, которое по условиям содержания необходимо приравнивать к тюрьме.

В апелляционной жалобе осужденный Семся А.А. просит приговор отменить. В обоснование указывает, что в последнем слове им заявлялось об исключении из числа доказательств постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от <дата>, заключения экспертов № от <дата> и заключения эксперта № от <дата>, которые составлены с нарушением требований п.1 ч.1 ст.204 УПК РФ, однако в описательно-мотивировочной части приговора суд данным доводам надлежащей оценки не дал. Считает неверной квалификацию содеянного, а также необоснованным назначение в отношении него <...>. Причиненный потерпевшему ФИО15 вред здоровью является следствием конфликта на почве совместного распития алкогольных напитков и возникшего спора о наличии или отсутствии долга. Изъятие телефона было направлено на пресечение звонка потерпевшего ФИО15 неизвестному лицу о помощи. С телефона потерпевшего после его изъятия звонки не осуществлялись, а осуществлялись с его телефона, но с использованием сим-карты потерпевшего. ФИО15 в разговоре со свидетелем ФИО21 заявил, что его избили беспричинно, то есть не с целью насильственного хищения чужого имущества. Никакого распределения ролей заранее у подсудимых не существовало, требований о передаче имущества не выдвигалось. Суд, изложив обстоятельства произошедшего, не мотивировал и не обосновал свои выводы о совершении подсудимыми разбоя при отсутствии квалифицирующих признаков. Распечатки мобильных операторов, имеющиеся в материалах дела, достоверно указывают, что подсудимые не использовали телефонный аппарат потерпевшего. Считает, что с учётом примирения сторон и прекращения уголовного преследования по ч.1 ст.116 УК РФ подлежит прекращению и уголовное преследование по ч.2 ст.162 УК РФ. Процессуальные издержки необоснованно взысканы с подсудимых, в том числе и с учетом прекращения уголовного преследования по ч.1 ст.116 УК РФ. Дополнительный допрос свидетеля ФИО16 может установить факт невиновности осужденных, так как под диктовку ФИО16 было написано потерпевшим письмо своей гражданской жене ФИО33 о том, что у Семся А.А. и Семся А.Э. надо взять <...>. Данный довод судом первой инстанции не исследовался и не был опровергнут. Ходатайство стороны защиты о проведении почерковедческой экспертизы для определения лица, написавшего данное письмо, необоснованно отклонено, чем нарушено право осужденных на защиту. При обыске телефона потерпевшего у него обнаружено не было, следовательно, данный телефон никакой ценности для него не представлял. В установочной части приговора указано о его судимости <дата> и <дата>, однако данные судимости погашены и не должны быть приведены во вводной части приговора, а также учитываться при определении рецидива.

В апелляционной жалобе ФИО15 просит приговор изменить, Семся А.Э. оправдать, а действия Семся А.А. переквалифицировать и назначить в отношении него более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает, что приговор суда считает несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Суд не принял во внимание его показания в части того, что Семся Алексей разбил его сотовый телефон об асфальт, не угрожал ему и не применял никакого оружия. Он оговорил Семся Анатолия Эдмундовича со злости на ФИО4, Семся А.Э. его не избивал и не угрожал ему.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Сучкова В.В., Бигдая А.Г., осужденного Семся А.А., потерпевшего ФИО15 государственный обвинитель Гаврилова Н.А. выражает несогласие с приведенными в них доводами и просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В основу выводов о виновности Семся А.А. и Семся А.Э. в разбойном нападении на ФИО15 и хищении его мобильного телефона марки «<...>», совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, судом обоснованно положены показания потерпевшего ФИО15, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании. Согласно указанным показаниям, Семся А.А. пришел к ФИО15 домой и позвал его на остановку, расположенную в <адрес> Там в ходе избиения его Семся А.А., Семся А.Э. и ФИО3 он, воспользовавшись тем, что его перестали избивать и распивают спиртное, достал свой мобильный телефон марки «<...>» и хотел позвонить бабушке, чтобы та позвала на помощь дядю. В этот момент Семся А.Э. крикнул: «Смотри, ментам звонит!» и вместе с Семся А.А. подошел к нему. Семся А.А. выхватил из его рук сотовый телефон, а Семся А.Э. сказал Семся А.А.: «Забирай его себе», при этом Семся А.Э. нанес ему сильный удар ногой в левый бок, от которого он почувствовал резкую боль, и получил от него еще один удар ногой в лицо, от чего почувствовал сильную боль, и у него потекла кровь. В это время Семся А.А. положил его сотовый телефон в карман своей куртки, нанеся при этом ему один удар ногой в область грудной клетки справа. Через несколько минут Семся А.А. вытащил из его сотового телефона сим-карту, вставил в свой телефон и начал кому-то звонить. Потом Семся А.Э. и Семся А.А. позвонили его знакомому ФИО21 и сказали тому, что избили его за дело. Затем приставили телефон к его уху, и он сказал ФИО21, что его избили беспричинно.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, он приходится ФИО15 отцом. Вечером <дата> к ним домой пришел Семся А.А., вместе с которым они распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, Семся А.А. и ФИО15 пошли за спиртным. ФИО18, бабушка ФИО15, не пускала ФИО15, говорила, что Семся А.А. хочет «подставить» ее внука. Примерно через 1 час 15 минут ФИО15 вернулся избитый, пояснил, что его избили Семся Алексей и ФИО5, при этом похитили у него мобильный телефон.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что вечером <дата> к ним домой пришел Семся А.А. поговорить с ее внуком ФИО15 Потом Семся А.А. пригласил ФИО15 куда-то пойти. Поскольку она знала о конфликтной ситуации между её сыном ФИО19 и Семся А.Э., то сказала внуку, что Семся А.А. пришел не просто так, и не пускала его. Домой ФИО15 вернулся ночью, был весь в крови, сказал, что его избили ФИО32 и отняли сотовый телефон. На автомашине «Скорой помощи» ФИО15 отправили в больницу.

Свидетель ФИО20 показал, что около <дата> проезжал на своем автомобиле из <адрес> и у остановки увидел трех мужчин. Двое мужчин выясняли отношения. Это были ФИО15 и Семся А.Э. При этом ФИО15 был в крови. Он встал между ними с целью предотвратить драку и попросил Семся А.А. позвонить их общему знакомому ФИО21 для того, чтобы предотвратить драку. Семся А.А. позвонил ФИО21, после чего он посадил ФИО15 к себе в автомашину, довез его до клуба и вернулся назад. Семся А.А., Семся А.Э. и женщину он отвез к <адрес>

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО21 подтвердил, что действительно в начале <дата> ему в <дата> с абонентского номера ФИО15 звонил Семся А.А. и сказал, что они с отцом избили ФИО15 Далее Семся А.А. давал телефон ФИО15, и тот пояснил, что его избили Семся Алексей с отцом, и с ними была еще женщина.

Согласно показаниям свидетеля ФИО22, он в присутствии двух понятых ФИО23 и ФИО24 производил осмотр места происшествия, которым являлся <адрес>, где искали палку или трубу, однако ничего не обнаружили. Далее производили осмотр мусорного контейнера около <адрес> куда, по показаниям Семся А.А., он выкинул сотовый телефон, однако телефон обнаружен не был.

Аналогичные показания дали допрошенные в качестве свидетелей ФИО23 и ФИО24

Из показаний свидетеля ФИО34 следует, что она действительно подарила ФИО15 сотовый телефон марки «<...>» черного цвета за оказанную им услугу по перепродаже сотовых телефонов, взятых ею в кредит.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что в <дата> он встретил ФИО15, у которого были видимые телесные повреждения в виде рассечения лица и синяков. ФИО15 пояснил, что его избили Семся А.А., Семся А.Э. и ФИО3 за то, что он просил вернуть деньги его дяде.

Согласно показаниям свидетеля ФИО25, в <дата> к нему пришли Семся А.Э. и ФИО3, с которыми он распивал спиртные напитки. Когда он проснулся утром, то увидел цветной полиэтиленовый пакет, висевший на вешалке. В пакете были куртка и деревянная скалка для теста. Потом за пакетом приходила ФИО3

Кроме того, выводы суда о виновности Семся А.А. и Семся А.Э. основаны на исследованных письменных доказательствах, в числе которых: заявление потерпевшего ФИО15 в ОВД о привлечении к уголовной ответственности Семся Алексея, Семся Анатолия, ФИО3, избивших его и отнявших сотовый телефон <...> протокол явки с повинной Семся А.А., в котором он сообщает о том, что наносил ФИО15 удары в область лица и голову. Забирал ли сотовый телефон, не помнит (<...>); протокол обыска (выемки), согласно которому, Семся А.Э. выдал брюки из хлопчатобумажной ткани бело-серого цвета (<...>); протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что при осмотре <адрес> каких-либо деревянных брусков и металлических предметов не обнаружено. При осмотре прилегающей к <адрес> территории в установленных у входной двери кафе урнах и мусорном контейнере мобильный телефон не обнаружен (<...>); протокол осмотра предметов – коробки от мобильного телефона «<...>» (<...>); справки ИП ФИО26 и ООО «<...>» о стоимости мобильного телефона «<...>» (<...>); протокол получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому, от потерпевшего ФИО15 получены образцы крови (<...>); заключение эксперта № о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, причиненных ФИО15 (<...>); заключение эксперта №, согласно которому, обнаруженная на брюках Семся А.Э. кровь не исключает возможность ее происхождения от ФИО15 (<...>); заключение эксперта №, выводы которого подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО27, согласно которому, обнаруженные на брюках Семся А.Э. пятна бурого вещества, напоминают по своему внешнему виду следы крови, являются элементарными следами в виде брызг, обусловленных падением капель из источника кровотечения (<...>); распечатка телефонных переговоров, сделанных с телефонного номера, принадлежащего ФИО15, согласно которой <дата> были произведены звонки ФИО3 и ФИО21 (<...>); справки ООО «<...>», ОАО «<...>», ЗАО «<...>», ОАО «<...>», согласно которым телефонный аппарат с IMEI №, принадлежащий ФИО15, после <дата> в сети не регистрировался (<...>); детализации по номерам с телефонов ФИО15, ФИО3, Семся А.А. (<...>); протокол проверки на месте показаний Семся А.А., согласно которому он подтвердил, что избил ФИО15 и вырвал у него из рук мобильный телефон (<...>); протокол проверки показаний потерпевшего ФИО15, которые аналогичны его показаниям, приведенным выше (<...>).

Анализ доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, позволяет сделать вывод о виновности Семся А.Э. и Семся А.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, и правильности юридической квалификации их действий по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Давая оценку доказательствам обвинения, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств, свидетельствующих о виновности осужденных Семся А.Э. и Семся А.А. в разбойном нападении, в полном объеме опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше. При этом показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, а также показания указанных выше свидетелей согласуются между собой и опровергают версию стороны защиты о том, что осужденные Семся А.Э. и Семся А.А. не совершали разбойного нападения на потерпевшего ФИО15 с целью хищения его сотового телефона при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Каких-либо оснований не доверять указанным выше показаниям потерпевшего и перечисленных свидетелей из материалов уголовного дела не следует.

Вопреки доводам стороны защиты, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у осужденных умысла на хищение телефона потерпевшего. Об этом свидетельствуют показания самого потерпевшего, показания свидетелей ФИО17, ФИО18, которым ФИО15 пояснил, что его избили Семся А.А. и Семся А.Э. и похитили сотовый телефон. Указывают на это и действия самого Семся А.А. по распоряжению имуществом потерпевшего, который по указанию Семся А.Э. отнял телефон у ФИО15, изъял сим-карту, листал его телефонную книгу, звонил с номера ФИО15 свидетелю ФИО21, забрал телефон себе, положив в карман своей одежды, то есть распорядился как собственным имуществом.

При квалификации действий виновных как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, суд обоснованно исходил из показаний потерпевшего ФИО15, согласно которым в тот момент, когда он хотел позвонить по телефону, Семся А.Э. крикнул: «Смотри, ментам звонит!» и вместе с Семся А.А. подошел к нему. Семся А.А. выхватил из его рук сотовый телефон, а Семся А.Э. сказал Семся А.А.: «Забирай его себе». При этом Семся А.Э. нанес ему сильный удар ногой в левый бок и еще один удар ногой в лицо, а Семся А.А., положив его сотовый телефон к себе в карман куртки, нанес ему один удар ногой в область грудной клетки справа. Показания ФИО15 в данной части подтвердила в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования, и ФИО3 Таким образом, в действиях осужденных имел место внезапно возникший умысел, реализуя который они вступили в предварительный сговор, распределили роли в совершении преступления и, действуя совместно и согласованно, стремясь к достижению единого преступного результата, причинили ФИО15 телесные повреждения, повлекшие легкий и средней тяжести вред здоровью и похитили сотовый телефон. Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности квалификации действий осужденных по квалифицирующему признаку разбоя, совершенного «группой лиц по предварительному сговору».

Ссылки в жалобах о заинтересованности потерпевшего в исходе настоящего уголовного дела и признании его показаний, данных на предварительном следствии, недостоверными, судебная коллегия находит необоснованными. В ходе предварительного следствия потерпевший неоднократно давал последовательные и логичные показания, которые согласуются как с показаниями свидетелей, так и другими исследованными судом доказательствами. Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО15 изменил свои показания, пояснив, что Семся А.А. не похитил, а разбил его телефон, поскольку считает, что Семся А.А. не должен страдать из-за него, так как он тоже отбывает наказание в виде лишения свободы, и ему пообещали деньги за изменение показаний.

Указание в жалобах на нарушение уголовно-процессуального закона в связи с тем, что в начале судебного разбирательства государственный обвинитель не оглашал обвинение по ч.2 ст.162 УК РФ, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство противоречит протоколу судебного заседания, замечания на который рассмотрены судом в установленном законном порядке. Соответствующее постановление не обжаловано.

Довод о том, что подсудимые фактически не обвинялись в совершении разбоя, так как в электронной системе «Правосудие» отсутствует указание на это, не может быть принят во внимание. Сведения, изложенные в данной системе в соответствии с уголовно-процессуальным законом не являются процессуальным документом, подтверждающим предъявленное обвинение.

Каких-либо нарушений требований закона при зачёте времени содержания Семся А.А. под стражей в период предварительного следствия в срок отбывания наказания судом допущено не было.

Доводы осужденного Семся А.А. о необходимости исключения из числа доказательств постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от <дата>, заключения экспертов № от <дата> и заключения эксперта № от <дата>, которые, по его мнению, составлены с нарушением требований п.1 ч.1 ст.204 УПК РФ, то есть в них не содержится указания на время производства экспертизы, имеется разночтение в датах, судом первой инстанции мотивированно отвергнуты. Оснований для признания указанных заключений экспертиз недопустимыми доказательствами по данным основаниям не находит и судебная коллегия.

В суде апелляционной инстанции осужденный Семся А.А. просил признать недопустимыми доказательствами: постановление о производстве обыска (выемки), протокол обыска (выемки) брюк, принадлежащих Семся А.Э. (<...>), а также протокол очной ставки (<...>), поскольку данные документы составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Исследовав указанные документы, суд апелляционной инстанции нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы за собой признание этих доказательств недопустимыми, не находит.

Согласно положениям ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, издержки, связанные с производством по уголовному делу, включающие в себя сумму, выплаченную участвовавшему по назначению адвокату, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, при этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Указанные требования закона по настоящему делу судом первой инстанции не выполнены.

Судом апелляционной инстанции в целях устранения указанных нарушений были оглашены постановления следователя об оплате труда адвокатов Кирюхина В.Е. и Уваркиной С.А. за их участие в ходе предварительного расследований при защите интересов осужденных (<...>), заслушаны мнения осужденных Семся А.А. и Семся А.Э. по данному вопросу, возражавших против взыскания с них указанных процессуальных издержек ввиду имущественной несостоятельности. Рассмотрев вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденных, учитывая, что осужденные трудоспособны, оснований для признания их имущественной несостоятельности не имеется, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в части взыскания с осужденных процессуальных издержек в доход Федерального бюджета изменению не подлежит.

При назначении наказания Семся А.А. и Семся А.Э. суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, а также данные об их личности.

Судом учтено, что Семся А.А. характеризуется по месту жительства удовлетворительно, ранее судим, по заключению комиссии экспертов № судебно-психиатрической экспертизы обнаруживает расстройства психики в форме смешанного расстройства личности, синдрома зависимости от алкоголя. В случае осуждения нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в форме амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Семся А.А., обоснованно признаны: добровольное возмещение ущерба и морального вреда потерпевшему, состояние психического здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание – рецидив преступлений.

При назначении наказания Семся А.Э. судом учтено, что он характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы - положительно, ранее судим.

Обстоятельством, смягчающими наказание Семся А.Э., обоснованно признано добровольное возмещение ущерба и морального вреда потерпевшему. Кроме того, в действиях Семся А.Э., в силу закона, имеет место особо опасный рецидив преступлений, который является обстоятельством, отягчающим наказание, а также влияет на вид исправительного учреждения как места его отбывания.

Таким образом, требования уголовного закона, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, судом выполнены.

Вопреки доводам апелляционного представления, наличие в действиях Семся А.А. рецидива преступлений, а в действиях Семся А.Э. особо опасного рецидива преступлений судом определено правильно. Указание в приговоре на то, что особо опасный рецидив преступлений установлен в действиях Семся А.А., а не Семся А.Э., является технической ошибкой, поскольку данное обстоятельство противоречит как объективным сведениям о судимости, так и решениям, принятым судом относительно вида назначенного Семся А.Э. исправительного учреждения, оснований его назначения – п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также последовательности изложения описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания в отношении каждого из осужденных. В связи с этим описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению в данной части.

Назначенное Семся А.А. и Семся А.Э. наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания судом надлежащим образом мотивировано, является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ.

<...>

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании пп. 2 и 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Как следует из приговора, суд в качестве одного из доказательств виновности Семся А.А. привел его явку с повинной, в которой он сообщает о том, что наносил ФИО15 удары в область лица и голову, забирал ли сотовый телефон, не помнит (<...>), однако указанное обстоятельство, вопреки требованиям п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающим не признал, мотивы такого решения в приговоре не привел.

Кроме того, во вводной части приговора, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, судом приведена судимость Семся А.А. по приговору Кромского районного суда Орловской области от 27 февраля 2006 г., которая на момент совершения инкриминируемого ему деяния в соответствии с п. «б» ст. 95 УК РФ была погашена.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Семся А.А., его явку с повинной, и исключить из вводной части приговора ссылку суда на судимость Семся А.А. по приговору Кромского районного суда Орловской области от 27 февраля 2006 г., а назначенное ему по ч.2 ст.162 УК РФ наказание смягчить.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кромского районного суда Орловской области от 24 января 2013 г. в отношении Семся Алексея Анатольевича и Семся Анатолия Эдмундовича изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Семся А.А., его явку с повинной.

Исключить из вводной части приговора ссылку суда на судимость Семся А.А. по приговору Кромского районного суда Орловской области от 27 февраля 2006 г.

Смягчить назначенное Семся А.А. наказание по ч.2 ст.162 УК РФ до 4 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что особо опасный рецидив признан обстоятельством, отягчающим наказание Семся Анатолия Эдмундовича.

В остальном приговор в отношении Семся Алексея Анатольевича и Семся Анатолия Эдмундовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Семся А.А., адвокатов Бигдая А.Г. и Сучкова В.В., потерпевшего ФИО15, апелляционное представление государственного обвинителя Гавриловой Н.А. – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи