Решение по делу № 2-1109/2014 ~ М-590/2014 от 06.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июня 2014 года

Клинский     городской       суд       Московской       области      в     составе

председательствующего     судьи Борща А.П.,

при      секретаре Дорофеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом       судебном      заседании гражданское дело № 2-1109/2014 по иску МАЗЫЛЕНКО Л. А. к ЛУШИНУ В. В. о взыскании неосновательного обогащения,

Установил

/дата/ Мазыленко Л.А. обратилась в суд с иском к Лушину В.В. о взыскании неосновательно обогащения в сумме /данные изъяты/ рублей, по двум распискам, ссылаясь на то, что ответчик /дата/ получил от
истицы один миллион рублей для передачи Зуевой Т.В. в качестве оплаты за земельный участок площадью /данные изъяты/ кв. м с кадастровым номером №, расположенный в /данные изъяты/; факт получения денежных средств ответчиком подтверждается распиской от /дата/ (л.д. /данные изъяты/); /дата/ ответчиком получены от истца два миллиона рублей для передачи Зуевой Т.В. также в качестве оплаты за тот же земельный участок; получение ответчиком денежных средств подтверждается распиской от /дата/ (л.д. /данные изъяты/); до настоящего времени денежные средства Зуевой Т.В. не переданы; неоднократные попытки связаться с ответчиком для получения объяснений или возврата ранее переданных ему денежных средств не увенчались успехом.

Представитель истца - Попова Л.П. в судебном заседании поддержала иск, по изложенным в нём основаниям, пояснив, что для покупки Мазыленко Л.А. у Зуевой Т.В. вышеуказанного земельного участка истица через Лушина В.В. передавала ей определённые суммы денег, на что Лушин В.В. каждый раз выдавал соответствующие расписки о получении этих денежных сумм; по двум указанным выше распискам ответчик получил от истицы денежные суммы, но не передал их Зуевой Т.В. и обратно Мазыленко Л.А. тоже не возвратил.

Ответчик Лушин В.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что, действительно, он выступал перевозчиком денежных сумм, передаваемых Мазыленко Л.А. Зуевой Т.В. в уплату за земельный участок площадью /данные изъяты/ кв. м с кадастровым номером №, расположенный в /адрес/ д. Борихино, каждый раз выдавая расписки о получении денежных сумм, затем он передавал эти денежные суммы самой Зуевой Т.В., тоже под расписки, и эти расписки Зуевой Т.В. он (ответчик) передавал Мазыленко Л.А., а его расписки при этом уничтожались; по двум распискам, по которым теперь Мазыленко Л.А. требует с него деньги, он полученные от Мазыленко Л.А. деньги тоже передал Зуевой Т.В., расписки Зуевой Т.В. в получении сумм он передал Мазыленко Л.А., однако этих его, т.е. ответчика, расписок не оказалось, при передаче расписок Зуевой Т.В., у мужа Мазыленко Л.А. Кобышева, которые тот обещал ему порвать, но, как теперь выяснилось, не порвал, а Мазыленко Л.А. предъявила по ним свои необоснованные исковые требования.

Представитель третьего лица Зуевой Т.В. Мерзляков Р.М. возражал против иска, пояснив, что между его доверительницей и Мазыленко Л.А. /дата/ был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью /данные изъяты/ кв. м с кадастровым номером 50:03:0060480:107, расположенный в /адрес/ д. Борихино, и платежи по этому договору Мазыленко Л.А. осуществляла в рассрочку; деньги от Мазыленко Л.А. к Зуевой Т.В. привозил Лушин В.В., который затем отвозил написанные Зуевой Т.В. расписки в их получении Мазыленко Л.А., в том числе, от /дата/ на сумму /данные изъяты/ рублей и от /дата/ на /данные изъяты/ рублей; впоследствии муж Мазыленко Л.А. Кобышев попросил Зуеву Т.В. объединить в одну расписку указанные выше денежные суммы в одну, и Зуева Т.В. написала расписку в получении /данные изъяты/ рублей; всего, таким образом, Зуева Т.В. получила от Мазыленко Л.А. 3 млн. рублей, а не 6 млн. рублей.

Свидетель С в судебном заседании показал о том, что он присутствовал при передаче денег Кобышевым, гендиректором фирмы и мужем Мазыленко Л.А., Лушину В.В., для Зуевой Т.В., в сумме /данные изъяты/ руб. и /данные изъяты/ руб., на что Лушин В.В. написал две расписки; затем в /данные изъяты/ года Лушин В.В. привёз и передал Кобышеву одну расписку Зуевой Т.В. в получении /данные изъяты/ руб., в /данные изъяты/-х числах /данные изъяты/ /данные изъяты/ года - расписку на /данные изъяты/ руб.; Кобышев обещал порвать расписки Лушина В.В.

Свидетель А в судебном заседании показал о том, что примерно в /данные изъяты/ /данные изъяты/ года он слышал разговор между Лушиным в.В. и Кобышевым: второй обещал первому порвать его расписки о передаче денег.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и третье лицо, показания свидетелей, суд пришёл к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано в иске и подтверждено материалами дела, Лушин В.В. /дата/ получил от истицы /данные изъяты/ рублей для передачи Зуевой Т.В. в качестве оплаты за земельный участок площадью /данные изъяты/ кв. м с кадастровым номером №, расположенный в Клинском районе д. Борихино по договору купли-продажи между Зуевой Т.В. и Мазыленко Л.А. от /дата/ (л.д. /данные изъяты/).

Факт получения этих денежных средств ответчиком подтверждается распиской от /дата/ (л.д. /данные изъяты/).

/дата/ ответчиком получены от истца /данные изъяты/ рублей для передачи Зуевой Т.В. также в качестве оплаты за тот же земельный участок.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской от /дата/ (л.д. /данные изъяты/).

Однако, до настоящего времени эти денежные средства Зуевой Т.В. ответчиком не переданы и Мазыленко Л.А. не возвращены, и к такому выводу суд пришёл, оценив приведённые выше объяснения сторон и третьего лица, показания свидетелей и письменные доказательства, т.к., по объяснениям третьего лица, суммы /данные изъяты/ руб. и /данные изъяты/ руб. передавались Лушиным В.В. Зуевой Т.В. в июне и /данные изъяты/ года, соответственно, однако рассматриваемые в настоящем деле расписки Лушина В.В. были выданы /дата/ и /дата/, соответственно (л.д. /данные изъяты/), а расписки Зуевой Т.В. в получении данных денежных сумм отсутствуют.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика Лушина В.В. в пользу истца неосновательно неосновательное полученное обогащение в сумме /данные изъяты/ рублей, в том числе, по расписке от /дата/ - /данные изъяты/ рублей и по расписке от /дата/ - /данные изъяты/ рублей.

Удовлетворяя заявленный иск, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину, уплаченную истцом при предъявлении требования (л.д. /данные изъяты//данные изъяты/ в сумме /данные изъяты/ рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

Взыскать с ЛУШИНА В. В. в пользу МАЗЫЛЕНКО Л. А. неосновательное обогащение в сумме /данные изъяты/ рублей, в том числе, по расписке от /дата/ - /данные изъяты/ рублей и по расписке от /дата/ - /данные изъяты/ рублей, а также расходы по госпошлине в сумме /данные изъяты/ рублей, а всего взыскать /данные изъяты/.

Решение     может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский     областной     суд через Клинский     городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

щ