Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2239/2021 ~ М-1322/2021 от 16.03.2021

63RS0038-01-2021-002276-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2021 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

При секретаре Бузыкиной Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2239/21 по иску Кирсановой Н.А. к Андрющенко Н.А., Белконской Н.А., Мещерякову Вячеславу Александровичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кирсанова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с Андрющенко Г.В. <данные изъяты> рублей незаконно списанных с ее счета в ПАО Сбербанк в связи с тем, что судьей ФИО8 вынесено ДД.ММ.ГГГГ незаконное решение по поддельным документам (Г.В. Андрющенко заплатила В.А. Мещерякову в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей из денежных средств собственников, в том числе истца). Взыскать с Андрющенко Г.В., Мещерякова В.А., Белконской О.С. моральный ущерб по <данные изъяты> рублей с каждого, в связи с нарушением права истца как собственника ТСЖ «Кировское-2» и как граждански РФ, в связи с обманом, унижением истца, распространением, клеветнических данных о материальном положении семьи истца, в связи с подделкой документов для суда и собственников ТСЖ, в том числе и для истца, с корыстной целью не допустить истца в ревизоры ТСЖ для того, что бы сделать одну полноценную ревизию за 10 лет, и членов ТСЖ ФИО9 и ФИО10, избранных 86,2% голосов членов ТСЖ подъезда №, <адрес> и проигнорированных самозванкой Андрющенко Г.В., для работы в членах Правления ТСЖ и продолжить в преступном сговоре присвоение денег собственников ТСЖ. Взыскать почтовые расходы на отправку исковых заявлений и стоимости почтовых конвертов с Андрюшенко Г.В. 116 рублей, с Мещерякова В.А. 116 рублей, с Белконской О.С. 116 рублей. Понудить Андрющенко Г.В. и Мещерякова В.А. внести на расчетный счет ТСЖ «Кировское-2» нанесенный ими в связи с их бездействием материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, или исковая давность заканчивается ДД.ММ.ГГГГ предъявить исковое заявление АО «Авиакор» согласно решения суда.

В судебном заседании истец Кирсанова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснила, что она подала жалобу в связи с тем, что на суд, который состоялся в ноябре 2018 года, были предоставлены поддельные документы. Они должны предоставить в суд акт выполненных работ на <данные изъяты> рублей. Какие работы проделаны, не понятно. В поддельном договоре, подписанном Андрющенко, написано: «согласно акту выполненных работ». Судья Гутрова не разобралась, что приходно-кассовый ордер поддельный. Она это решение не обжаловала. Внимательно изучив решение судьи Гутровой, она направила в суд большое письмо, в котором указала, что в решении имеются описки. Когда из суда прислали новое решение, она начала работать с этими документами, съездила в налоговую инспекцию, к приставам. <данные изъяты> – это денежные средства, которые с нее незаконно взыскали. Мещеряков всегда приходил в суд и каждому судье говорил, что он директор ООО «Право и ЖКХ», никогда не говорил, что он работает в ТСЖ Кировское -2. Она подняла все документы, которые давала ФИО2. Среди них увидела, то фирма ООО «Право и ЖКХ» получило деньги в сумме 32 000 рублей, в то время, как у ТСЖ есть штатный юрист. Моральный вред, причиненный ей, заключается в словах в ее адрес, которые высказывает ФИО6, унижая ее. Это началось с 2016 года, тогда ФИО3 еще не было. С 2016 года ей причинили моральные страдания ФИО6 и ФИО2. Оскорблений не было, но ФИО6 всегда говорил, что она юридически не грамотна. Унижает он всегда в глазах судей. На суде у Баданова ФИО2 ее фотографировала, на что даже было сделано замечание составом суда. Сумма <данные изъяты> состоит из трех сумм. Она начала разбираться, выяснилось, что эти 906509 руб. не были перечислены. 104 000 рублей - это она 768 000 сложила с 168.000 руб. и разделила пополам. На 966509 руб. она начислила неустойку за задержку денег за неисполнение решения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 8,25 рефинансирования ЦБ РФ. Поделила эту сумму между ФИО6 и Андрющенко пополам. Эту сумму нужно внести на счет ТСЖ, как указано в решении суда.

В судебном заседании ответчик Мещеряков В.А., действующий так же по доверенности в интересах ответчика Андрющенко Г.В., исковые требования не признал, суду пояснил, что у истца цель снять с должности Андрющенко. Истец пишет огромное количество жалоб во все инстанции, было возбуждено уголовное дело. В судебном заседании у судьи Баданова он, соблюдая нормы законодательства, давал пояснения, опираясь на нормы закона. Кирсанова в судебном заседании у судьи Баданова указала в качестве ответчика Андрющенко, а требования предъявляет к ТСЖ. Им представлены документы, подтверждающие несение затрат его заказчиком, на основании чего суд вынес решение. Кирсанова утверждает, что они работают в ТСЖ, однако это не соответствует действительности, они зарегистрированы как юридическое лицо, с которым ТСЖ заключило соглашение. Белконская – его штатный сотрудник, которая закреплена за этим ТСЖ. В абонентском договоре предусмотрена работа с физическими лицами по отдельным договорам, с которым заключаются отдельные договора. Суд по АО «Авиакор» начался с 2012 года, иск ТСЖ по строительным недоделкам в рамках гарантийных обязательств длился 6 лет. Он работал за процент – 10% от суммы, присужденной судом. Истец избрала ненадлежащий способ защиты, вместо того, чтобы обжаловать решения судов, она предъявила новый иск.

В судебном заседании ответчик Белконская О.С. исковые требования не признала, пояснила, что она не состоит в штате ТСХ, она работает в ООО «Право и ЖКХ», поэтому полагает, что является ненадлежащим ответчиком.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы, его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Необходимым условием возникновения оснований для компенсации морального вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, является нарушение личных неимущественных прав потерпевшего (статья 151 ГК).Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2).

В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

По смыслу указанных норм, а также ст. 16 Гражданского кодекса РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры, органов дознания и следствия, ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что Кирсанова Н.А. является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, для совместного управления которым, как и других многоквартирных домов, создано ТСЖ «Кировское–2». Ответчик Андрющенко Г.В., является председателем правления ТСЖ «Кировское–2».

Решением Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО4 о компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить документы, включить в бюллетени общего собрания на голосование отказано. Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеуказанного решения суда был выдан исполнительный лист, судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство №.

В рамках исполнительного производства с целью исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с Кирсановой Н.А. была удержана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в пользу Андрющенко Г.В. на оплату услуг представителя.

Истец Кирсанова Н.А. не согласна с данным списанием денежных средств, просит вернуть данные денежные средства и возместить моральный вред.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 151, 1064, 1069 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств причинения истцу материального и морального вреда при заявленных им обстоятельствах в материалы дела не представлено. Отсутствуют доказательства причинения вышеуказанными действиями убытков истцу, поскольку истец являлся должником, с которого на основании вступившего в законную силу решения суда взыскана денежная сумма в размере 5 000 рублей во исполнение исполнительного документа. Решение суда истцом не обжаловалось, в связи с чем, суд полагает истец согласилась с принятым решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств списания со счета должника Кирсановой Н.А. в рамках возбужденного исполнительного производства иных денежных средств, истцом в суд не представлено.

Списание денежных средств являлось необходимыми исполнительными действиями для понуждения должника к исполнению решения суда, что не может повлечь причинение истцу морального вреда.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Подлежащие применению нормы материального права, устанавливающие основания для компенсации морального вреда, определяются судом исходя из того, нарушением какого права гражданина (имущественного либо неимущественного) причинен моральный вред.

Анализ содержания поданного Кирсановой Н.А. иска о компенсации морального вреда не позволяет установить действительное умаление указанных в законе нематериальных благ или личных неимущественных прав, неотъемлемо принадлежащих истцу.

Требование истца о компенсации морального вреда вытекает из имущественных правоотношений, основываясь на причинении морального вреда вследствие списания денежных средства со счета истца, оно удовлетворено быть не может, так как законодательство не допускает возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд устанавливает отсутствие предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков ответственности в виде компенсации морального вреда.

Истцом также заявлены требования о понуждении Андрющенко Г.В. и Мещерякова В.А. внести на расчетный счет ТСЖ «Кировское-2» нанесенный ими в связи с их бездействием материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей 56 копеек, или поровну: <данные изъяты> рублей, что является неустойкой из расчета <данные изъяты> % по ключевой ставке, за неисполнение решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Решение не исполнено, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка.

Судом установлено, что согласно решения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО ППСО АО «АВИАКОР» в пользу ТСЖ «Кировское-2» взыскано <данные изъяты> коп. убытков, <данные изъяты> коп. судебных издержек и <данные изъяты> коп. расходов по госпошлине.

Из пояснений сторон, судом установлено, что до настоящего времени решение суда не исполнено.

Суд полагает, что заявленные истцом требования о понуждении Андрющенко Г.В. и Мещерякова В.А. внести на расчетный счет ТСЖ «Кировское-2» нанесенный ими в связи с их бездействием материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей 56 копеек, в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность по выплате денежных средств по решению суда не исполнена ЗАО ППСО АО «АВИАКОР». Взыскателем является ТСЖ «Кировское-2», которое наделено правом самостоятельно обратится с исковыми требованиями о взыскании неустойки в связи с неисполнением решения суда.

Доказательств получения денежных средств по указанному решению суда Андрющенко Г.В. и Мещеряковым В.А. и невнесения денежных средств на счет ТСЖ «Кировское-2», стороной истца суду не предоставлено.

В виду того, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств с Андрющенко Г.В., как незаконно списанных в связи с исполнением решения Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, и компенсации морального вреда, а также о понуждении Андрющенко Г.В. и Мещерякова В.А. внести на расчетный счет ТСЖ «Кировское-2» нанесенный ими в связи с их бездействием материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек, требования истца о взыскании судебных расходов так же не подлежат удовлетворению как производные от основных в которых истцу отказано.

На основании изложенного, суд считает требования Кирсановой Н.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирсановой Н.А. к Андрющенко Н.А., Белконской Н.А., Мещерякову Н.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:         О.Н. Андрианова