Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-775/2020 ~ М-2334/2020 от 05.10.2020

Материал № 9-775/2020

УИД 13RS0023-01-2020-004492-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Саранск 2 ноября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева,

рассмотрев вопрос о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о взыскании со Шкарупиной Т. К. суммы задолженности в размере 565 366 руб. 55 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Шкарупиной Т.К. о взыскании суммы задолженности в размере 565 366 руб. 55 коп.

Определением судьи от 9 октября 2020 года исковое заявление ООО «Филберт» оставлено без движения, а истцу предложено в срок не позднее 30 октября 2020 года исправить недостатки, перечисленные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

Имея намерение исполнить определение судьи об оставлении искового заявления без движения, 28 октября 2020 года, от истца поступило сопроводительное письмо, из которого следует, что к исковому заявлению ООО «Филберт» приложило № 41 внутренних почтовых отправлений от 26 июня 2020 года, а также собственную опись вложения в почтовое отправление, которые подтверждают факт направления в адрес ответчика регистрируемого почтового отправления. Также к сопроводительному письмо истцом приложены копии доверенностей № 18 от 12 декабря 2019 года на имя ФИО1, № 6 от 12 декабря 2019 года на имя ФИО2

Между тем, в определении об оставлении искового заявления без движения от 9 октября 2020 года истцу указывалось на то, что истцом к исковому заявлению приложены список № 41 внутренних почтовых отправлений от 26 июня 2020 года, а также опись вложения, подписанная представителем истца ФИО1, из которых следует, что истцом была направлена почтовая корреспонденция в адрес ответчика Шкарупиной Т.К., однако опись вложения, подписанная представителем истца ФИО1, не является описью вложения почтового отправления, поскольку на ней отсутствует штамп почтовой организации.

В этой связи, требование судьи о представлении в суд документов, подтверждающих отправку копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику, о представлении квитанции о направлении или же списка почтовых отправлений (с указанием номеров почтовых идентификаторов), а также описи вложения почтового отправления, не исполнено.

Кроме того, обращается внимание истца на то, что сопроводительное письмо не подписано представителем истца ФИО2

Согласно части второй статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» исковое заявление о взыскании со Шкарупиной Т. К. суммы задолженности в размере 565 366 руб. 55 коп.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней после получения копии настоящего определения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева