Решение по делу № 2-53/2016 (2-1837/2015;) от 08.10.2015

Дело № 2-53/2016                                    <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров                              «22» марта 2016 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                 Ковбасюка А.Н.,

при секретаре                             Морозовой А.С.,

с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова С.И. к Маркину А.Н., Быкову В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также встречному исковому заявлению Быкова В.И. к Макарову С.И. об установлении кадастровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка

установил:

Макаров С.И. обратился с исковым заявлением к Маркину А.Н., Быкову В.И. об устранении препятствий в пользовании земельными участками, в обоснование которых указал, что он является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, общей площадью 1555 кв. метров, а также земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 6200 кв. метров, расположенных в д. <адрес>. Указанные земельные участки являются смежными и фактически представляют собой единый земельный участок.

Ответчику Быкову В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2314 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, Следневское сельское поселение, д. Соколово.

Ответчику Маркину А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2000 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, Следневское сельское поселение, д. Соколово.

Все земельные участки стоят на кадастровом учете с определением границ.

В настоящее время ответчики Маркин А.Н. и Быков В.И. захватили часть принадлежащих истцу земельных участков, установив на них забор, который по своему местоположению не соответствует кадастровой границе, что подтверждается техническим отчетом кадастрового инженера ООО «Мегаполис» Савоськина А.В.

Считая свои права нарушенными, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав с требованием о переносе ответчиками забора и установке его по границе земельных участков.

Истец Макаров С.Н., надлежащим образом уведомленный о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца адвокат Белякова Ю.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности и ордера, в судебном заседании поддержала исковое заявление, просила суд его удовлетворить.

Ответчик Маркин А.Н. в судебное заседание не явился. Представители ответчика Маркина О.В. и адвокат Фетисов Д.Н. в судебном заседании не оспаривая факт несоответствия местоположения забора и кадастровой границы земельных участков, иск не признали. Полагали, что при межевании земельных участков, с кадастровыми номерами №, принадлежащих истцу Маркину С.И. допущена кадастровая ошибка и сведения государственного кадастра недвижимости должны быть приведены в соответствие с фактическими границами земельных участков.

Ответчик Быков В.И. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Феофанова С.В., действующая на основании нотариальной доверенности, исковое заявление Маркина С.И. не признала, предъявив встречный иск об установлении кадастровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, в обоснование которого указано, что Быков В.И. по договору купли-продажи от 30 июня 2014 года приобрел у Гвоздевой З.Т. земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2314 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Правопредшественница Быкова В.И. - Молева Н.Т. получила земельный участок в д. Соколово в размере 0,44 га по Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. В 2004 году ее правопреемница ФИО11 отказалась от 570 кв.м в связи с наложением на дорогу, в результате чего образовался земельный участок № площадью 38,3 сотки. были произведены межевые работы, заборы с указанного момента не переносились.

ДД.ММ.ГГГГ Макаров С.И. оформил техническое задание на межевание земельного участка с кадастровым номером №, при проведении межевых работ происходит значительный разворот границ земельного участка № в сторону земельного участка № При этом участок Макарова С.И., сохраняя площадь, меняет длину и ширину, в результате чего накладывается на земельные участки с кадастровыми номерами №

В указанных границах земельный участок Макарова С.И. проходит согласование со смежными землепользователями, администрацией и ставится на кадастровый учет.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Макарова С.И. создается земельный участок с кадастровым номером № (в настоящее время кадастровый №), разворотные точки которого совпадают с земельным участком с кадастровым номером №, который поставлен на кадастровый учет с кадастровой ошибкой.

Таким образом, земельные участки Макарова С.И. с кадастровыми номерами №; № поставлены на кадастровый учет с кадастровой ошибкой, в связи с чем результаты межевания должны быть признаны недействительными, а границы земельных участков Макарова С.И., Маркина А.Н. и Быкова В.И. должны быть определены в соответствии с правоустанавливающими документами и требованием действующего законодательства.

Представитель истца – ответчика по встречному иску Белякова Ю.В. в судебном заседании не признала встречное исковое заявление, пояснив, что земельные участки Макарова С.И. поставлены на кадастровый учет в 2005 и 2007 годах, границы земельных участков были согласованы со смежными землепользователями, в связи с чем, по мнению истца, ответчика по встречному иску, пропущен установленный законом срок исковой давности для оспаривания результатов межевания. Поскольку Быков В.И., приобретя земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером № у Гвоздевой З.Т., является ее правопреемником, срок исковой давности для него не начал течь заново и пропущен, что является основанием для отказа в иске.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными постановлениями, а именно решением Александровского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, определением коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Президиума Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ проверена законность формирования и межевания земельных участков с кадастровыми номерами № установлено отсутствие каких-либо кадастровых ошибок, в связи с чем в удовлетворении встречного иска должно быть отказано.

Представители ответчика Маркина А.Н. - Маркина О.В. и адвокат Фетисов Д.Н. в судебном заседании полагали встречное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица – Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области, надлежаще уведомленный о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Разрешение спора оставлено на усмотрение суда.

В соответствии с ч.ч.3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца ответчика по встречному иску Макарова С.И. адвоката Белякову Ю.В., представителей ответчика Маркина А.Н. - Маркину О.В. и адвоката Фетисова Д.Н., представителя ответчика истца по встречному иску Быкова В.И. Феофанову С.В., исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу части 1 ст. 68 Земельного кодекса РФ землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства, а также по организации территорий, используемых общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

В соответствии с ч.7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Согласно ч. 9 ст. 38 указанного Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

К лицам, с которыми в обязательном порядке подлежит согласованию смежная граница относятся собственники (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона №22-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или представления в орган кадастрового учета, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, от любого лица заявления о такой ошибке в форме, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, представления в орган кадастрового учета этого заявления или указанного решения суда. Орган кадастрового учета в случае представления этого заявления обязан проверить содержащуюся в нем информацию и устранить соответствующую техническую ошибку либо не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, принять решение об отклонении этого заявления с обоснованием причин отклонения, направив данное решение обратившемуся с этим заявлением лицу в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, или заверенную копию данного решения по указанному в заявлении почтовому адресу. Данное решение может быть обжаловано в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что Макаров С.И. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, общей площадью 1555 кв. метров, а также №, общей площадью 6200 кв. метров, расположенных в д. <адрес>. Данный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации, соответственно №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные земельные участки являются смежными, что подтверждается техническим отчетом кадастрового инженера Савоськина А.В. (т.1 л.д.8-18) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Ответчик Маркин А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2000 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. (т. 2 л.д.43).

Из материалов регистрационного дела усматривается, что указанный земельный участок ранее принадлежал Маркиной Г.М. и Тарасову А.В. по ? доле за каждым (т. 2 л.д.43-66). На основании договора купли-продажи от 03 октября 2010 года собственником земельного участка стал Маркин А.Н.

Ответчик Быков В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2314 кв. метров, по адресу: <адрес>, <адрес> Право собственности на земельный участок Быков В.И. приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.34).

Земельный участок с кадастровым номером № образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д.148-155) в 2008 году.

Границы всех земельных участков определены, о чем свидетельствуют представленные в суд кадастровые паспорта земельных участков, кадастровый план территории д. Соколово, копия публичной кадастровой карты д. Соколово, также данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании.

Ответчиками также не оспаривался тот факт, что в настоящее время установленные заборы не соответствуют кадастровым границам земельных участков. Указанное несоответствие подтверждается также техническим отчетом кадастрового инженера Савоськина А.В. (т. 1 л.д.8-15). В соответствии с реальным положением границ, то есть установленных заборов, как указано в техническом отчете кадастрового инженера, истец Маркин С.И. теряет от своих земельных участков площадь в размере 448 кв. метров в результате установки заборов ответчиками.

Поскольку в силу действующего законодательства границы земельных участков на местности должны соответствовать границам, имеющимся в Государственном кадастре недвижимости, исковое заявление Макарова С.И. к Маркину А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе границ подлежит удовлетворению.

При этом суд не может принять во внимание позицию ответчика Маркина А.Н. о наличии в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении местоположения границ земельных участков №, принадлежащих истцу Маркину С.И., кадастровой ошибки по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Александровским городским судом рассмотрено гражданское дело № 2-5/2014 по иску Маркиной Г.М. к Макарову С.И., администрации Александровского района, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района об установлении кадастровой ошибки, о признании недействительными: результатов межевания по уточнению границ земельных участков, постановления главы администрации Александровского района Владимирской области от 22.10.2007 года «Об утверждении проекта границ земельного участка в д. Соколово Александровского района», и постановления главы администрации Александровского района № 970 от 21.04.2008 года «О предоставлении в собственность за плату земельного участка», о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Макаровым С.И. и КУМИ администрации Александровского района и возвращении сторон в первоначальное положение, об определении границ земельного участка с кадастровым номером №, истребовании его из чужого незаконного владения и по встречному иску КУМИ администрации Александровского района к Маркиной Г.М. о признании недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок.

Предметом рассмотрения дела являлась проверка законности установления границ земельных участков с кадастровыми номерами № (нынешний кадастровый №); № в том числе и наличие кадастровой ошибки при проведении межевых работ.

Решением Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Маркиной Г.М. отказано в удовлетворении иска.

Определением коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в апелляционном порядке отменено, по делу принято новое решение о признании недействительным кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № (ныне кадастровый №) и признании права собственности Макарова С.И. на указанный земельный участок. Земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета.

Постановлением Президиума Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, оставлено в силе решение Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Спорный земельный участок вновь поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №).

Из материалов дела усматривается, что ответчик Маркин А.Н. был привлечен к участию в гражданском деле № в качестве третьего лица на стороне ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, довод о наличии в сведениях государственного кадастра недвижимости опровергается вступившими в законную силу судебными постановлениями. Из содержания постановления Президиума Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.7 абз 11) следует, что в материалах гражданского дела отсутствуют объективные доказательства того, что формирование спорного земельного участка с кадастровым номером № произошло за счет земельного участка с кадастровым номером № (то есть с кадастровой ошибкой).

В части проверки законности формирования земельного участка с кадастровым номером № решение суда первой инстанции не отменялось и не изменялось.

Анализируя встречное исковое заявление Быкова В.И. к Макарову С.И. об установлении кадастровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, суд приходит к следующему.

Быков В.И. стал собственником земельного участка № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 32-34), заключенного с Гвоздевой З.Т.

На момент приобретения истцом ответчиком по встречному иску Быковым В.И. земельного участка, его граница, а также границы всех спорных земельных участков стояли в Государственном кадастре недвижимости с определением координат поворотных точек.

Земельный участок с кадастровым номером № образовался в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № (т. 1 л.д.148-154) в 2008 году.

На момент раздела земельного участка все его границы также были установлены в соответствии с требованием действующего законодательства.

Из технического отчета кадастрового инженера Савоськина А.В. следует, что смещение забора относительно границы земельных участков с кадастровыми номерами № составляет от 2,04 до 2,28 м в сторону уменьшения земельного участка, принадлежащего истцу Макарову С.И. с кадастровым номером № (т. 1 л.д.18).

По утверждению представителя ответчика Быкова В.И. Феофановой С.В. указанный забор находился на данном месте на момент приобретения земельного участка и Быков В.И. полагал, что он приобретает земельный участок № именно в существующих границах.

По утверждению представителя истца Макарова С.И. Беляковой Ю.В. ответчик Быков В.И. возвел спорный забор после приобретения земельного участка не в соответствии с кадастровой границей, несмотря на то, что Макаров С.И. ему неоднократно на это указывал.

Проверяя указанные доводы сторон, суд приходит к следующему.

В рамках рассмотрения гражданского дела № судом назначалась судебная строительная техническая экспертиза. Как следует из заключения экспертов, осмотр спорных земельных участков проводился ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сторон. Из исследовательской части на 3 вопрос (лист заключения № абзац 2) следует, что на момент проведения экспертного осмотра фактические границы земельного участка с кадастровым номером № (в настоящее время кадастровый №) на местности не обозначены.

Таким образом, следует прийти к выводу, что забор по спорной границе установлен после ДД.ММ.ГГГГ и его местоположение не соответствует кадастровой границе.

Суд не может принять во внимание представленные Феофановой С.В. фотоматериалы, подтверждающие наличие забора по спорной границе, поскольку по ним невозможно определить дату, когда эти фотографии были сделаны, а также действительное местоположение забора.

В обоснование своей позиции истец ответчик по встречному иску Быков В.И. указывает, что из-за наличия кадастровой ошибки в сведениях земельного участка с кадастровым № произошло уменьшение принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, в обоснование чего представляет технический отчет кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания указанного отчета следует, что выявлено несоответствие местоположение установленного на местности забора по точкам н1-н2-н3-н4-н5 его границе по сведениям государственного кадастра недвижимости. <адрес> земельного участка с кадастровым номером № с кадастровым номером составляет 2200 кв. метров, площадь по правоустанавливающим документам 2314 кв. метров. Установленный на местности забор отстоит по точкам н1-н2 от линии границы земельного участка на 1,91-2,11м вглубь границы земельного участка Быкова В.И.. По точкам н3-н4-н5 забор отстоит от линии границы по документам на 1,65-2,28 м вглубь участка Макарова С.И. и Маркина А.Н. по остальным точкам граница совпадает со сведениями государственного кадастра недвижимости. Из выявленных несоответствий следует, что в точках 1-2-3-4-н3-н2-н1-1 Быков теряет площадь 324 кв. метра, в точках н3-н4 занял у Маркина А.Н. 50 кв. м, в точках н4-н5 занял у Макарова С.И. 159 кв. метров.

Анализируя указанное доказательство, суд приходит к выводу, что уменьшение земельного участка Быкова В.И. с кадастровым номером № произошло не за счет земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Макарову С.И., а за счет другого смежного земельного участка с кадастровым номером №, что следует из данного технического отчета.

При таких обстоятельствах нарушения прав Быкова В.И. со стороны Макарова С.И. не имеется, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения искового заявления Быкова В.И. Напротив, в судебном заседании достоверно установлено несоответствие установленного забора между земельными участками № кадастровой границе, в связи с чем исковое заявление Макарова С.И. к Быкову В.И. о нечинении препятствий и переносе забора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд также полагает необходимым отметить тот факт, что в соответствии с требованием действующего законодательства (статьи 401 ГК РФ) Быков В.И. при приобретении земельного участка должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и удостовериться в местоположении приобретаемого им объекта недвижимости, поскольку координаты характерных точек земельного участка относятся к его уникальным характеристикам и позволяют идентифицировать земельный участок как индивидуально определенную вещь, чего ответчиком сделано не было, в результате чего им приобретен земельный участок, границы которого не совпадают со сведениями государственного кадастра недвижимости.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение понесенных судебных расходов представлена квитанция на уплату Макаровым С.И. государственной пошлины в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.4-5), квитанции по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

С учетом полного удовлетворения исковых требований, не подлежащих оценке, с ответчиков Маркина А.Н., Быкова В.И. подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, адвокат Белякова Ю.В. принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, адвокат ФИО16, защищая интересы истца, принимала участие в 7 судебных заседаниях.

Определяя размер, подлежащих к возмещению расходов, понесенных истцом Макаровым С.И. на оплату услуг представителя, суд учитывает характер и объем рассматриваемого дела, категорию его сложности, срок рассмотрения, количество судебных заседаний с фактическим участием адвоката Беляковой Ю.В., ее активную позицию по представлению интересов истца, необходимость предоставления представителем дополнительных доказательств, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере №, распределив их в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Макарова С.И. удовлетворить.

Возложить обязанность на Маркина А.Н. устранить препятствия в пользовании Макаровым С.И. принадлежащими ему на праве собственности земельными участками с кадастровыми номерами № путем переноса забора, расположенного, по точкам н2-н3-н4-н5 и установке забора по кадастровой границе земельных участков по точкам 8-9-10-н5а в соответствии с техническим отчетом кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на Быкова В.И. устранить препятствия в пользовании Макаровым С.И. принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровыми номером № путем переноса забора, расположенного, по точкам н1-н2 и установке забора по кадастровой границе земельных участков по точкам 6-7 в соответствии с техническим отчетом кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Технический отчет кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ является неотъемлемой частью решения суда.

Встречное исковое заявление Быкова В.И. к Макарову С.И. об установлении кадастровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения.

Взыскать с Маркина А.Н., Быкова В.И. в пользу Макарова С.И. судебные расходы в виде госпошлины в равных долях в размере <данные изъяты>) рублей с каждого из ответчиков, а всего в размере <данные изъяты>

Взыскать с Маркина А.Н., Быкова В.И. в пользу Макарова С.И. расходы оплаты услуг представителя в равных долях в размере <данные изъяты> с каждого из ответчиков, а всего в размере <данные изъяты>

Принятое по делу решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Александровский городской суд, в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий             А.Н. Ковбасюк

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>