Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2020 (2-3262/2019;) ~ М-2696/2019 от 08.10.2019

Дело № 2-132/2020

24RS0024-01-2019-003595-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарчук Н.А. к Липинской Е.А. о возмещении имущественного вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бондарчук Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к Липинской Е.А. о возмещении имущественного вреда и взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истицей ДД.ММ.ГГГГ, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, при проверке отложенных дома на семейные нужды денег в размере 70 000 рублей, было установлено их отсутствие, в результате чего истица незамедлительно обратилась в МО МВД России «Канский» с заявлением о краже принадлежащих мне данных денежных средств.

В ходе проверке по заявлению о краже принадлежащих истице 70 000 рублей в месте ее проживания по указанному адресу, полицией г.Канска Красноярского края было установлено, что денежные средства в размере 70 000 рублей были похищены неким малолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающим со своей матерью Липинской Е.А., по адресу: <адрес>. Денежные средства в размере 70 000 рублей были украдены малолетним ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ из дома истицы в ее отсутствие и иных совершеннолетних лиц, после того, как его пригласил в гости малолетний сын истицы - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как своего одноклассника, чтобы сын истицы переоделся и они пошли гулять. Пока сын истицы одевался, малолетний ФИО3 решил похвастаться о том, как хорошо живет его семья, после чего сын истицы, что также было установлено полицией, решил похвастаться в ответ и показал ФИО3 принадлежащие Бондарчук Н.А. денежные средства в размере 70 000 рублей и вернул их обратно на место.

При выходе из дома, малолетний ФИО3 под предлогом оставшейся в комнате своей вещи, оставил ФИО7 и вернулся в комнату где лежали деньги, после чего украл их и вернулся обратно к ФИО7, и они пошли гулять на улицу.

Все украденные малолетним ФИО3 деньги в размере 70 000 рублей, были потрачены им, как было установлено полицией, на себя и своих иных друзей, которым он рассказал, что нашел их.

Таким образом, полицией было достоверно установлено, что малолетним ФИО3 была совершена кража принадлежащих истице денежных средств в размере 70 000 рублей, то ест им было совершено преступление, предусмотренное ст. 158 УК РФ. Однако МО МВД «Канский» было отказано в возбуждении уголовного дела по данной статье в связи с отсутствием состава преступления, а именно в виду не достижения малолетним ФИО3 на момент совершения преступления 14 лет, необходимых для признания его субъектом совершенного преступления.

Тем не менее, данный факт не исключает возможности получить потерпевшему лицу в ситуации возмещение причиненного ему преступлением ущерба, поскольку существует институт гражданской ответственности и общие правила возмещения причиненного имущественного вреда. Таким образом, с учетом правовой конструкции нормы, регламентирующей порядок возмещения вреда, причиненного малолетним, ответственность за причинение истице имущественного вреда, совершенного противоправными действиями малолетнего ФИО3, должны нести его законные представители- его родители, Липинская Е.А., и в связи с чем, сумма причиненного имущественного ущерба, в размере украденных ее малолетним сыном денег у истицы в размере 70 000 рублей должна быть взыскана. В связи с тем, что истицей было получено от ответчика два сотовых телефона марки «Айфон» и аксессуары к ним, то Бондарчук Н.А. просит взыскать в счет компенсации имущественного вреда, причиненного малолетним ФИО8, посредством кражи 70 000 рублей, с его законного представителя - Липинской Е.А. в пользу Бондарчук Н.А. 48000 рублей; взыскать с Липинской Е.А. в пользу Бондарчук Н.А. расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Бондарчук Н.А. поддержала заявленные требования с учетом уточнений по изложенным основаниям.

Ответчик Липинская Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку ее сын хищение денежных средств у истца не совершал, а взял чужую вину на себя, кроме того, деньги тратил не только ее сын, а также еще трое ребят. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ее сына в установленном законом порядке не обжаловала.

Третье лицо Липинский Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы, направил ходатайство, по тексту которого возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что в качестве ответчика должно быть привлечено иное лицо, а также возражал против заявленной суммы причиненного имущественного вреда, поскольку истице частично был возмещен имущественный ущерб, путем передачи товаров и вещей.

Представитель третьего лица КДН и ЗП администрации г.Канска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица управления образования администрации г.Канска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав истца Бондарчук Н.А., ответчика Липинскую Е.А., социального педагога, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из ч.1 ст.1037 ГК РФ вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пригласил к себе домой, по адресу: <адрес> одноклассника ФИО3, чтобы он подождал его, пока ФИО7 оденется, так как только проснулся. ФИО3 находясь в доме, хвастался ФИО7 о том, что он хорошо живет, на что ФИО7 тоже решил похвастаться, что в его семье есть деньги и показал ФИО3 крупную сумму денежных средств, которую копили его родители на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ Бондарчук Н.А. обнаружила, что в конверте в шкафу в спальне сына отсутствуют 70 000 рублей. Как было установлено, ДД.ММ.ГГГГ после того как ФИО7 показал денежные средства ФИО3, подростки собрались идти на улицу, но на минуту ФИО3 вернулся в комнату ФИО7, так как якобы забыл там свой шарик. ФИО3 имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, прошел в спальную комнату ФИО7, откуда похитил денежные средства, пяти пятитысячными купюрами. Воспользовавшись моментом, пока за его действиями никто не наблюдает, забрал деньги и положил их в карман своих брюк. После чего ФИО3, совместно с Галич Е.Е. и Шаповаловым Д.А., потратил денежные средства по своему усмотрению, сказав последним, что нашел данные денежные средства. Таким образом в действиях малолетнего ФИО3 усматривается признак состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, как кража, однако на момент совершения преступления он не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, а именно 14 лет, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении малолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ отказано, в связи с отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются отказным материалом № по факту обращения Бондарчук Н.А. в МО МВД России «Канский» по поводу хищения ее имущества.

Суд учитывает, что факт совершения несовершеннолетним ФИО3 действий с причинением ущерба Бондарчук Н.А. установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое не обжаловалось сторонами.

Согласно показаниям социального педагога, допрошенного в судебном заседании, ФИО3 обучается в СОШ № в 5 «В» классе, учится слабо, с января по февраль 2020 без уважительных причин не посещал школу 11 дней, родительский контроль слабый. ФИО4 может поддаться чужому влиянию, в том числе негативному, сам также может оказывать влияние на ребят.

При этом, суд считает необоснованными доводы истца Бондарчук Н.А. о взыскании с ответчика суммы имущественного вреда в размере 48000, с учетом возврата сотовых телефонов, поскольку согласно показаниям истца, данными в судебном заседании и не опровергнутыми сторонами, ответчиком было возвращено истцу два сотовых телефона марки Айфон 6s б/у, общей стоимостью 29 400 рублей; кофта синего цвета, длинный рукав, с надписью, 38 размера, стоимостью 599 рублей; кроссовки черного цвета, из кожзаменителя, красная подошва (пена), стоимостью 1 390 рублей; наушники белого цвета, оригинальные, для Айфона, проводные, стоимостью 2 199 рублей; квадракоптер «Discovery», стоимостью 2 499 рублей; блютус наушники, оригинальные, Айфон, стоимостью 13 999 рублей; 3 чехла для сотового телефона Айфон 6s, общей стоимостью 600 рублей. Стоимость указных вещей определена согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившегося в рамках проведения проверки по заявлению Бондарчук Н.А., данное заключение сторонами не оспаривается и принимается судом, как достоверное. Возврат вышеперечисленных вещей подтверждается расписками Бондарчук Н.А. и Бондарчук А.С. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на основании ст. 15, 1064 ГК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию 19314 руб., в счет возмещения имущественного вреда.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с Липинской Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 773 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в пользу истца, поскольку они являлись для него необходимыми и подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондарчук Н.А. к Липинской Е.А. о возмещении имущественного вреда и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Липинской Е.А. в пользу Бондарчук Н.А. в счет возмещения имущественного вреда в размере 19314 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 773 рубля.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме 21.02.2020г.

    Судья:                         Охроменко С.А.