Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1097/2020 ~ М-1084/2020 от 29.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2020 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.,

при секретаре СЕРЕБРЯКОВЕ И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

административное дело № 2а-1097 по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, к Отделу судебных приставов Кинельского района Самарской области УФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Кинельского района Маркиной Ю. В. о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, к Отделу судебных приставов Кинельского района Самарской области УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Кинельского района Маркина Ю.В..

В судебное заседание представитель административного истца НАО «ПКБ» не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. В административном иске содержится ходатайство представителя НАО «ПКБ» о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца.

Из административного иска НАО «ПКБ» следует, что на исполнение в ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области направлен исполнительный документ №, выданный судебным участком № 64 Кинельского судебного района Самарской области о взыскании задолженности со Скворцовой К.М. в пользу НАО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки по доставке почтовой корреспонденции, осуществленной посредством использования трек-кода было установлено, что направленный в адрес ОСП Кинельского района исполнительный получен отделом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в порядке ст.ст. 14, 30 или 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» не принято. Заявление о возбуждении исполнительного производства содержит требования о совершении исполнительных действий в соответствии со ст.ст. 30, 64, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с ч. 7 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Согласно ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В силу требованиям ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Однако, по состоянию на дату настоящей жалобы вышеуказанный исполнительный документ не зарегистрирован, решение о возбуждении исполнительного производства судебным приставом и решение по существу требований, содержащихся в заявлении (ходатайстве) о возбуждении исполнительного производства и совершению исполнительных действий не принято, тем самым нарушены нормы права ст.ст. 2,4, 14, 30, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта. Как отмечено выше, в силу статей 2, 4 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона о судебных приставах среди основных задач исполнительного производства и деятельности судебных приставов-исполнителей являются своевременное и полное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Следовательно, в силу прямого указания закона обращение взыскателя в службу судебных приставов содержит презумпцию факта нарушенного права, пока не будет доказано обратное. Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 Закона об исполнительном производстве, в частности, законности и своевременности совершения исполнительных действий. Бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, что безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. Установленная вышеназванными нормами гарантия своевременного принятия решения в соответствии с нормами ст.ст. 30, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» неразрывно связана с возможностью своевременной реализации иных законных прав и интересов в установленные Законом об исполнительном производстве сроки, за несоблюдение которых негативные последствия возлагаются на самих заинтересованных лиц. Таким образом, НАО «ПКБ» считает, что в рамках заявленных требований имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться. Поэтому НАО «ПКБ» просит: 1) признать бездействие должностного лица, ответственного за регистрацию входящей корреспонденции, в частности вышеуказанного исполнительного документа незаконным; 2) признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области, ответственного за принятие решения по возбуждению исполнительного производства незаконным в части принятия решения о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа; 3) признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области, ответственного за принятие решения по заявленным требованиям о совершении исполнительных действий, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства незаконным в части несвоевременного принятия решения в соответствии с нормами ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»; 4) обязать ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем регистрации вышеуказанного исполнительного документа, принятия решения о возбуждении исполнительного производства, решения по существу требований, содержащихся в заявлении (ходатайстве) о возбуждении исполнительного производства и направления постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления по существу заявленных требований о совершении исполнительных действий взыскателю по адресу электронной почты.

Представители административных ответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Отдела судебных приставов Кинельского района Самарской области УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились, хотя были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Кинельского района УФССП по Самарской области Маркина Ю.В. в судебное заседание не явилась, направила отзыв на административный иск НАО «ПКБ», из которого следует, что в ОСП Кинельского района поступил исполнительный документ - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № 64 Кинельского судебного района Самарской области, на основании которого возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам в размере 10.200 руб., в отношении должника Скворцовой К.М. в пользу взыскателя НАО «ПКБ». В адрес взыскателя копия постановления о возбуждении исполнительного производства и постановление о частичном удовлетворении ходатайства, указанного в заявлении о возбуждении исполнительного производства направлена простой корреспонденцией. Согласно п.4.8.5. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России № 682 от 10.12.2010 года простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. В соответствии со ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, исходя из конкретных обстоятельств возбужденного исполнительного производства, совершает необходимые для исполнения постановления суда действия. Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. В настоящее время исполнительное производство находится в исполнении. В данном случае заявитель не доказал того обстоятельства, что оспариваемое действие (бездействие) нарушает его права и охраняемые законом интересы. Поэтому просит отказать в удовлетворении заявленных требований НАО «ПКБ» в полном объеме.

Заинтересованное лицо Скворцова К.М. в судебное заседание также не явилась, хотя судом принимались меры к надлежащему извещению заинтересованного лица о времени и месте рассмотрения дела, повестка возвращена в суд почтовой службой за истечением срока хранения, вследствие чего в силу ст.165.1 ГК РФ суд считает заинтересованное лицо извещенным надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 6.6. Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 7 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

При этом в силу части 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области на основании заявления НАО «ПКБ» выдан судебный приказ № о взыскании со Скворцовой К.М. в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10.000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. (л.д.16). Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и выдан для предъявления к исполнению ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что НАО «ПКБ», как взыскатель, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Отдела судебных приставов Кинельского района УФССП России по Самарской области направил заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ – указанный выше судебный приказ (л.д.15).

Согласно сведениям почтовой службы, заявление и исполнительный документ, направленные административным истцом НАО «ПКБ» в адрес ОСП Кинельского района, были получены отделом судебных приставов Кинельского района ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Заявляя требование о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, административный истец НАО «ПКБ» ссылается на то, что на момент подачи административного иска в суд, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство в нарушение требований статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не возбуждено.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района Самарской области Маркиной Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Скворцовой К. М., предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 10.200 руб. в пользу взыскателя НАО «ПКБ», что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-51).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было возбуждено до обращения административного истца в суд.

При этом нарушение сроков передачи заявления взыскателя и исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не может являться основанием для удовлетворения административного иска, поскольку к моменту обращения административного истца в суд, права административного истца были восстановлены.

Из возражений судебного пристава-исполнителя Маркиной Ю.В. и представленных документов следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, то есть в соответствии с требованиями части 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается представленным в суд списком № простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что оснований для признания незаконным бездействие должностного лица, ответственного за регистрацию исполнительного документа; признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области, по непринятию решения по возбуждению исполнительного производства не имеется, а потому в удовлетворении данных требований административному истцу следует отказать.

При этом суд считает, что не подлежат удовлетворению также требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области по заявленным требованиям о совершении исполнительных действий, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства в части несвоевременного принятия решения в соответствии с нормами ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявляя требование о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по заявленным требованиям о совершении исполнительных действий, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в части несвоевременного принятия решения в соответствии с нормами ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец ссылается на заявление о возбуждении исполнительного производства, в котором, помимо требования о возбуждении исполнительного производства, указаны требований о направлении запросов для проверки имущественного положения должника и супруга, о направлении запросов в кредитные организации, банки с целью выявления денежных средств у должника, ареста счетов и одновременном списании установленных денежных средств, наложения временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации до исполнения должником обязательств, о наложении ареста на имущество должника (л.д.15).

Суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Заявление административного истца НАО «ПКБ» помимо требования о возбуждении исполнительного производства, содержит также требования, которые, по мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель должен выполнить в рамках исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, суд считает, что данные требования не являются для судебного пристава-исполнителя обязательными.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, должно быть учтено следующее обстоятельство.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, к моменту рассмотрения дела судом двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для исполнения исполнительного документа, не истек.

Учитывая, что срок в течение которого предъявленный взыскателем исполнительный документ должен быть исполнен, не истек, поэтому суд считает, что отсутствуют основания полагать нарушенными права взыскателя в рамках возбужденного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения административного иска НАО «ПКБ» не имеется, а потому в удовлетворении административного иска НАО «ПКБ» следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 178-180, ст.227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, к Отделу судебных приставов Кинельского района Самарской области УФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Кинельского района Маркиной Ю. В. о признании незаконным бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 сентября 2020 года.

председательствующий –