Решение по делу № 2-121/2016 (2-4109/2015;) ~ М-4420/2015 от 24.11.2015

Дело №2-121/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2016 года                                г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего        Барашевой М.В.,

при секретаре                 Емельяновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой Т.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Турбо деньги в дом» о признании пункта договора займа недействительным, компенсации морального вреда, снижении размера неустойки,

у с т а н о в и л:

Ефимова Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Турбо деньги в дом» (далее – ООО «МФО «Турбо деньги в дом»), в котором просит:

признать    пункт 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части установления завышенного процента выдачи займа;

снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ;

взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. Договор не соответствует Закону РФ «О защите прав потребителей», так как в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В соответствии с п.4 договора заемщик выплачивает заимодавцу проценты в сумме <данные изъяты> % годовых. Данные условия являются кабальными. Считает, что установление размера неустойки является злоупотреблением права со стороны ответчика, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. Деятельность микрофинансовых организаций регулируется ФЗ №151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях. Если ООО «МФО «Турбо деньги в дом» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, правоотношения между заимодавцем и заемщиком подлежат прекращению. Моральный вред оценивает в <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в просительной части искового заявления просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 32).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В письменном отзыве(л.д. 34-36) указал на несогласие с исковыми требованиями, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Ефимовой Т.И. не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 808 ГК РФ определено, что договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деньги в дом» и Ефимовой Т.И. заключен договор займа <данные изъяты> в соответствии с которым Ефимовой Т.И. предоставлен заем в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) под <данные изъяты>% годовых за пользование денежными средствами. Оплата по договору производится единым платежом в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма займа, <данные изъяты> – проценты (л.д. 11-15, 37-41).

ООО «Деньги в дом» сменило фирменное наименование на ООО «МФО «Турбо деньги в дом» (л.д. 27-30, 47).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», подпункту «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения сторон по кредитным договорам распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, подпадающие под правовое регулирование законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (п. 1 ст. 166, ст. 167, 180 ГК РФ).

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами.

В тексте договора займа, а также в графике платежей (л.д. 11-15, 37-41) четко, разборчиво, полно и доступно для прочтения изложены условия о сумме займа <данные изъяты>, о процентной ставке по займу <данные изъяты>% годовых, о сумму процентов – <данные изъяты>. Данные условия были согласованы сторонами, договор займа был собственноручно подписан истцом, что ее не оспаривается.

Доказательств того, что Ефимова Т.И. при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ была лишена возможности подробно с ним ознакомиться и, не согласившись с его условиями, внести в договор поправки, материалы дела не содержат.

Таким образом, до заключения договора заемщику Ефимовой Т.И. была предоставлена вся информация о полной стоимости займа, а также разъяснены все условия договора займа.

К доводам Ефимовой Т.И. о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести в его условия изменения, поскольку договор является типовым, условия которого были заранее определены истцом в стандартных формах, и она как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание, суд относится критически.

В силу п. 7.1 договора, заемщик подтверждает, что действует добровольно, условия настоящего договора ей понятны, она не действует под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы, настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка в сумме <данные изъяты> % годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако статьей 333 ГК РФ суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, то есть сумму, рассчитанную исходя из суммы долга, количества дней просрочки и процентной ставки неустойки.

Суд не вправе изменять договорную ставку неустойки.

Требование истца в этой части направлено на изменение условий договора в части размера процентной ставки неустойки, предусмотренной договором за нарушение заемщиком обязательства по возврату денежных средств.

Законом не предусмотрено право заемщика в одностороннем порядке изменять условия кредитного договора. Таким образом, к возникшим правоотношениям применяются общие правила изменения договора. Общие обстоятельства, которые предоставляют стороне право требования изменения условий договора, установлены ст.450-451 ГК РФ.

Размер неустойки согласован сторонами кредитного договора. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что банк предъявлял к истцу требование о взыскании неустойки, истцом не приведено доводов, в чем именно она усматривает несоразмерность договорной неустойки неисполненному обязательству. Вмешательство суда в правоотношения сторон, возникшие в результате договора, изменение его условий по заявлению одной из сторон договора противоречит принципу гражданского законодательства о свободе договора.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При заключении договора займа истец своей подписью в договоре заемщик согласовала его условия. При этом ответчик имела возможность отказаться от заключения указанного договора, однако не сделала этого. Истцом не представлено доказательств невозможности заключения договора займа на иных условиях, как не представлено доказательств обращения к истцу с заявлением о заключении договора займа на иных условиях и его отказа от изменения условий договора.

Заключенный сторонами договор займа не противоречит закону, заключен с ответчиком в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу в заключении договора.

Истец указывает о том, что ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В соответствии с условиями договора займа проценты за предоставленный займ составляет <данные изъяты>% годовых, неустойка – <данные изъяты> % годовых. Данные условия являются кабальными.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Ефимовой Т.И. не представлено доказательств, свидетельствующих о стечении тяжелых обстоятельств, чем воспользовался ответчик для включения в договор такого рода условий. Принимая во внимание, что условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ), суд полагает, что договор между ООО «Деньги в дом» и Ефимовой Т.И. не был заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд не находит в действиях ответчика заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Условие договора займа об установлении процентов не противоречит ст. 809 ГК РФ.

Истец в исковом заявлении указывает, что в соответствии Федеральным законом № «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», юридические лица после вступления указанного закона в силу, не зарегистрированные в реестре микрофинансовых организаций, ведут незаконную деятельность, в случае, если ООО «МФО «Турбо деньги в дом»не зарегистрировано в вышеуказанном реестре, то правоотношения между заимодавцем и заемщиком подлежат прекращению.

ООО «МФО «Турбо деньги в дом», предоставив Ефимовой Т.И. заем на сумму <данные изъяты>, не вышел за пределы своей правоспособности, поскольку общество, помимо своей основной деятельности, не лишено возможности выдавать займы и оказывать иные услуги, а ст. 807 ГК РФ о договоре займа не содержит каких-либо ограничений по кругу субъектов договора займа.

Предоставление ООО «МФО «Турбо деньги в дом» физическим лицам денежных средств на условиях возвратности не противоречит нормативным положениям, установленным главой 42 ГК РФ, регулирующей вопросы кредитования и заключения договоров займа, а также видам деятельности, которым вправе заниматься.

Положения действующего законодательства не препятствуют ООО «МФО «Турбо деньги в дом» совершать сделки, предусмотренные законом, в том числе, по предоставлению гражданам займов.

Кроме того, ООО «МФО «Турбо деньги в дом» состоит в реестре микрофинсовых организаций.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд полагает, что в судебном заседании не установлено нарушений прав заемщика при заключении договора займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, условия договора не противоречат требованиям законодательства РФ, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании недействительными п. 4 договора займа и действий ответчика при заключении кредитного договора.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав Ефимовой Т.И., как потребителя, судом не установлен, личные неимущественные права Ефимовой Т.И. не нарушены, то требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 68, 198-199 ГПК РФ, суд

            р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Турбо деньги в дом» о признании пункта договора займа недействительным, компенсации морального вреда, снижении размера неустойки, Ефимовой Т.И. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий                        М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу