Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19910/2020 от 04.06.2020

Судья – Тимченко Ю.М. Дело №33-19910/20

(№2-931/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года г.Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Золотова Д.В.,

при помощнике Бондарь М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Полесского В.В. по доверенности Шикарева Р.В. на определение Хостинского районного суда города Сочи от 17 марта 2020 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., суд апелляционной инстанции,

установил:

Полесский В.В. обратился в суд с иском к ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» о признании недействительным отчета об оценке.

Наряду с подачей искового заявления истец направил в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета МТУ Росимущества в КК и Республике Адыгея назначать и проводить торги в отношении квартиры <Адрес...> до разрешения спора по существу.

Определением Хостинского районного суда города Сочи от 17 марта 2020 года в удовлетворении заявления Полесского В.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Полесского В.В. по доверенности Шикарев Р.В. просит определение Хостинского районного суда города Сочи от 17 марта 2020 года – отменить, заявление о применении мер по обеспечению иска – удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, и других рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья считает необходимым определение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия: запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и др.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным исковым требования, не противоречить положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска, поскольку выступают гарантом защиты прав истца в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 144 Гражданско-процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из представленных материалов дела установлено, что истцом подано исковое заявление к ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» о признании недействительным отчета об оценке <№..> от 25.12.2019 года по вышеуказанному объекту недвижимости – квартире №<Адрес...>.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что заявителем не представлены документы соответствующими критериям достоверности, достаточности, допустимости и относимости доказательств в обоснование требований о необходимости применении обеспечительных мер в виде запрета МТУ Росимущества в КК и Республике Адыгея назначать и проводить торги в отношении указанной квартиры, а указанные меры будут затрагивать исполнение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, в удовлетворении ходатайства Полесского В.В. отказано правомерно.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

С учетом указанного, определение Хостинского районного суда города Сочи от 17 марта 2020 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Хостинского районного суда города Сочи от 17 марта 2020 года оставить без изменений, частную жалобу представителя Полесского В.В. по доверенности Шикарева Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья краевого суда: