Решение по делу № 2-2630/2017 ~ М-1785/2017 от 19.06.2017

Гражданское дело № 2-2630/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующей судьи – Абайхановой З.И.,

при секретаре –Кидакоеве П.А.,

с участием представителя истца Катчиева А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Байрамкулова Тимура Казимагометовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

     Байрамкулов Т.К. через своего представителя обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты. В своем исковом заявлении указал, что он является собственником автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак № 22.04.2017 года между его автомобилем и автомобилем ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № под управлением Гукятова М.Х. произошло ДТП. Как установлено постановлением об административном правонарушении ДТП произошло в результате действий и по вине водителя а/м ВАЗ 21053 Гукятова М.Х. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № в АО «Альфа Страхование». 28.04.2017 Бытдаев М.Х., действуя от имени истца по доверенности подал заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Страховым актом № событие было признано страховым случаем. Страховая выплата по данному акту составила 60 900,00 рублей. Однако, как указывает истец, указанной суммы не достаточно для восстановления его автомобиля и приведения т/с в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. В связи с чем, была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного автомобилю истца. Согласно Экспертному заключению №, составленному экспертом ООО «УФИК ФинЭксперт» Узденова Ш.А., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состояние с учетом стоимости годных остатков и материалов составляет 409 988,07 руб., что на 349 088,07 руб. больше ущерба, рассчитанного и выплаченного истцу ответчиком (409 988,07 руб. - 60 900,00 руб. - 349 088,07 руб.) В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Таким образом, к взысканию подлежит сумма в размере 339 100,00 руб. (400 000,00 руб. -60 900,00 руб. = 339 100,00 руб.). Истцом 31.05.2017 года была направлена досудебная претензия в адрес АО «Альфа Страхование» с требованиями выплатить страховое возмещение, расходы по оплате услуг независимого эксперта. По настоящее время страховое возмещение не выплачено, мотивированный отказ не получен. На основании изложенного и ссылаясь на действующие нормы законодательства, истец просит суд: взыскать с Акционерного Общества «Альфа Страхование» в пользу Байрамкулова Тимура Казимагометовича страховое возмещение в размере 339 100,00 рублей; взыскать с Акционерного Общества «Альфа Страхование» в пользу Байрамкулова Тимура Казимагометовича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; взыскать с Акционерного Общества «Альфа Страхование» в пользу Байрамкулова Тимура Казимагометовича судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6000 рублей; взыскать с Акционерного Общество «Альфа Страхование» в пользу Байрамкулова Тимура Казимагометовича судебные расходы на оплату нотариальных услуг 1600 рублей; взыскать с Акционерное Общество «Альфа Страхование» в пользу Байрамкулова Тимура Казимагометовича неустойку (пени) в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 22.05.2017г. по день вынесения решения; взыскать с Акционерное Общество «Альфа Страхование» в пользу Байрамкулова Тимура Казимагометовича штраф в размере 50% от страховой суммы., в порядке п.3 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года; взыскать с Акционерное Общество «Альфа Страхование» в пользу Байрамкулова Тимура Казимагометовича компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Определением от 25 июля 2017 года Черкесского городского суда была назначена автотехническая экспертиза.

Истец, извещенный о дате времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании после проведения судебной экспертизы представитель истца Катчиев А.Ш. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд: взыскать с Акционерного Общества «Альфа Страхование» в пользу Байрамкулова Тимура Казимагометовича страховое возмещение в размере 131700,00 рублей; взыскать с Акционерного Общества «Альфа Страхование» в пользу Байрамкулова Тимура Казимагометовича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; взыскать с Акционерного Общества «Альфа Страхование» в пользу Байрамкулова Тимура Казимагометовича судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6000 рублей; взыскать с Акционерного Общество «Альфа Страхование» в пользу Байрамкулова Тимура Казимагометовича судебные расходы на оплату нотариальных услуг 1600 рублей; взыскать с Акционерное Общество «Альфа Страхование» в пользу Байрамкулова Тимура Казимагометовича неустойку (пени) в размере 193599 рублей, начиная с 22.05.2017г. по 16.10.2017 года; взыскать с Акционерное Общество «Альфа Страхование» в пользу Байрамкулова Тимура Казимагометовича штраф в размере 50% от страховой суммы., в порядке п.3 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года; взыскать с Акционерное Общество «Альфа Страхование» в пользу Байрамкулова Тимура Казимагометовича компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - Шило А.В. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также в материалах дела имеются возражения относительно исковых требований, в которых представитель ответчика просит суд снизить размер неустойки до 30000 рублей согласно ст. 333 ГК РФ, также при определении размера штрафа просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить до 30000 рублей. Кроме того, заявленные расходы на оплату представителя считает завышенными и просит суд снизить до 7000 рублей, во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности просит отказать в полном объеме, т.к. она является общей и выдана для ведения, не данного конкретного дела. Также просит суд компенсацию морального вреда снизить до 300 рублей. Вместе с тем, как видно из возражений представитель ответчика не оспаривает результаты судебной экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи надлежаще извещенным, о дате времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

    С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании истец является собственником автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №

22.04.2017 года между его автомобилем и автомобилем ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № под управлением Гукятова М.Х. произошло ДТП.

Согласно административного материала, собранного по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель Гукятов М.Х, управлявший автомашиной ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №

    Как видно из материалов выплатного дела данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, и ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 60900,00 рублей.

Таким образом, ответчиком не оспаривается факт дорожно-транспортного происшествия, что данное ДТП является страховым случаем, а также не оспаривается вина Гукятова М.Х.

В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданская ответственность потерпевшего согласно Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП от 22.04.2017г.

Гражданская ответственность виновника, согласно Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована у ответчика по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего, как одного из участников ДТП не была застрахована, обращение по прямому возмещению убытков не соответствует требованиям ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Следовательно, подлежит применению общее правило возмещения ущерба, предусмотренное ч. 1 ст. 12 названного Закона, т.е. обращение к страховщику виновного в ДТП лица, что имело место в данном случае.

Истец 28.04.2017 года обратился с извещением о ДТП, к ответчику и представил соответствующие документы.

19.05.2017 года ответчик признал случай страховым и произвел истцу страховую выплату в размере 60900,00 рублей, что сторонами не оспаривается.

Однако, указанной суммы не достаточно для восстановления автомобиля истца и приведения его в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Истцом была организована повторная независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного истцу автомобилю.

Согласно Экспертному заключению №, составленному экспертом ООО «УФИК ФинЭксперт» Узденова Ш.А. сумма необходимая для восстановительного ремонта составила 339 100,00 рублей.

31.05.2017г. истцом была подана досудебная претензия в адрес ответчика, однако никакой доплаты страхового возмещения или мотивированного отказа не получил.

    В рамках рассматриваемого дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертного заключения № от 02 сентября 2017г. проведенного экспертом ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца составляет с учетом износа 192600,00 рублей.

Лимит ответственности страховщика по данному виду страхования, в соответствии со страховым полисом серии ЕЕЕ № при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 рублей.

    Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства о размере причиненного ущерба ДТП, суд полагает, что заключение эксперта ФИО1 № от 02 сентября 2017г. является достоверным, допустимым доказательством и потому свои выводы основывает на данном заключении эксперта, поскольку судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско - процессуального законодательства, заключение выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России дата N 432-П.

На основании вышеизложенного оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Данное заключение ответчиком не оспорено, каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений у суда не имеется.

В соответствии с п.32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П. В соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» экспертиза должна производиться экспертами-техниками. Согласно приказу Минюста России от 6 февраля 2013 года №8 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» обязательным требованием к эксперту-технику является прохождение аттестации в МАК и включение в государственный реестр экспертов-техников.

В силу п.4 ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом - техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта - техника. Требования к экспертам - техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов - техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что страховщиком незаконно была уменьшена страховая выплата, вследствие наступившего страхового случая.

В связи с вышеизложенным суд полагает, что уточненные исковые требования истца о взыскании разницы между ранее выплаченным ответчиком суммы в его пользу в счет возмещения суммы материального ущерба, причиненного ДТП, в сумме – 131700,00 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец требует взыскать неустойку (пеню) в размере 193 599, 00 рублей, начиная с 22.05.2017 года по 16.10.2017 года правильность расчета неустойки стороной ответчика не оспорено, однако представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 30000 рублей.

Величина неустойки может быть уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, что установлено Определением Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 г. N 9-О в котором указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд с учетом заявления ответчика о снижении размера взысканной неустойки, приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 193 599, 00 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства с учетом суммы недоплаченного страхового возмещения, поэтому считает необходимым в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 50000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Вместе с тем указанные положения Закона применяются к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после 01 сентября 2014 года, а к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место ранее подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 60. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав и т.д. Как следует из материалов дела истцу не было выплачено в полном объеме страховое возмещение после поступления заявления потерпевшего с необходимыми документами, требования его в добровольном порядке не удовлетворены, что является основанием для взыскания штрафа в пользу истца и суд считает необходимым применить в отношении ответчика данную меру принуждения, так как выплата всей суммы страхового возмещения не была произведена ответчиком до вынесения решения суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65850,00 (131700,00*50%) рублей, однако, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа до 30000 рублей согласно ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50000 рублей. При этом, суд учитывает обстоятельства дела.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит, безусловно установленным, что незаконная несвоевременная выплата страхового возмещения истцу в досудебном порядке ответчиком в неполном объеме (его виновными действиями), истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим удовлетворению в пользу истца в 1000 рублей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд России в определениях от 20 октября 2005 года № 355-О и от 21 декабря 2004 года № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Представителем ответчика было заявлено о неразумности расходов на представителя.

Учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний, суд считает заявленную сумму по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей завышенной, и считает возможным уменьшить представительские услуги до 5000 рублей.

Что касается требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, то они подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика, так как проведение независимой экспертизы было необходимо для установления стоимости реального ущерба ТС, причиненного в результате ДТП и обращения с досудебной претензией к ответчику. Данные расходы подтверждаются квитанцией.

При рассмотрении данного гражданского дела, истец понес расходы по оплате нотариальной доверенности для представителя, однако суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по доверенности в размере 1600,00 рублей, так как в Постановлении Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года, указано, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования г. Черкесска в размере 5917 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ :

- ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 131700,00 ░░░░░░;

- ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000,00 ░░░.;

- ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000,00 ░░░.;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 50000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1600 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5917 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░