Решение по делу № 2-2461/2016 от 20.10.2016

дело 2-2461/2016

РЕШЕНИЕ

                                    Именем Российской Федерации

07 декабря 2016 года                                                                           г.Троицк

       Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего:                Сойко Ю.Н.

при секретаре:                                  Николаевой Е.В.

рассмотрев с участием прокурора Пановой М.Н. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Троицка Челябинской области в защиту интересов Ершовой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «НФС Серебры» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ

Прокурор города Троицка в защиту интересов Ершовой Т.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НФС Серебры» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 15783 рублей 91 копейки.

Свои требования обосновал тем, что Ершова Т.В. с 01.08.2016г. по 15.09.2016г. работала в должности <данные изъяты> уволена на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

На день увольнения ей не выплачена заработная плата за август и сентябрь 2016г. в размере 15783 рублей 91 копейки.

В судебном заседании прокурор Панова М.Н. и истец Ершова Т.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «НФС Серебры» в судебном заседании не участвовал, неоднократно уведомлялся судом о времени и месте судебного заседания почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении по юридическому адресу и фактическому месту нахождения. Судебные повестки возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

Суд полагает, что для извещения ответчика о явке в суд были предприняты все возможные меры, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

         Заслушав объяснения истца, прокурора, исследовав доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с трудовым законодательством, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работнику в день увольнения выплачиваются все причитающиеся ему суммы.

Судом установлено, что Ершова Т.В. 01 августа 2016 года была принята в ООО «НФС Серебры» на должность <данные изъяты>, 15 сентября 2016 года уволена по собственному желанию на основании п. 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой (л.д.5), трудовым договором № 64 от 01.08.2016г. (л.д. 6-8).

На день увольнения 15 сентября 2016 года истцу Ершовой Т.В. не выплачена заработная плата за август 2016г. в сумме 9553,29 руб. и сентябрь 2016г. в сумме 7160,62 руб., всего 15783,91 рублей, что подтверждается расчетными листками за август-сентябрь 2016 года (л.д. 9-10).

Ответчиком доказательств выплаты заработной платы истцу не представлено.

Таким образом, требования стороны истца о взыскании заработной платы с ответчика обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение по заявленным требованиям, иных требований истец не заявлял.

С ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в местный бюджет в размере 631,76 рублей.

Руководствуясь статьями 14, 56, 194, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НФС Серебры» в пользу Ершовой Т.В. задолженность по выплате заработной плате в сумме 15783 рублей 91 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НФС Серебры» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 631 рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: