Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2018 (2-1579/2017;) ~ М-1490/2017 от 23.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск                          16 января 2018 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Овсянникова С.В., при секретаре Шалаботиной А.В., с участием истца – Дюбченко Ж.В., ответчика – Тогунковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-159/18 по исковому заявлению Дюбченко Ж.В. к ПАО «Сбер.банк России» о компенсации морального вреда и возмещении материальных затрат,-

У С Т А Н О В И Л:

Дюбченко Ж.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда и возмещении материальных затрат.

В судебном заседании истец - Дюбченко Ж.В., исковое заявление поддержала и просила удовлетворить. Она сообщила, что <Дата обезличена> после выхода из ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, из-за отсутствия противоскользящего коврика на крыльце упала. При падении ударилась левым предплечьем о твердое покрытие пола, почувствовала боль. <Дата обезличена> она обратилась к травматологу ГБУЗ Самарской области «ЦГБ г.о.Чапаевск». После осмотра врач поставил диагноз: «Закрытый перелом верхнего конца плечевой кости», назначил лечение. При лечении она потратила денежные средства на лекарства и ортопедический бандаж. В результате случившегося ей были причинены моральные и нравственные страдания, длительное время она находилась на лечении, перенесла физическую боль, эмоциональный стресс. Просила взыскать с ответчика - ПАО «Сбербанк России», компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, расходы на приобретение лекарств.

Ответчик – ПАО «Сбербанк России» - Тогункова Д.В., в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что при рассмотрении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, истец должен доказать факт причинения вреда, факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между указанными фактами. Со стороны истца не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, необходимых для удовлетворения иска. Факт падения Дюбченко Ж.В. именно на территории, принадлежащей ПАО «Сбербанк России», не нашел подтверждения. Из искового заявления известно, что Дюбченко Ж.В. получила травму. Первая помощь ей, Дюбченко Ж.В., была оказана не по месту нахождения филиала Банка в г.о.Чапаевск. Истец самостоятельно обратилась за медицинской помощью. Факт перелома не свидетельствует о том, что он произошел в связи с ненадлежащим состоянием территории по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>. Также истцом не представлено доказательств о падении именно на территории филиала ПАО «Сбербанк России», а не в ином месте. Банк предпринимает все необходимые меры по надлежащей уборке и обработке прилежащей территории в зимнее время, оборудованию антискользящим ковриком. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – УЖКХ администрации г.о.Чапаевск, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом. Суд принял решение о рассмотрении дела без участия его представителя.

Выслушав объяснение истца, мнение представителя ответчика, изучив документы, суд считает, что в удовлетворении искового заявления Дюбченко Ж.В. к ПАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда и возмещении материальных затрат надлежит отказать. Вывод суда основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно ответу представителя ПАО «Сбербанк России» от <Дата обезличена> Дюбченко Ж.В. известно, что ПАО «Сбербанк России» принес извинения в связи со сложившейся ситуацией, рекомендовано обратиться в суд. (л.д.6).

Согласно протоколу рентгенологического исследования от <Дата обезличена> известно, что у больного (фамилия не указана) поставлен диагноз: «Перелом шейки плечевой кости без существенного смещения». Протокол представлен в судебном заседании истцом - Дюбченко Ж.В.

Из акта сдачи-приемки оказанных дополнительных социальных услуг с 14 по <Дата обезличена> усматривается, что Дюбченко Ж.В. получила социальную услугу «электрофорез» в количестве 10 процедур на общую сумму 480 рублей; из акта сдачи-приемки оказанных дополнительных социальных услуг известно, что Дюбченко Ж.В. с 17 по <Дата обезличена> получила социальную услугу: «магнит», 10 процедур на общую сумму 400 рублей. (л.д. 7 - 8).

Из чека аптеки ООО «Алтей» от <Дата обезличена> усматривается, что покупатель приобрел лекарства: Диафлекс Ромфарм, минеральную воду «Ессентуки», бальзам «Красногорье суставник», на сумму - 1.206 рублей 10 коп. (л.д.9). Указанный чек представлен в судебном заседании истцом - Дюбченко Ж.В.

Согласно сообщению ГБУЗ СО «Чапаевская центральная городская больница» от <Дата обезличена> усматривается, что Дюбченко Ж.В. с <Дата обезличена> по настоящее время не обращалась за помощью в травматологическое отделение круглосуточного стационара. В терапевтическое отделение поликлиники обращалась с <Дата обезличена> 14 раз. Обращение по поводу травмы <Дата обезличена> к травматологу. Диагноз: «Закрытый перелом верхнего конца плечевой кости». Приложена копия медицинской карты амбулаторного больного Дюбченко Ж.В. с записями травматолога от <Дата обезличена>. В частности врач указал, что 18 января упала на левое плечо. Диагноз: «Ушиб левой плечевой кости». Рекомендована рентгенография. Приложена рентгенограмма. Имеются записи врача-специалиста от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что является руководителем дополнительного офиса ПАО «Сбер.банк России», расположенного по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>. Летом 2017 года к ней обратилась клиентка Банка и сообщила, что в январе 2017 года на выходе из помещения Банка упала и получила травму. На крыльце Банка в зимнее время постоянно размещены антискользящие коврики, прилегающая территория обработана песком. Антискользящие коврики были размещены при выходе из Банка и в зимнее время 2016-2017 годов. В настоящее время такие же коврики размещены на прилегающей территории Банка: при входе и выходе.

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из оценки их относимости, допустимости и достаточности.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае, если причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п.1 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 06 февраля 2007 года) суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Дюбченко Ж.В. <Дата обезличена> в г.о.Чапаевск получила травму: «Перелом шейки плечевой кости без существенного смещения». Со слов истца, травму она получила при выходе из здания Чапаевского филиала ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>. Первая медицинская помощь Дюбченко Ж.В. была оказана не по месту нахождения филиала ПАО «Сбербанк России», а лишь <Дата обезличена> при самостоятельном обращении за медицинской помощью в травматологическое отделение ГБУЗ <Адрес обезличен> «ЦГБ г.о.Чапаевск». Из пояснений представителя ПАО «Сбербанк России», усматривается, что в зимнее время 2016-2017 годов при входе и выходе из здания Банка были размещены антискользящие коврики, что исключает ответственность и вину Банка за произошедший несчастный случай.

Суд считает, что в ходе разбирательства истцом не предоставлено доказательств того, что полученная травма <Дата обезличена> произошла в связи с ненадлежащим состоянием территории ПАО «Сбербанк России» по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, а также именно в том месте на который указывает Дюбченко Ж.В. Суд принимает все доказательства, представленные участниками процесса, на основании которых делает окончательные выводы. Суд не может умалять пояснений представителя ПАО «Сбербанк России» о принятии мер к исключению травм населения. Таким образом, доказательств и документов, достоверно подтверждающих получение травмы Дюбченко Ж.В. именно на территории ПАО «Сбербанк России» в г.о.Чапаевск, нет. Не исключено, что травма была получена истцом на территории города, которая обслуживалась муниципальным образованием г.о.Чапаевск.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Дюбченко Ж.В. к ПАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда и возмещении материальных затрат нет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Дюбченко Ж.В. к ПАО «Сбер.банк России» о компенсации морального вреда и возмещении материальных затрат - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда

Овсянников С.В.

Мотивированное Решение изготовлено

                          21 января 2018 года.