Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3240/2015 ~ М-1877/2015 от 25.02.2015

Дело № 2 –3240/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень          08 сентября 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дудниченко А.Н.,

при секретаре Семеновой Д.Д.,

с участием истца Афонина ФИО., представителя истца ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афонина ФИО к ООО «<данные изъяты>», Балашову ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., штрафа, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>., судебные расходы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> управлением собственника Афонина ФИО. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО под управлением Балашова ФИО. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, виновником ДТП был признан водитель Балашов ФИО. Поскольку риск наступления гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «<данные изъяты>», страховщик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Для определения реального размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>», согласно заключения которого стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело производством было приостановлено для проведения экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено, в связи с поступлением в суд заключения эксперта.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, причины не явки суду не известны.

Ответчик Балашов ФИО., надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, ответчика Балашова ФИО. по извещению за судебной повесткой не явились. Неявку ответчика Балашова ФИО. по извещению за судебной повесткой судья расценивает как отказ от получения судебного извещения и в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает третьих лиц извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. ответчик Балашов ФИО об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

Третьи лица, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, третьи лица по извещению за судебной повесткой не явились. Неявку третьих лиц по извещению за судебной повесткой судья расценивает как отказ от получения судебного извещения и в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает третьих лиц извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Третьи лица об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Афонина ФИО. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО под управлением Балашова ФИО Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Балашов ФИО., нарушивший п. № ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

В силу ст.14.1 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца Афонина ФИО. на момент ДТП были застрахована в ООО <данные изъяты>», что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая, автомобиль <данные изъяты> был осмотрен специалистами ЗАО <данные изъяты> о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и выдано направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ. истец отказался от ремонта на СТО <данные изъяты> и попросил перечислить страховое возмещение. На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., подготовлено экспертное заключение (калькуляция) от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость ремонта составила <данные изъяты>., с учетом износа запасных деталей составила <данные изъяты>. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Поскольку истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения, то он обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, согласно подготовленного отчета № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> восстановительному ремонту без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков <данные изъяты>. За составление отчета истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Балашов ФИО в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. не согласился экспертным заключением, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, истец возражал против назначения экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта не превышает <данные изъяты> от стоимости аналогичного полностью комплектного автомобиля, поэтому, проводить работы связанные с восстановительным ремонтом экономически целесообразно, поэтому стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, не рассчитывается.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, который обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности, кроме того эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение, заключение основано на акте осмотра ЗАО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», указанные в заключении повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и акте осмотра, выводы эксперта, изложенные в заключении, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для возложения на ООО «<данные изъяты>» обязанности по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

На основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» и установленных судом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – истца Афонина ФИО. в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик Балашов ФИО. управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО, то он в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу вред в полном объеме, при этом, учитывая, что сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> а фактический размер ущерба – <данные изъяты>., что свидетельствует о недостаточности страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, с данного ответчика Балашова ФИО. в пользу истца подлежит взысканию разница в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с тем, что истцом заявлены исковые требования о взыскании с Балашова ФИО денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Суд, считает возможным взыскать с Балашова ФИО материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, с ответчика Балашова ФИО в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, размер которых подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., однако, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, а также принципа разумности и справедливости с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, с ответчика Балашова ФИО. в размере <данные изъяты>.

С ответчика с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>

С ответчика с Балашова ФИО. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «<данные изъяты>» в доход муниципального образования городской округ Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Афонина ФИО – удовлетворить.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Афонина ФИО страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Балашова ФИО в пользу Афонина ФИО сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО <данные изъяты>» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмени в размере <данные изъяты> копеек..

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 15 сентября 2015 года.

Судья             А.Н. Дудниченко