Решение по делу № 2-5292/2014 ~ М-5263/2014 от 25.08.2014

Дело № 2-5292/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20.10.2014 года                             город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Череваткиной Е.Н.,

при секретаре Ионкиной В.В.

с участием адвоката Зайцевой Е.А., предоставившей удостоверение № 913 и ордер № 51

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бабин И.Н. к Крайновой Ю.А., Крайнову С.А., Филькиной Г.И., Агееву В.А., Белоусовой Г.В., Белокуровой О.М., Белоусову А.Н., Богомоловой М.И., Заридер Л.М., 3-и лица: администрация МО «Город Саратов», Управление Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, о выделе в натуре доли в домовладении,

установил:

Истец Бабин И.Н. обратился в суд с иском к ответчикам о выделе в натуре доли в домовладении, в обосновании которого указал, что ему на праве собственности принадлежит 19\360 доли жилого <адрес>. Распоряжением Комитета по землепользованию Администрации г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 373 кв.м. собственникам спорного дома передан в аренду.

Спорный дом 1893 года постройки фактически разделен между всеми участниками общей долевой собственности, и каждый пользуется своей частью дома. В целях улучшения жилищных условий истец своими силами и средствами в 1994году произвел реконструкцию дома своей части жилого дома. Согласно постановлению Администрации Кировского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ. истцу разрешено оформить жилую пристройку размером 26,1 кв.м., жилую пристройку 11,1 кв.м., сени размером 2,1 кв.м. Таким образом, истец полагает, что самовольная пристройка была легализована.

В пользовании истца находится часть дома, в которую имеется отдельный ввод света, отопления. Кроме того, имеется оборудованный фундамент с отдельным кровельным покрытием, что свидетельствует об обособленности строения истца о других частей дома.

В связи с тем, что все собственники не могут придти в ФРС для подписания соответствующего соглашения, истец лишен возможности оформить выдел доли в натуре административным путем, в связи с чем, обратился в суд и просит выделить ему в натуре 19\360 доли жилого дома по <адрес> с общей площадью 22,9 кв.м., а жилой площадью 16,5 кв.м., состоящий из: литера А-3 кухни площадью 4,2 кв.м., жилой комнаты площадью 16,5 кв.м., холодной пристройки литер а-7, площадью2,2 кв.м., признав выделенную часть дома за единицу строения. Прекратить между истцом и ответчиками право общей долевой собственности на жилой <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, и просит суд перераспределить доли в жилом <адрес>, признав за ним право на 175\1000долей от вышеуказанного дома. Выделить ему в натуре 175\1000 долей от жилого <адрес>. Прекратить право общей долевой собственности на указанное строение между истцом и ответчиками.

Истец Бабин И.Н. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителей.

Представитель истца Бабина И.Н. – Метельникова Т.И., действующая на основании доверенности от 25.02.2014г. в судебном заседании пояснила, что наличие других собственников затрудняет порядок распоряжения принадлежащим имуществом, поскольку приходится обращаться за разрешением к другим собственникам домовладения. Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были изменены идеальные доли собственников домовладения.

Представитель истца Бабина И.Н. – адвокат Зайцева Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы их удовлетворить.

Ответчик Филькина Г.И., показала, что занимаемое ею часть домовладения примыкает к помещениям, занимаемыми истцами. Часть домовладения истца имеет отдельный вход. Не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Крайнова Ю.А., Крайнов С.А., Агеев В.А., Белоусова Г.В., Белокурова О.М., Белоусов А.Н., Богомолова М.И., Заридер Л.М. в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о дате и месте судебного заседания. О причинах неявки суду не сообщили.

3-и лица: администрация МО «Город Саратов», Управление Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание своих представителей не направили, были надлежаще извещены о дате и месте судебного заседания. О причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (п. 6).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7). Разрешая требование о реальном разделе имущества, находящегося в общедолевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе (п. 8).

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9).

В судебном заседании установлено, что сособственниками домовладения <адрес> являются: Белокурова О.М.(23\360 доли), Белоусов А.Н.(23\360 доли), Белоусова Г.В.(44\360 доли), Богомолова М.И.(1\2 доля), Заридер Л.М.(33\360 доли), Крайнов С.А.(93\720 доли), Крайнова Ю.А.(93\720 доли), Филькина Г.И.(46\360 долей), Агеев В.А.(30\360 долей), Бабин И.Н.(19\360 долей), Бабина В.С.(19\360 долей).

Домовладение имеет два входа (выхода), отдельные очаги отопления, а также электроснабжения.

Как установлено в судебном заседании, между сособственниками фактически сложился порядок пользования домом.

Истец Бабин И.Н. является собственников 19\360 долей в спорном домовладении на основании договора купли-продажи 38\360 частей дома(л.д.32). Решением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова по иску Бабиной В.С. к Бабину И.Н. о разделе совместно нажитого имущества за Бабиным И.Н. было признано право на 19\360 доли домовладения в праве общей долевой собственности(л.д.34-35)

В материалах дела имеется договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Комитетом по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» с одной стороны и Бабиной В.С., Бабиным И.Н., Филькиной Г.И., Белоусовой Г.В., Белоусовым А.Н., согласно которого срок действия договора составляет 49 лет, а имен с 30.01.2012г. по 30.01.2061г. Кроме того, определена доля в праве аренды каждого из арендаторов, в том числе доля Бабина И..Н. составляет 19,7 кв.м.(л.д.14-20).

Согласно заключению эксперта ООО «П» от ДД.ММ.ГГГГг. № техническая возможность выделить Бабину И.Н. долю жилого <адрес> с учетом сложившегося порядка пользования данным жилым домом существует с отклонением от идеальной доли(19\360), при этом доля истца Бабина И.Н. станет 175\1000(, превышение выделяемой доли составляет +14,45 кв.м.. Согласно сложившегося порядка пользования с отклонением от идеальных долей Бабину И.Н. подлежат выделу помещения общей площадью 20,7 кв.м. жилого <адрес>, в том числе помещение жилой комнаты площадью16,5 кв.м.(лит.А3) помещение кухни площадью 4,2 кв.м.(лит.А3). Помещение холодной пристройки площадью 2,2 кв.м.(лит. А7) является самовольным строением, которые исключается из расчетов, разделу не подлежит.

При указанном варианте выделе переоборудование и перепланировка существующих помещение не требуется, необходимо оформление правоустанавливающих документов на существующую самовольную пристройку (лит.а7). Выделяемую Бабину И.Н. часть <адрес> можно признать за единицу строения. Выделяемая часть дома представляет собой отдельное строение с конструктивными элементами –стены(по периметру со всех сторон) фундамент, цоколь, кровля.(л.д. 84-105).

Как установлено судом самовольная пристройка(лит. А7) была выстроен лично истцом и за счет ее денежных средств, ответчики участия в его строительстве не принимали, в связи с чем, суд не взыскивает с истца в пользу ответчиков денежную компенсацию, дабы исключить их неосновательное обогащение за счет истца.

Требований, направленных на устранение нарушения прав ответчиков строительством самовольной пристройки последними не заявлялось, само по себе отсутствие согласия сособственников на строительство пристройки без установления нарушения их прав, не свидетельствует о наличии такого нарушения.

С учетом установленных судом обстоятельств, сложившегося порядка пользования сособственниками домовладения, отсутствия нарушений прав и законных интересов граждан, угрозы их жизни или здоровью, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца, с выделением истцу испрашиваемых помещений в долевом отношении Бабину И.Н.-175\1000доли с прекращением права общей долевой собственности на домовладение.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

перераспределить доли в жилом доме в жилом <адрес>, признав за Бабиным И.Н. право на 175\1000 долей вышеуказанного дома.

Выделить в собственность Бабину И.Н. находящиеся в его пользовании помещения общей площадью 22,9 кв.м., а жилой площадью 16,5 кв.м., определив долю истца в праве общей долевой собственности на указанные помещения: Бабина И.Н. -175\1000 с прекращением права общей долевой собственности на домовладение <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Е.Н. Череваткина