Дело № 2-2196/2015
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 апреля 2015 года п. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Адиканко Л.Г.,
при секретаре Хмелевской К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Устинова Максима Алексеевича об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району,
У С Т А Н О В И Л:
Устинов М.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю, выразившееся в отказе в принятии мер по розыску и наложению ареста на объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности должника Лесничева И.К., мотивируя тем, что 06.11.2014 года ОСП по Емельяновскому району на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Лесничева И.К. в пользу Устинова М.А. суммы долга в размере 3374950 рублей. Однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не принято мер по розыску и аресту принадлежащего должнику недвижимого имущества и его реализации с публичных торгов в целях исполнения решения суда. Просит обязать судебного пристава-исполнителя предпринять срочные и безотлагательные меры по розыску и наложению ареста на имущества должника - ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 2018 кв.м., двухэтажное жилое строение площадью 86 кв.м., нежилое хозяйственное строение площадью 26 кв.м., нежилое хозяйственное строение площадью 5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, а также обязать судебного пристава-исполнителя произвести срочные действия по проведению публичных
В судебное заседание заявитель Устинов М.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и заблаговременно извещался судом.
Представитель ОСП по Емельяновскому району в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Должник Лесничев И.К., надлежаще извещаемый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение заявления Устинова М.А. в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 441 ГПК РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (ч. 1 ст. 258 ГПК РФ).
В ч. 2 ст. 13 ГПК РФ указано, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Для выполнения требований исполнительного документа ст. ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.
Исходя из ч. 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относятся в том числе и наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества
В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В судебном заседании установлено, что 06.11.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району на основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска 11.03.2013 года, возбуждено исполнительное производство № 25358/14/24028-ИП в отношении должника Лесничева И.К. о взыскании с него задолженности в размере 3374950 рублей.
Указанным постановлением должнику разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должника подлежит взысканию исполнительских сбор в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию; должник также предупрежден о том, что по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения, в том числе обратив взыскание на имущество и имущественные права должника, а также вправе наложить арест на его имущество.
Согласно материалам исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.11.2014 года в день его принятия направлено в адрес должника Лесничева И.К.
Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что 21.11.2014 года, 17.12.2014 года и 14.01.2015 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Емельяновскому району произвел выезд к месту жительства должника: <адрес>, однако установить нахождение Лесничева И.К. по данному адресу не представилось возможным ввиду его отсутствия по данному адресу на момент выезда судебного пристава-исполнителя.
Согласно материалам исполнительного производства, в ноябре 2014 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения о наличии открытых счетов на имя Лесничева И.К., ответы на которые получены в период с 07.11.2014 года по 08.12.2014 года.
Установив наличие в собственности должника автомобиля, постановлением от 13.11.2014 года судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.
Из представленных суду материалов следует, что в период с декабря 2014 года каких-либо иных действий, связанных с принудительным исполнением решения суда, в том числе, связанных с розыском недвижимого имущества, принадлежащего должнику, в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем не произведено.
Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, до настоящего времени исполнительное производство, возбужденное 06.11.2014 года по решению от 11.03.2013 года, производством не окончено и не исполнено.
Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доводы Устинова М.А. в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным являются обоснованными, поскольку принимаемые ОСП по Емельяновскому району меры по принудительному исполнению исполнительного документа явно недостаточны, тем самым свидетельствуют о бездействии, допущенном судебным приставом-исполнителем, которое влечет необоснованное затягивание сроков исполнения решения суда, вступившего в законную силу, и нарушает права взыскателя Устинова М.А.
Вместе с тем, суд находит не подлежащими удовлетворению требования заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры по розыску и наложению ареста на принадлежащее должнику имущество - ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 2018 кв.м., двухэтажное жилое строение площадью 86 кв.м., нежилое хозяйственное строение площадью 26 кв.м., нежилое хозяйственное строение площадью 5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, а также об обязании судебного пристава-исполнителя произвести срочные действия по проведению публичных торгов данного имущества, поскольку согласно положениям ст. ст. 64 и 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ 06.11.2014 ░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 11.03.2013 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (05.05.2015 ░░░░).
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░