Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-538/2013 (2-4311/2012;) ~ М-4023/2012 от 29.10.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

* *

Ленинский районный суд * в составе председательствующего

Волгаевой И.Ю.

при секретаре Шамгуновой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найденова С.А. к Открытому Страховому Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда здоровью причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Истец Найденов С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании утраченного заработка в размере * рублей, судебных расходов в размере * рублей. Мотивировал свои требования тем, что * на * произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Ю управляя автомобилем ГАЗ 2705, г*, допустил столкновение с мопедом Honda под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия, истец получил телесные повреждения в виде: сочетанной травмы тела, представленной компрессионным переломом 5-го шейного позвонка без неврологической симптоматики, открытым через рану по задней поверхности голени многооскольчатым переломом нижней трети диафизов большеберцовой и малоберцовой кости левой голени со смещением отломков, разрывом широкой фасции левого бедра. Согласно заключения экспертизы указанные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью. Вследствие причиненной травмы истец находился на стационарном лечении в МБУЗ «ГКБ *» * в период с 09 сентября по *, после чего был выписан на амбулаторное лечение по месту жительства, на котором находился в период с * по * По результатам освидетельствования МСЭ * истцу была установлена 2 группа инвалидности. После установления инвалидности, истец был вынужден по состоянию здоровья снова пройти стационарное лечение в МУЗ ГКБ * с * по * В ходе расследования уголовного дела вина Ю была полностью доказана и после вынесения обвинительного заключения по составу ч. 1 ст. 264 УК РФ уголовное дело было направлено в Железнодорожный районный суд *. * Ю погиб в результате дорожно-транспортного происшествия. * уголовное дело в отношении Ю, прекращено в связи со смертью подсудимого. Лицом, ответственным за причинённый истцу вред являлся Ю, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия», согласно ОСАГО ВВВ *. Вследствие временной потери трудоспособности в период с * по *, истцом был утрачен заработок, который имел до причинения вреда здоровью. Следовательно, в период с * по * истец был признан временно нетрудоспособным в течение 315 дней, и утраченный заработок составляет * копеек. Считает, что, так как страховая сумма по договору ОСАГО составляет *, то с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию утраченный заработок в пределах страховой суммы *. Кроме того, с целью взыскания ущерба, причинённого в результате данного ДТП, истец * заключил договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде с Горбуновым И.С. и оплатил последнему за оказание услуг * рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

Истец Найденов С.А. исковые требования поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении.

Представитель истца Горбунов И.С., полномочия подтверждены, исковые требования поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представитель Клевцова Л.В. просила дело рассмотреть в отсутствие представителя и представила письменный отзыв, согласно которого исковые требования не признала, по тем основаниям, что истец Найденов С.А. к ответчику с требованиям о страховой выплате не обращался.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СКБ», ООО «Галион» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причине неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что * около 14 часов 30 минут в районе * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2705 * под управлением Ю и мопеда Хонда ДИО под управлением Найденова С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключения эксперта * от * Найденов С.А. получил сочетанную травму тела, *. Данная сочетанная травма оценивается в совокупности и отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подвергать сомнению данное заключение, а также компетенцию эксперта, производившего обследования, у суда оснований не имеется. Обстоятельства причинения истцу вреда здоровью также объективно подтверждается фактическими обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, установленными в судебном заседании.

В результате получения травмы Найденов С.А. с 9 сентября по * находился на стационарном лечении в МБУЗ ГКБ *, с * по * на амбулаторном лечении МБУЗ ГКБ *, с 6 августа по * на стационарном лечении в МБУЗ ГКБ *, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Согласно справки МСЭ-2011 * Найденову С.А. была установлена вторая группа инвалидности на срок до *

При расследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Найденов С.А получил телесные повреждения, было установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении * и * от * производство по делу прекращено в силу п.3 ч.1.1 ст. 29.9. КоАП РФ в связи с передачей материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Согласно справка ГУ МВД России по * от * по данному факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Ю возбуждено уголовное дело. Из постановления Железнодорожного районного суда * от * видно, что уголовное дело в отношении Ю обвиняемого в совершении преступлении, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи со смертью подсудимого, то есть не по реабилитирующим основаниям.

На момент дорожно-транспортного происшествия Ю находился в трудовых отношениях с ООО «Галион» и транспортное средство ГАЗ 2705 * принадлежало Б, риск гражданской ответственности которого согласно административного материала был застрахован ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис серии ВВВ *. Данный факт также подтверждается ответом ОСАО «РЕСО-Гарантия» от *, из которого следует, что * между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Б заключен договор ОСАГО.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от * № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В соответствии со статьи 1 Федерального закона от * № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 49 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от * *, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь на день причинения ему вреда.

В пункте 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» согласно ответа Найденову С.А. от * №* требует от последнего предоставить судебно-медицинское заключение об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности.

Суд не может согласиться с данным требованием ОСАО «РЕСО-Гарантия» так как заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего на период временной нетрудоспособности не требуется.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от * № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В пункте 58 вышеупомянутых Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причинённый жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Истец Найденов С.А. как следует из копии трудовой книжки от * и вкладыша в трудовую книжку серии АТ-III * на момент наступления страхового случая с * по * состоял в трудовых отношениях в ООО «СКБ» в должности техника-связиста в хозяйственном отделе.

Согласно ч.3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать…

Истцом произведен расчет заработной платы за период нетрудоспособности с * по * за 315 дней в сумме * копеек ((* коп. заработная плата, согласно справкам по форме 2 НДФЛ : 12 месяцев: 30 дней) х 315 дней нетрудоспособности).

В соответствии с данными, представленными ООО «СКБ» предполагаемое начисление заработной платы Найденова С.А. за указанный период составило * рублей.

Согласно п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей…

Истец снизил сумму взыскания утраченного заработка до * рублей.

Таким образом, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Найденова С.А. подлежит взысканию утраченный заработок в размере * рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом по договору на оказание юридических услуг * оплачено представителю Горбунову И.С. * рублей согласно расписки от * Согласно договора истец должен оплатить Горбунову И.С. * рублей за правовой анализ документации и консультацию, * рублей за подготовку документов, * рублей составление и подачу искового заявления, * рублей представление интересов в суде, всего * рублей. Дополнительных соглашений к данному договору не представлено. Тем самым суд считает, что в пользу истца с учетом, требований разумности и справедливости следует взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Найденова С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от присуждённой истцу суммы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ * от * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчикав пользу потребителяштраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд считает, что с ответчика необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть * рублей (* руб. х 50%).

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в местный бюджет подлежит взыскать * рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Найденова С.А. утраченный заработок в размере * рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя * рублей, штраф в сумме * рублей, а всего * рублей.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме* рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам *вого суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд *.

Судья: И.Ю. Волгаева