Решение по делу № 2-483/2016 (2-7464/2015;) ~ М-7202/2015 от 02.09.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 02 марта 2016 года

Федеральный суд Советского района г. Махачкалы в составе: председательствующего Гасанова Ш.О., с участием помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Арнаутовой Л.В., истца Алибиева С.А., представителя ответчиков Абдусамадовой Л.А., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о выселении и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности на домостроение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о выселении из домовладения, расположенного в <адрес>, пр.6, <адрес>.

Иск мотивирован тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26.09.2014г. истец является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пр.6, <адрес>. Основанием регистрации права явился договор купли-продажи жилого дома от 18.11.2013г. В 2015 г. ответчик ФИО11 A.M. обратился в суд с исковым заявлением к нему и ФИО3 (прежнему собственнику) о признании договора купли-продажи недействительным. Решением Советского районного суда <адрес> от 05.03.2015г. отказано в удовлетворении иска ФИО11 A.M. о признании недействительным договора купли-продажи жилого <адрес>, пр.6, <адрес>. ФИО1 признан добросовестным приобретателем домовладения № по <адрес>, пр.6, <адрес>. Указанное решение было обжаловано ФИО11 A.M. в апелляционном порядке. Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от 05.03.2015г. оставлено без изменения. Являясь собственником спорного дома, ответчики ФИО11 A.M., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 проживают в спорном доме, своим проживанием чинят препятствие в пользовании собственностью, освободить домовладение добровольно отказываются. Ответчики не являются членами его семьи, никакого отношения к нему имеют.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности на домостроение, расположенного в <адрес>, пр.6, <адрес>, указывая, что истец считает себя собственником спорного домостроения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО11 A.M. было признано право собственности на домовладение, расположенное по адресу <адрес>, пр. 6, <адрес>. Несмотря на имеющееся и вступившее в законную силу решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО1 было зарегистрировано право собственности на спорный <адрес>, расположенный по адресу <адрес>, пр. 6, запись в ЕГРП №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО11 A.M. о признании недействительными договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, записи в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО1 на указанный дом было отказано в связи с неверно избранным способом защиты права. Так, указанным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также принятым по делу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено, что оснований для признания договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по требованию ФИО11 A.M., не являющегося стороной по сделке, не имеется. Вместе с тем, защита права ФИО11 A.M. возможна путем предъявления виндикационного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 302ГКРФ. Между тем спорное имущество, домовладение, расположенное по адресу <адрес>, пр.6, <адрес> никогда из владения ФИО11 A.M. не выбывало, ни ФИО1, ни ФИО11 3. во владение не передавалось. В соответствии с указаниями апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 A.M. были заявлены исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО11 A.M. к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву того, что невозможно истребовать имущество, которое у ответчика во владении не находится.

Оспариваемая в суде сделка купли-продажи указанного выше имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ФИО1 и ФИО3 состоялась только на бумаге, ни само домовладение, ни правоустанавливающие документы, ни ключи, ФИО1 не передавались и не могли быть переданы, так как отсутствовали и у ФИО3

Сделка купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, проезд 6 <адрес> была заключена только ДД.ММ.ГГГГ в момент регистрации перехода права собственности от ФИО3 к ФИО1 в Управлении Росреестра по РД, когда уже имелось в наличии апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ и решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на спорное домостроение за ФИО11 A.M. На дату подписания договора купли-продажи домостроения от ДД.ММ.ГГГГ, в силу гражданского законодательства указанный договор не мог считаться заключенным, а на момент регистрации перехода права собственности на спорное домостроение ФИО3 не являлась собственницей жилого дома и не имела права на его отчуждение.

На момент регистрации сделки купли-продажи домостроения от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не являлась собственницей спорного жилого строения и не имела права на его отчуждение, данная сделка является ничтожной, так как не соответствует закону и при этом посягает на права и охраняемые законом интересы ФИО11 A.M., соответственно, оспариваемая сделка, недействительна с момента ее совершения и не влечет за собой юридических последствий.

При сложившихся спорных правоотношениях и учитывая, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о регистрации права собственности ФИО1 на спорное домостроение, которая нарушает право истца, поскольку принадлежащее ему имущество принадлежит ему на законных основаниях в силу вступившего в законную силу решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ существуют правовые основания для признания отсутствующим права собственности ФИО1 на указанное домостроение.

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за ФИО11 A.M. признано право собственности на указанное домовладение по настоящее время никем не отменено. При этом закон не устанавливает конкретные сроки обращения в Управление Росреестра по РД за регистрацией права собственности.

Просит признать отсутствующим право собственности ФИО1 на домостроение №, расположенное по адресу <адрес>, проезд 6;

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО1 на <адрес>, расположенный по адресу <адрес>, проезд 6.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал и показал, что он согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ имеет на праве собственности домостроение №, расположенное по адресу <адрес>, проезд 6. Просит выселить ответчиков из принадлежащего ему на праве собственности домостроения.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 просила в иске ФИО1 о выселении отказать, удовлетворив встречные требования ФИО2 о признании права отсутствующим.

Выслушав лиц участвующих по делу, заслушав заключение прокурора полагающего исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находить исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 на праве личной собственности принадлежит домостроение №, расположенное по адресу <адрес>, проезд 6.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право пользования жилым помещением гражданином, не являющимся собственником этого жилого помещения, может возникнуть на основании договора (найма, безвозмездного пользования, пожизненного содержания с иждивением и др.), завещательного отказа и на других законных основаниях.

Прекращение права пользования жилым помещением возможно: в случае истечения срока пользования, установленного в соглашении между собственником жилого помещения и пользователем; при переходе права собственности на занимаемое жилое помещение в случаях, когда это установлено законом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В случае отказа лиц проживающих в доме, принадлежащем собственнику освободить данное жилое помещение, то последний, в соответствии со ст.35 ЖК РФ подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Встречные требования ФИО2 о признании отсутствующим право собственности на домостроение, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО11 A.M. о признании недействительными договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, записи в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО1 на спорный дом отказано.

ФИО11 A.M. были заявлены исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО11 A.M. к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Сделка купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, проезд 6 <адрес> была заключена ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о регистрации права собственности ФИО1 на спорное домостроение, следовательно, доводы ответчика о том, что существуют правовые основания для признания отсутствующим права собственности ФИО1 на указанное домостроение не состоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Выселить ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 из домовладения, расположенного в <адрес>, пр.6, <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании отсутствующим право собственности на домостроение, отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гасанов Ш.О.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего Гасанова Ш.О., с участием помощника прокурора <адрес> ФИО7, истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО9, при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о выселении и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности на домостроение,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Выселить ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 из домовладения, расположенного в <адрес>, пр.6, <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании отсутствующим право собственности на домостроение, отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гасанов Ш.О.