Решение по делу № 33-7779/2016 от 24.11.2016

Судья Черникова О.В.              Дело № 33-7779/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Жуковской С.В., Смирновой Н.И.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

с участием прокурора Шевелевой М.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 19 декабря 2016 года дело по апелляционным жалобам Выговского В.В. и представителя Сергеевой Т.Д. – Кулаго М.Ю. на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 29 сентября 2016 года, по которому

иск Выговского В.В. удовлетворен частично,

взыскана с Сергеевой Т.Д. в пользу Выговского В.В. компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... рублей;

взыскана с Сергеевой Т.Д. в бюджет муниципального района «Княжпогостский» государственная пошлина в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснение истца Выговского В.В. и его представителя Кирилюк В.Ю., ответчика Сергеевой Т.Д., заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Выговский В.В. обратился в суд с иском к Сергеевой Т.Д. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.

Представитель ответчика с иском не согласилась.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Выговский В.В. просит изменить решение суда, увеличив размер компенсации морального вреда. Полагает что в его действиях отсутствовала грубая неосторожность.

Представитель ответчика Кулаго М.Ю. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного. Полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана в пределах страховой суммы с ООО «Р».

Участвовавшим в деле прокурором представлены письменные возражения относительно доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> около ... час. ... мин. водитель Сергеева Т.Д., управляя принадлежащим ей автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ..., двигаясь в г. ... по ул. ... со стороны ул. ... (м. ...) в направлении ул. ... (к центру г. ...) в районе дорожного знака 6.13 (3 км) совершила наезд на пешехода Выговского В.В., двигавшегося вдоль правого края проезжей части в попутном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия Выговскому В.В., были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № ... от <Дата обезличена>, у Выговского В.В. имелись телесные повреждения: ...

Выявленные телесные повреждения образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно, учитывая характер, локализацию, взаимное расположение повреждений, в результате удара частями движущегося автомобиля (его бампером) по левой поверхности тела потерпевшего, с последующим закидыванием тела потерпевшего на капот автомобиля, а затем падением на грунт, в условиях дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена>.

Постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по ... району от <Дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Сергеевой Т.Д. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации – за отсутствием состава преступления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1083, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что истцу причинен тяжкий вред здоровью источником повышенной опасности, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в силу закона. В действиях потерпевшего (истца) суд усмотрел грубую неосторожность, выразившуюся в движении по обочине дороги не навстречу транспортному потоку, как требует пункт 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме ... рублей суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер и тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, степень его физических и нравственных страданий, а также грубую неосторожность самого истца и поведение ответчика после происшествия – совершение им действий, направленных на заглаживание причиненного пострадавшему вреда, выразившихся в приобретении лекарственных препаратов для лечения истца в больнице, в передаче истцу в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие размер компенсации морального вреда с указанием на отсутствие в его действиях грубой неосторожности, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как следует из материалов дела, в результате проведенной проверки следствие пришло к выводу об отсутствии у водителя Сергеевой Т.Д. технической возможности предотвратить наезд на пешехода Выговского В.В., в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Сергеевой Т.Д. было отказано. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что наезд автомобиля под управлением Сергеевой Т.Д. на пешехода Выговского В.В. произошел на полосе движения автомобиля, в попутном направлении пешехода, внезапно начавшего переходить проезжую часть справа налево перед близко двигавшимся транспортным средством.

С учетом изложенного, в действиях Выговского В.В. усматривается грубая неосторожность, выразившаяся в движении по проезжей части без соблюдения требований п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С установленным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, полагает его соответствующим характеру и степени физических и нравственных страданий истца, обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, как просит истец в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о возложении обязанности по возмещению морального вреда на страховую компанию судебной коллегией не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В п. 2 ст. 6 названного Федерального закона перечислены обстоятельства, при которых страховое возмещение не выплачивается.

Так, в соответствии с пп. б п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. ст. 1079 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению истцу морального вреда несет ответчик как владелец источника повышенной опасности и непосредственный причинитель вреда, независимо от вины.

Ссылка в жалобе на то, что ответчику в результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб, на правильность постановленного судом решения не влияет, т.к не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неверной судебная коллегия не усматривает.

По существу доводы жалоб направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Выговского В.В. и Кулаго М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи