Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-819/2020 ~ М-509/2020 от 21.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.

при секретаре Лариной О.В.

с участием представителя истца Песковой Н.Н. – Власюк И.С., представителя ответчика Волкова Д.О. – Мочалова В.А. по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №63RS0030-01-2020-000766-35 (производство № 2-819/2020) по иску Песковой Н. Н. к Волкову Д. О. о возмещении ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

Пескова Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать в свою пользу сумму материального ущерба в размере 205936 рублей, морального вреда 100000 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 7000 рублей, почтовые расходы 287 рублей, расходы по оплате государственной полшины в размере 5259 рублей, комиссию – 157,77 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 26.07.2019 г. в 17 часов 30 минут в с. Подстепки Ставропольского района Самарской области на перекрестке ул. Чкалова и ул. Надежды произошло ДТП с участием автомобиля Лада 217030 г/н ... под управлением водителя Волкова Д.О. и автомобиля Лада Веста г/н ... под управлением водителя м в результате столкновения оба автомобиля оказались на территории земельного участка и жилого дома по адресу: ...., принадлежащего истцу. Постановление по делу об административном правонарушении от 26.07.2019 г. водитель Волков Д.О. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ. Ответственность водителя Волкова Д.О. по ОСАГО застрахована не была. В результате ДТП, имуществу истца причинен ущерб, который согласно заключению эксперта составляет 205 939 рублей, расходы на экспертизу составили 7 000 рублей. Также действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивает в 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Власюк И.С. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, дала пояснения аналогичные установочной части решения. Указала, что в результате ДТП было повреждено имущество истцов, которое находилось в гараже, сам гараж, а также зеленые насаждения, высаженные истцом и ее супругом на прилегающей перед домом территории и бордюрный камень и пешеходная резиновая дорожка, которые были уложены за счет истца с привлечением сторонних организаций. Указанные работы производились истцом по благоустройству прилегающей к участку территории. Поведение Волкова Д.О. после аварии, настолько расстроило Пескову Н.Н., что после случившегося ей пришлось вызывать скорую помощь.

Истец Пескова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что совместно с мужем ею были высажены на территории перед домом ель, куст спиреи, и абрикосовое дерево, которые были повреждены после аварии. Данные растения были приобретены в магазине и посажены более 10 лет назад. За долгие годы жизни ими приобреталась различная техника, в том числе снегоуборочная машина, которая была повреждена. Поврежден был также гараж, покрытие пола, стен, окно, гаражные ворота. Не подлежит восстановлению и велосипед, подаренный детьми на юбилей. Также с мужем приглашали работников, которые укладывали бордюрный камень и резиновое покрытие пешеходной дорожки перед домом за свой счет, в аварии это имущество было повреждено. Поврежденная в ДТП скамья, дорога как память, она была сделана ее отцом. Учитывая, что ответчик добровольно отказался выплачивать ущерб, не могут осуществить ремонт поврежденного имущества, автомашину приходится ставить на улице, в зимний период прогревать, чистить от снега и наледи, что создает неудобство, увеличивает расход топлива. Учитывая, что снегоуборочная машина была повреждена в ДТП, снег мужу приходится чистить вручную, а он уже не молодой. Также поведение Волкова Д.О. после ДТП и вся эта ситуация негативно сказалась на ее здоровье, у нее случился гипертонический криз, вызывали скорую помощь. Все перечисленное причинило ей моральный вред, который оценивает в 100 000 рублей.

Представитель ответчика Мочалов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения в соответствии с письменными возражениями (л.д.141-144), согласно которым указал, что повреждения бордюра железобетонного, резиновое покрытие пешеходной дорожки зеленого цвета, декоративные насаждения: ель декоративная, абрикос, спирея, возмещению не подлежат, поскольку находятся за территорией участка истца и принадлежат собственнику земельного участка, а именно администрации Ставропольского района. Из представленной в материалы дела кадастровой карты следует, что гараж истца расположен за пределами участка, принадлежащего истцу, в связи с чем, является самовольной постройкой. Ответчик не должен нести гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный данной постройке. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие право собственности истца на технику расположенную в гараже, таким образом, ущерб причиненный данной технике не подлежит возмещению. Кроме того, грубая неосторожность и противоправное поведение истца хранившего технику в самовольной постройке явилось следствием возникновения ущерба. Правовых оснований для взыскания морального вреда в имущественном споре не предусмотрено законодательством.

Третье лицо Песков А.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ранее в судебном заседании исковые требования Песковой Н.Н. поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные пояснениям истца.

Представитель администрации Ставропольского района Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия. Сообщил, что администрация м.р. Ставропольский не нарушает и не оспаривает чьи-либо права и законные интересы, просил принять решение на усмотрение суда.

Представитель администрации сельского поселения Подстепки м.р. Ставропольский в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Представил пояснения по иску, согласно которому земельный участок, расположенный за пределами земельного участка, принадлежащего Песковым Н.Н., А.Н. по адресу: ...., на кадастровом учете не стоит, в связи с чем, предоставить сведения о его собственнике не представляется возможным. Указала, что собственник вправе использовать принадлежащую ему территорию земельного участка по целевому назначению и благоустраивать прилегающую территорию земельного участка в пределах трех метров от границ принадлежащего участка согласно Правилам благоустройства с.п.Подстепки м.р. Ставропольский, утвержденных решением Собрания Представителей с.п. Подстепки м.р. Ставропольский № 15 от 29.05.2020 г. Также отмечено, что прилегающая территория земельного участка за пределами земельного участка, принадлежащего Песковым Н.Н., А.Н., по адресу: ...., под благоустройство придомовой территории в сельском поселении Подстепки не оформлялась.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что 26.07.2019 г. в 17 часов 30 минут в с.Подстепки Ставропольского района Самарской области на перекрестке ул.Чкалова и ул.Надежды произошло ДТП с участием автомобиля Лада 217030 г/н ... под управлением водителя Волкова Д.О. и автомобиля Лада Веста г/н ... под управлением водителя м

Виновным в указанном ДТП был признан водитель Волков Д.О., что подтверждается представленным в материалы дела материалом по делу об административном правонарушении. Указанные обстоятельства Волковым Д.О. не оспариваются.

Постановлением по делу об административном правонарушении Волков Д.О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 185-188), за которое подвергнут административному штрафу в размере 15 000 рублей.

Согласно административному материалу (л.д.12) владельцу .... Песковой Н.Н. причинены следующие повреждения: гаражные секционные ворота, снегоуборочная машина, электрический триммер, спортивный велосипед, культиватор, бордюрный камень, резиновое покрытие, оконное стекло в раме, половая плитка в гараже, насаждения: ель, куст спирея, дерево абрикос, куст можжевельника.

Собственником земельного участка по адресу: ...., площадью 1235 кв.м. является Пескова Н.Н. (л.д. 7).

Собственниками жилого дома по адресу: .... являются Пескова Н.Н., п, по 1/2 доли у каждого, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 8, 104).

Судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя Волкова Д.О. автомобиля Lada Priora, г/н ..., принадлежащего ему на праве собственности, застрахована не была, за что он привлечен к административной ответственности (л.д. 183).

Истец для оценки ущерба, причиненного в результате ДТП, имуществу обратилась в ООО «СРО Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «СРО Эксперт» № Т19-044 от 10.09.2019 г. сумма материального ущерба – сумма потери качества предметов/изделий имущества, поврежденного в результате аварийного заезда с улицы автомобилей на придомовую территорию и в гараж при ДТП 26.07.2019 г. возле частного дома по адресу: 26.07.2019 г. в 17 часов 30 минут в с. Подстепки Ставропольского района Самарской области на перекрестке ул. Чкалова и ул. Надежды произошло ДТП с участием автомобиля Лада 217030 г/н ... под управлением водителя Волкова Д.О. и автомобиля Лада Веста г/н ... под управлением водителя м в результате столкновения оба автомобиля оказались на территории земельного участка и жилого дома по адресу: ...., составляет 205936 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 7 000 рублей (л.д. 23).

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства стоимости причиненного ущерба, поскольку оно содержит объективные выводы, выполнено в соответствии с требованиями закона, и не оспорено ответчиком. Выводы экспертизы последовательны, соответствуют материалам дела, согласуются с другими доказательствами.

Ходатайство со стороны ответчика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Пескова Н.Н. вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований, основанных на общих нормах ГК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы ответчика относительно отсутствия доказательств, подтверждающих право собственности истца на имущество находящееся за пределами принадлежащего ей земельного участка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела, в том числе фототабицы следует, что имущество, поврежденное в результате ДТП, а именно: бордюр железобетонный, резиновое покрытие пешеходной дорожки зеленого цвета, декоративные насаждения: ель декоративная, абрикос, спирея, были расположены за территорией земельного участка Песковых. Указанные обстоятельства подтверждаются и истцом.

Согласно представленным в материалы дела схемам, указанная территория относится к территории общего пользования и принадлежит муниципальному органу.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно положениям ч. 2 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Истцом не оспаривается, что земельный участок, расположенный за границами ее участка не принадлежит ей на праве собственности.

В ходе рассмотрения дела были допрошены в качестве свидетелей соседи Песковых: м1, т, а, которые пояснили, что Песковыми осуществлялось благоустройство прилегающей территории рядом со своим участком, высадка насаждений, в том числе ели, абрикоса и спиреи, а также укладка бордюрного камня и резинового покрытия пешеходной дорожки. Свидетель н пояснил, что в составе бригады был нанят Песковым для укладки бордюрного камня и резинового покрытия на пешеходной дорожке.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что бордюр железобетонный, резиновое покрытие пешеходной дорожки зеленого цвета, декоративные насаждения: ель декоративная, абрикос, спирея, располагались на земельном участке принадлежащие истцу, а также, что истцом были произведены указанные работы с разрешения муниципального органа.

Из письменных пояснений представителя администрации с.п. Подстепки м.р. Ставропольский следует, что собственник земельного участка вправе использовать принадлежащую ему территорию земельного участка по целевому назначению и благоустраивать прилегающую территорию земельного участка в пределах трех метров от границ принадлежащего участка согласно Правил благоустройства с.п. Подстепки м.р. Ставропольский, утвержденных решением Собрания Представителей с.п. Подстепки м.р. Ставропольский № 15 от 29.05.2020 г.

Вместе с тем, данные Правила в настоящем споре не применимы, поскольку они были утверждены после возникших правоотношений 29.05.2020 г.

В соответствии с п. 2.5 Правил по благоустройству территории
сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области, утвержденных решением Собрания Представителей сельского поселения Подстепки от 19.12.2018 года № 53, между физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющи­мися собственниками зданий (помещений в них), сооружений, включая временные сооружения, а также владеющие земельными участками на праве собственности и ином вещном праве, и админи­страцией поселения может быть заключен договор о закреплении прилегающей территории с правом ее целевого использования, оговоренного договором и соблюдением обязательств, установленных Правилами благоустройства территории поселения. Допустимые виды использования земель прилегающих территорий определяются администрацией поселения индивидуально по каждому обращению граждан либо организаций, приоритет отдается проектам по озеленению территорий, устроению рекреационных зон, детских площадок.

Пункт 4.3 предусматривает, что новые посадки деревьев и кустарников на территории улиц, скверов и кварталах застройки, цветочное оформление скверов, а также капитальный ремонт и реконструкция объектов ланд­шафтной архитектуры допускается производить только по проектам, согласованным с администра­цией сельского поселения Подстепки и отделом архитектуры администрации муниципального района Ставропольский.

Однако прилегающая территория земельного участка за пределами земельного участка, принадлежащего Песковым Н.Н., А.Н., по адресу: ...., под благоустройство придомовой территории в сельском поселении Подстепки не оформлялась, соответствующий договор не заключался, доказательств обратного истцом не представлено. Проект согласования посадки насаждений также отсутствует.

Самовольное пользование чужим имуществом (в виде высадки насаждений, строительство), в данном случае земельным участком, собственником, которого истец не является и являющимся местом общего пользования, предполагает соответствующие риски, поскольку право пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику. В установленном законом порядке право собственности (пользования) истцом на прилегающую к участку территорию общего пользования истцом не оформлено.

Кроме того, благоустройство мест общего пользования на земельных участках, не принадлежащих лицу, за его счет не влечет возникновение у этого лица права собственности на элементы этого благоустройства и как следствие возможность требовать возмещения за повреждение данного имущества.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что имеется совокупность условий для привлечения Волкова Д.О. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба за имущество, поврежденное вне границ земельного участка Песковых (зеленых насаждений, бордюрного камня и резиновой пешеходной дорожки), нет.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 146 890 рублей.

Ответчиком не приведены доказательства того, что существует иной, менее затратный способ восстановления ущерба, причиненного имуществу истца, и что устранение повреждений возможно устранить по иной цене.

Вместе тем, суд не принимает довод ответчика о том, что истом не представлено документов, свидетельствующих о том, что поврежденная в результате ДТП техника не является собственностью истца, из пояснений свидетелей соседей Песковых: т, а следует, что и снегоуборочная машина и велосипед у истца были. Со своей стороны ответчиком не представлено доказательств того, что техника, которая хранилась у истца в гараже, принадлежит не истцу, а иному лицу.

Также не является основанием для отказа в возмещении истцу ущерба, в виде повреждения гаража, а также имуществу в нем, довод ответчика, что гараж является самовольной постройкой, поскольку указанное строение в установленном законом порядке самовольной постройкой не признавалось. Доказательств того, что имеются споры по границе земельного участка Песковых, суду не представлено.

В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчиков моральный вред в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причиненный в результате ДТП имущественный вред и причиненные ввиду этого неудобства связанные с невозможностью использования поврежденного в результате ДТП имущества.

В результате ДТП Пескова Н.Н. не пострадала, то обстоятельство, что после аварии ей была вызвана скорая помощь, не является основанием для компенсации морального вреда, поскольку причинно-следственной связи между ДТП и ухудшением здоровья истца не доказано.

В связи с чем, требования истца о возмещении морального вреда в сумме 100 000 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствиисо ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. Истцом произведена оплата юридических услуг, согласно расписке представителя в размере 30 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных ею расходов по проведению независимой оценки прав требования в размере 7 000 рублей. почтовые расходы в размере 287 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 259 рублей, комиссии 157,77 рублей.

Данные расходы суд считает необходимыми для обращения с иском, подтвержденными кассовым чеком на сумму 7 000 рублей (л.д. 23), на сумму 287 рублей (л.д. 20), на сумму 5 259 рублей и 157,77 рублей (л.д. 75).

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: расходы на оплату услуг эксперта 4993,1 рублей, расходы на оправку телеграммы в размере 204,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4137,8 рублей, комиссию в размере 124,13 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21399 рублей, указанную сумму суд считает разумной и справедливой с учетом категории и сложности дела, длительности нахождения дела в суде и количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, объема работы, проведенной представителем истца, в том числе консультация, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Песковой Н. Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова Д. О. в пользу Песковой Н. Н. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 146890 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 4993,1 рублей, расходы на оправку телеграммы в размере 204,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4137,8 рублей, комиссию в размере 124,13 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21399 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2020 года.

Судья Н.В. Мыльникова