Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1714/2019 от 19.02.2019

Дело № 2-1714/2019

66RS0007-01-2018-005109-49

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Чудовой Д. В.,

с участием истца и его представителя Шишова Д. Г., действующего на основании доверенности *** от 25.10.2018,

представителя ответчика Шимановской Т. Е. – Юркова Д. Ю., действующего на основании доверенности *** от 10.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власова Андрея Владимировича к Шимановской Татьяне Емельяновне, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Валиахметову Руслану Алековичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении имущества от ареста, признании постановления о наложении ареста на имущество должника от 17.08.2018 незаконным, отмене ареста и передаче имущества,

установил:

Власов А. В. обратился в суд с иском к Шимановской Т. Е. об освобождении имущества от ареста, в обоснование которого указал, что акт о наложении ареста (описи) истец получил 03.09.2018. Считает его незаконным по следующим основаниям: отсутствие понятых во время процедуры ареста автомобиля, не включения истца в акт о наложении ареста и не разъяснение ему прав и обязанностей по ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»; в акте отсутствует информация об имуществе, которая указывает на соответствие принадлежности арестованному автомобилю такие как цвет, государственный регистрационный знак, карта внешнего вида. Карта комплектности подписана одним понятым, истцу не вручена копия акта о наложении ареста (описи имущества) по завершению процедуры ареста.

На основании изложенного, просит суд признать акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.08.2018, произведенный судебным приставом-исполнителем Валиахметовым Р. А. по исполнительному производству № 58655/17/6600 незаконным, арест принадлежащего истцу автомобиля Хендэ ix55 отменить, освободить имущество из под ареста и автомобиль передать истцу.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, судом привлечены к участию в деле в качестве соответчиков судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Валиахметов Р. А. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Кроме того, принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит признать постановление о наложении ареста на имущество должника от 17.08.2018 в части наложения ареста на транспортное средство должника автомобиля Хендэ ix55, акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.08.2018 незаконными; признать незаконным постановление о назначении ответственного хранителя от 31.01.2019 и акт о передаче на хранение арестованного имущества от 31.01.2019.

Истец и его представитель Шишов Д. Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивали, доводы иска поддержали. Представитель истца дополнительно пояснил, что процедура ареста автомобиля грубо нарушена, поскольку нарушена процедура возбуждения исполнительного производства, нарушен принцип соотносимости, а именно, стоимость имущества составляет 1 200 000 руб., при сумме взыскания 300 000 руб. Кроме того, в акте описи ареста не указано присутствие должника, хотя он присутствовал. Действия ареста повлекли повреждение имущества. Также нарушение связано с тем, что, не направив постановление о возбуждении исполнительного производства и не ознакомив с ним должника, судебный пристав-исполнитель принял чрезмерные меры, лишил должника права на пользование транспортным средством.

Представитель ответчика Юрков Д. Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что при производстве действий, связанных с арестом, нарушений допущено не было, судебный пристав-исполнитель действовал на основании исполнительного производства в рамках закона, права должника не нарушены. Присутствие должника при совершении исполнительных действий необязательно. Выявлять имущество должника и принимать меры вплоть до наложения ареста это законные действия судебного пристава-исполнителя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З суду пояснил, что он присутствовал в качестве понятого при наложении ареста и составлении акта описи имущества 17.08.2018 в отношении автомобиля Хендэ ix55. В ходе совершения исполнительных действий присутствовал судебный пристав-исполнитель Валиахметов Р. А., водитель спецтехники и заместитель начальника отдела службы судебных приставов, представитель взыскателя. В качестве понятого присутствовал он и водитель спецтехники. При составлении акта свидетель подписал данный акт. Свидетель присутствовал при аресте автомобиля до момента его погрузки на эвакуатор. В этот момент появился должник, который стал возражать против изъятия у него автомобиля.

Ответчики судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Валиахметов Р. А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, от судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Валиахметова Р. А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, причины неявки Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области суду неизвестны.

Руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчики извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца, представителей сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичное положение закреплено в ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 1 и 5 Федерального закона «О судебных приставах» и п. п. 1 Положения «О федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов, одной из основных задач деятельности которой является организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В соответствии со ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федерального закона «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Кроме того, в силу ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов. Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение в пределах предоставленных законом полномочий.

Как следует из материалов дела, 31.07.2017 судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела УФССП по Свердловской области на основании исполнительного листа ФС № 019002275 от 17.07.2017, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство № 58655/17/66007-ИП в отношении должника Власова А. В. о взыскании задолженности в размере 289839 рублей 36 копеек в пользу взыскателя Шимановской Т. Е. (л.д. 112-113).

Копия указанного постановления направлена в адрес должника 22.09.2017 посредством почтового отправления, которое возвращено в службу судебных приставов по причине истечения срока хранения (л.д. 106). Доводы истца о ненаправлении в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

Постановлением от 10.08.2017 в рамках исполнительного производства объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля Хендэ ix55 *** 2013 г.в., г/н ***, VIN ***, цвет серый (л.д. 114).

27.09.2017 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (л.д. 116-117).

17.05.2018 объявлен исполнительный розыск имущества Власова А. В., в том числе в отношении движимого имущества автомобиля Хендэ ix55, 2013 г.в., г/н *** (л.д. 110).

В рамках данного исполнительного производства 17.08.2018 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области по Свердловской области Валиахметовым Р. А. произведен арест имущества -спорного автомобиля, принадлежащего Власову А. В. и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) без права пользования имуществом должником с его последующей передачей на ответственное хранение ООО «Омега» (л.д. 111, 124-125).

Копия постановления о наложении ареста на автомобиль и Акт ареста (описи имущества) получены истцом 17.08.2018 и 03.09.2018 соответственно.

31.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственным хранителем арестованного имущества – автомобиль Хендэ ix55, 2013 г.в., г/н *** Шимановскую Т. Е. с передачей ей соответствующего имущества без права пользования (л.д. 120). Соответствующим актом указанное имущество передано взыскателю (л.д. 121-122).

Истец Власов А. В., полагая свои права нарушенными, обратился в суд с иском, в котором просил признать постановление о наложении ареста на автомобиль и акт о наложении ареста от 17.08.2018 незаконным, отменить данный акт и передать автомобиль его собственнику.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию спорного автомобиля по исполнительному производству № 58655/17/66007-ИП, а также акт о наложении ареста (описи имущества) от 17 августа 2018 года с последующей его передаче взыскателю на ответственное хранение.

Вместе с тем, предъявляя требования о передаче автомобиля должнику, суд приходит к выводу, что спор приводит к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, соответственно, требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно положениям статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

На основании ч. 6 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) следует, что 17.08.2018 произведен арест автомобиля с участием понятых. Понятые в Акте ареста (описи) имущества поставили свои подписи. Из указанного Акта также следует, что наложенный арест включает в себя запрет распоряжаться автомобилем; в отношении арестованного автомобиля установлен режим хранения без права пользования. Ответственным хранителем назначен представитель ООО «Омега» Г, установлено место хранения: ***. По предварительной оценке судебного пристава-исполнителя стоимость арестованного имущества составляет 500 000 руб. К акту ареста прилагается карта осмотра транспортного средства, карта внешнего вида (л.д. 123-127).

Из полученных в судебном заседании объяснений свидетеля З следует, что он присутствовал в качестве понятого в момент ареста автомобиля, также присутствовал и второй понятой. Свидетелем подписывался акт о наложении ареста и приложения к нему.

В силу ч. 1 ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 60 Федерального закона «Об исполнительном производстве» понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал.

Доводы истца о том, что при производстве ареста и изъятии автомобиля отсутствовали понятые и акт от 17.08.2018 не составлялся, а был составлен в иное время, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами. При этом, отсутствие подписи понятого З в карте внешнего вида автомобиля не свидетельствует о незаконных действиях по составлению акта и не влечет нарушение прав должника.

Отклоняются возражения истца в части невключении должника в акт описи о наложении ареста, поскольку из пояснений свидетеля следует, что в момент составления акта о наложении ареста, должник не присутствовал, последний подошел к судебному приставу-исполнителю после составления акта в момент погрузки транспортного средства на эвакуатор.

Также не нашли своего подтверждения доводы истца о незаконности акта о наложении ареста в виду отсутствия отличительных признаков автомобиля и его опломбирования, поскольку из показаний свидетеля следует, что автомобиль опечатывался судебным приставом-исполнителем и к акту составлена соответствующая карты осмотра транспортного средства и внешнего вида.

Более того, согласно положениям ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», определяющие порядок наложения ареста на имущество, не содержатся требования об обязательном уведомлении должника о совершении данных действий. В связи с чем, неизвещение должника о времени составления акта о наложении ареста (описи имущества) и его фактическое составление в отсутствие должника не являются основанием для признания незаконными вышеуказанных действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, каких-либо доказательств об иных допущенных нарушениях при аресте и изъятии автомобиля, равно как и при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 17 августа 2018 года со стороны судебного пристава-исполнителя истцом не представлено.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что сам по себе акт о наложении ареста (описи имущества) прав должника не нарушает, поскольку носит исключительно информационный характер, не может привести к нарушению законных интересов сторон исполнительного производства, так как, по сути, только констатирует факт совершения мер принудительного исполнения. Акт совершения мер принудительного исполнения является документом, отражающим процедуру совершения таких действий, и не может быть отнесен к категории ненормативных правовых актов в силу того, что не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера. В то время как под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные юридические последствия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 41, 42, 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Как следует из материалов дела, указанных обстоятельств должностным лицом не установлено, в связи с чем, произведен арест имущества на автомобиль, предварительная оценка которого составила 500000 рублей.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Арест, включающий запрет должнику распоряжаться соответствующим имуществом, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права должника, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, его порчи, утраты, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания акта ареста (описи имущества) от 17.08.2018 незаконным, поскольку отсутствует совокупность условий необходимых для признания незаконными действий, решений судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным постановление о наложении ареста на имущество должника от 17.0.2018 и последующие постановление о назначении ответственного хранителя от 31.01.2019 и составленный к нему акт от 31.01.2019 о передаче на хранение арестованного имущества взыскателю Шимановской Т. Е.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о передаче автомобиля Власова А. В. также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Власова Андрея Владимировича к Шимановской Татьяне Емельяновне, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Валиахметову Руслану Алековичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении имущества от ареста, признании постановления о наложении ареста на имущество должника от 17.08.2018 незаконным, отмене ареста и передаче имущества – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Н. А. Маркова